Netanyahu a-t-il eu Gantz ? Que feront les juges ? Pourquoi tant de ministres ?
Rechercher
Explications

Netanyahu a-t-il eu Gantz ? Que feront les juges ? Pourquoi tant de ministres ?

Si le gouvernement d'union d'urgence est effectivement assermenté, Israël aura été épargné d'un quatrième scrutin en 16 mois. Mais à quoi sert cette coalition ? Tiendra-t-elle ?

David est le fondateur et le rédacteur en chef du Times of Israel. Il était auparavant rédacteur en chef du Jerusalem Post et du Jerusalem Report. Il est l’auteur de « Un peu trop près de Dieu : les frissons et la panique d’une vie en Israël » (2000) et « Nature morte avec les poseurs de bombes : Israël à l’ère du terrorisme » (2004).

Benny Gantz (à gauche), le dirigeant de Kakhol lavan, et Benjamin Netanyahu, le Premier ministre, signent leur accord de gouvernement d'union, le 20 avril 2020. (GPO)
Benny Gantz (à gauche), le dirigeant de Kakhol lavan, et Benjamin Netanyahu, le Premier ministre, signent leur accord de gouvernement d'union, le 20 avril 2020. (GPO)

Semaine après semaine, en pleine pandémie de nouveau coronavirus, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a appelé à la formation d’un gouvernement d’union d’urgence pour aider à combattre la crise. Le 26 mars, son rival à trois reprises aux élections, Benny Gantz, a entendu cet appel. Lundi soir, après de longues négociations, les deux hommes ont finalement signé un accord de coalition comportant 41 clauses. Si leur gouvernement est approuvé par la Knesset dans les prochains jours, comme prévu, l’impasse politique de 16 mois dans laquelle se trouve Israël aura enfin été débloquée et le pays aura été épargné d’un quatrième scrutin dans un contexte de crise économique et sanitaire sans précédent dans l’histoire du pays.

Des sondages d’opinion ponctuels suggèrent que la plupart des Israéliens sont satisfaits de la perspective d’avoir enfin un gouvernement pleinement opérationnel, mais seulement 31 % croient que le leader du Likud Netanyahu va réellement mettre en œuvre un élément central de l’accord – la remise du poste de Premier ministre à Gantz après 18 mois de la durée de vie prévue de trois ans de la coalition. La taille du nouveau gouvernement fait également l’objet de critiques croissantes : il devrait compter 32 ministres au départ, puis 36, avec jusqu’à 16 vice-ministres, ce qui en ferait le plus grand gouvernement de l’histoire d’Israël, et donc le plus cher.

L’ancien partenaire de Gantz, Yair Lapid, atterré que Gantz ait finalement abandonné sa promesse électorale de ne pas siéger dans un gouvernement avec Netanyahu tant que le Premier ministre est sous le coup d’une inculpation pénale, a également affirmé mardi que l’alliance permettrait à Netanyahu d’échapper aux enquêtes sur plusieurs autres scandales potentiels, qu’elle représente une capitulation devant la coercition des ultra-orthodoxes, qu’elle affaiblira davantage l’État de droit et la démocratie, et qu’elle ne durera pas longtemps. Quelques minutes plus tard, dans un discours qu’il a lui-même prononcé, M. Gantz a reconnu que le partenariat avec Netanyahu était loin d’être idéal, mais a réitéré sa conviction qu’il était bénéfique pour les intérêts nationaux supérieurs d’Israël.

Lequel d’entre eux a raison ? Gantz a-t-il négocié efficacement ? La Cour suprême va-t-elle annuler l’accord ? Netanyahu va-t-il vraiment céder le pouvoir ?

Ce qui suit est une tentative de réponse à ces questions et à d’autres questions clés.

Pourquoi le gouvernement est-il si grand ?

Lorsque Gantz a décidé d’abandonner la promesse politique fondamentale de Kakhol lavan et d’entamer des pourparlers d’unité avec Netanyahu fin mars, il se trouvait dans une position de force relative. Il avait été recommandé comme Premier ministre par 61 des 120 députés de la Knesset et dirigeait un parti composé de 33 personnes. Il a donc exigé une représentation paritaire de ses alliés au sein du gouvernement.

Yair Lapid, chef du parti Yesh Atid-Telem, en conférence de presse le 21 avril 2020. (Crédit : Elad Guttman/Yesh Atid-Telem)

Sa volte-face politique lui a cependant coûté ses partenariats avec Yesh Atid de Yair Lapid et une partie de Telem de Moshe Yaalon. Alors qu’ils se dirigent maintenant vers l’opposition, son Kakhol lavan ne compte plus que 15 députés, soutenu par Zvi Hauser et Yoaz Hendel (ex-Telem, maintenant rebaptisé faction Derekh Eretz) et les Travaillistes Amir Peretz et Itzik Shmuli, mais cela n’a pas remis en cause le principe de la parité des rôles du bloc Netanyahu et du bloc Gantz dans la coalition.

Comme Netanyahu voulait éviter de s’aliéner un trop grand nombre de membres importants de son bloc de droite/ultra-orthodoxe, dont beaucoup étaient ministres dans le gouvernement sortant et ne veulent pas perdre ce statut, l’accord prévoit un gouvernement d’une taille et d’un coût sans précédent.

Cette contorsion impliquera la création de nombreux nouveaux ministères et la réactivation de ministères sans lesquels Israël a jusqu’à présent réussi à se débrouiller, tous avec leurs propres bureaux, directeurs généraux et personnel de soutien, pour un coût de centaines de millions de shekels – des dépenses que d’innombrables commentateurs ont qualifiées de scandaleuses et indignes surtout en cette période de crise économique, avec un taux de chômage de 25 % et en augmentation.

S’attirant de nouvelles critiques, l’accord prévoit une résidence officielle pour le « Premier ministre suppléant » – le nouveau titre qui doit être accordé à Gantz dans les 18 premiers mois et à Netanyahu dans les 18 mois suivants – même si Gantz a insisté sur le fait qu’il n’en avait ni le désir ni le besoin, et même si l’existence d’une telle clause dans l’accord a été maintes fois niée jusqu’à la publication de l’accord lundi dernier.

S’agit-il vraiment d’un gouvernement « d’urgence », comme il est désigné dans l’accord, mis en place avant tout pour lutter contre la pandémie ?

Eh bien, oui et non. L’accord prévoit un gouvernement d’urgence de six mois qui se concentrera avant tout sur la crise du COVID-19. Cependant, le fait qu’il ait fallu plus de trois semaines pour négocier – au cours desquelles Netanyahu a dirigé une réponse israélienne généralement saluée contre la pandémie, avec un bilan national relativement faible – contredit quelque peu la désignation « d’urgence ».

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) avec le ministre de la Santé Yaakov Litzman (à droite) et le directeur général du ministère de la Santé Moshe Bar Siman Tov lors d’une conférence de presse sur le coronavirus, au bureau du Premier ministre à Jérusalem, le 11 mars 2020. M. Netanyahu explique comment le coronavirus peut se propager à partir d’un éternuement. (Flash90)

En outre, si l’accord exclut l’introduction d’une législation majeure sur des questions autres que le virus au cours de ces six premiers mois, il fait une exception pour la question de l’annexion de la Cisjordanie. Netanyahu est libre de faire avancer les démarches en vue d’une annexion unilatérale, sur la base de la vision du plan « Peace to Prosperity » de Trump, à partir du 1er juillet.

L’accord prévoit que la période « d’urgence » de six mois soit prolongée si les parties en conviennent ; au cours de la période d’urgence, elles sont censées négocier sur la plate-forme et les principes de leur coalition post-urgence.

Mardi, Lapid a accusé Gantz de s’être vendu à Netanyahu et aux ultra-orthodoxes, et d’avoir porté atteinte à la démocratie et à l’État de droit. Gantz insiste sur le fait que ce n’est pas le cas. Qui a raison ?

L’accord gèle les nominations importantes pour les six premiers mois – ce qui signifie qu’aucun nouveau chef de la police ne sera nommé, par exemple, et que les nominations clés au sein du ministère public ne seront pas effectuées, laissant plusieurs postes de haut niveau occupés par des personnes nommées temporairement par le ministre de la Justice sortant fidèle à Netanyahu, Amir Ohana. La place au sein de la commission de nomination des juges, jusqu’à présent réservée à un membre de l’opposition, a été promise à Hauser – un ancien secrétaire de cabinet de Netanyahu, de droite – qui jouit principalement d’un droit de veto sur la nomination des juges.

L’interdiction de faire avancer des lois importantes pendant les six premiers mois de la coalition limite considérablement la Knesset et a provoqué un certain nombre de recours contre l’accord devant la Cour suprême. De même, la disposition cadre de l’accord prévoyant un mandat réduit de trois ans pour le gouvernement… Et le changement de la commission des nominations judiciaires.

Les années d’efforts de Lapid et du chef d’Yisrael Beytenu, Avigdor Liberman, pour augmenter le nombre d’hommes ultra-orthodoxes enrôlés dans l’armée israélienne, et d’autres initiatives de service national pour les communautés ultra-orthodoxes et arabes, ont peu de chances de progresser au sein du nouveau gouvernement puisque l’accord prévoit que les décisions sur des questions telles que la conscription des Haredi soient prises par le gouvernement plutôt que par la Knesset.

Les deux partis ultra-orthodoxes, Shas et Yahadout HaTorah, devraient conserver leur influence et leur emprise dans la nouvelle constellation gouvernementale – Yaakov Litzman de Yahadout HaTorah restera probablement ministre de la Santé malgré les très nombreuses critiques dont il fait l’objet – et pourront ainsi contrecarrer les efforts visant à modifier le statu quo sur des questions telles que le Shabbat ou à faire progresser le statut du judaïsme non orthodoxe.

Le ministre de l’Intérieur Aryeh Deri (à gauche), s’entretient avec le ministre de la Santé Yaakov Litzman lors d’une réunion à Jérusalem, le 4 mars 2020. (Yonatan Sindel/Flash90)

Qu’arrivera-t-il à la coalition si, comme le craint Netanyahu, la Cour suprême de justice intervient pour le disqualifier et lui interdire de former le nouveau gouvernement parce qu’il a été inculpé ?

Jusqu’à présent, la Cour a refusé de se prononcer sur des requêtes en ce sens, arguant que la situation était théorique. Depuis lundi soir, la situation n’est plus théorique. Si la Cour devait disqualifier Netanyahu en tant que Premier ministre, l’accord est clair et précis sur l’impact que cela aurait sur le nouveau gouvernement dans ses six premiers mois : il y aurait de nouvelles élections.

Le procureur général Avichai Mandelblit (à gauche) et la présidente de la Cour suprême Esther Hayut à l’université Bar Ilan, le 4 mars 2020. (Flash90)

L’accord n’est pas définitif sur ce qui se passerait dans le cas relativement peu probable où le tribunal rendrait une décision après cette période. Il ne précise certainement pas que de nouvelles élections seraient organisées dans une telle circonstance. Il se peut que ce soit une situation que les auteurs de l’accord ont négligée ou choisi de ne pas aborder de manière définitive. Dans tous les cas, c’est une zone grise.

Gantz a-t-il réussi à obliger Netanyahu à lui remettre le pouvoir, comme promis, après 18 mois ?

Pas exactement. Si Netanyahu veut éviter la « rotation » – passer la main à Gantz – il peut essayer de faire adopter une loi pour dissoudre la Knesset et organiser de nouvelles élections. Cependant, s’il le fait, l’accord stipule clairement que Gantz prendrait immédiatement le poste de Premier ministre, et qu’il l’occuperait pendant les trois mois précédant les élections et jusqu’à la formation d’un nouveau gouvernement – pour un total probable de cinq ou six mois.

Cela ne semble peut-être pas très dissuasif pour Netanyahu : il pourrait décider, chaque fois qu’il juge ses perspectives de réélection les plus brillantes, de ne pas céder la place à Gantz. Il y aurait de nouvelles élections. Il devrait quitter temporairement son poste de Premier ministre, mais il parierait sans doute qu’il serait de retour au pouvoir dans moins de six mois. En revanche, s’il va jusqu’au bout de la rotation, il serait hors fonction pendant 18 mois au minimum.

Gantz aurait théoriquement pu faire pression pour une dissuasion plus radicale. Mais en fin de compte, il n’y a pas de langage possible dans un accord politique qui puisse être hermétique. Le fait est que ces accords doivent être construits sur une certaine base de confiance.

La Cour suprême est-elle susceptible d’intervenir sur l’un de ces points ?

Personne n’en est sûr. Une multitude de requêtes ont été déposées devant le tribunal – sur une série de questions, notamment l’aptitude de Netanyahu à mettre en place un gouvernement alors qu’il est inculpé, et les modifications requises aux lois fondamentales quasi constitutionnelles d’Israël pour certaines clauses de l’accord. La clause prévoyant essentiellement que Gantz devienne Premier ministre d’un gouvernement de transition si Netanyahu tente d’éviter la rotation en forçant de nouvelles élections, par exemple, est en contradiction avec la loi actuelle, en vertu de laquelle le Premier ministre le jour de la dissolution de la Knesset reste Premier ministre pendant la période électorale et jusqu’à ce qu’un nouveau gouvernement soit formé.

Dans ce qui est considéré comme l’équilibre très délicat entre le pouvoir judiciaire et l’exécutif, de nombreux experts juridiques considèrent que certains aspects de l’accord sont inconstitutionnels, mais ne pensent pas que cela signifie que les juges interviendront nécessairement pour autant ; il existe un précédent où la Cour suprême a refusé d’intervenir lorsqu’elle a été saisie d’une requête concernant des accords politiques bafoués.

Si Gantz avait pris des mesures plus radicales pour tenter de verrouiller la rotation avec Netanyahu, certains experts affirment que cela aurait pu pousser les juges à agir. Théoriquement, Gantz aurait pu chercher à empêcher Netanyahu de se représenter s’il revenait sur sa rotation en dissolvant la Knesset et en convoquant des élections, ou chercher à prolonger la période précédant ces élections, mais de telles mesures auraient pu être considérées par la Cour suprême comme si radicalement inconstitutionnelles qu’elles auraient nécessité son intervention.

Le président américain Donald Trump (à droite), rejoint par le premier ministre Benjamin Netanyahu, s’exprime lors d’un événement dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le 28 janvier 2020, pour annoncer le plan très attendu de l’administration Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. (Crédit : AP Photo/Susan Walsh)

Gantz a soutenu le plan de paix Trump, mais il affirme qu’il devrait être utilisé comme base de négociation avec les autres parties concernées, comme les Palestiniens et la Jordanie. S’est-il assuré d’un droit de veto sur l’objectif déclaré de Netanyahu d’étendre unilatéralement la souveraineté israélienne, selon les dispositions du plan, à toutes les implantations, à la vallée du Jourdain et potentiellement à d’autres zones de Cisjordanie ?

Apparemment, non. À partir du 1er juillet, Netanyahu peut organiser un vote, au sein du gouvernement et/ou de la Knesset, sur l’extension unilatérale de la souveraineté israélienne à la Cisjordanie. Les clauses disparates de l’accord n’indiquent pas clairement si Gantz et ses alliés sont libres de voter contre une telle mesure, conformément à sa position selon laquelle l’annexion ne devrait pas être unilatérale, mais ils ne sont en aucun cas habilités à essayer de bloquer ou de retarder un vote sur cette annexion, et n’auraient presque certainement pas les effectifs de la Knesset pour l’arrêter.

Cette coalition est-elle celle que souhaitait Netanyahu ?

Netanyahu pourrait bien penser qu’il a signé un assez bon accord. Il pourra rester au pouvoir – un bien meilleur endroit que l’opposition pour lutter contre les accusations de corruption qui pèsent sur lui.

Si la Cour suprême tente de le disqualifier, il y aura des élections au cours desquelles il pourrait se présenter sur un programme promettant de respecter la volonté du peuple en passant outre la Cour.

L’accord lui offre des possibilités d’éviter la rotation 18 mois plus tard, et les clauses de l’accord sur la rotation ne sont probablement pas légalement applicables de toute façon.

Il peut procéder à une annexion anticipée.

Il peut se débarrasser du parti Yamina dirigé par Naftali Bennett, avec lequel il a une relation très tendue, ou il peut faire entrer Yamina dans des conditions humiliantes et désavantageuses.

Son représentant sera le président de la Knesset pendant toute la durée de la coalition, en partie parce que Gantz a négligé d’exiger que le poste revienne à Kakhol lavan quand/s’il prend le relais comme Premier ministre.

La décision de Gantz de s’associer à lui a provoqué l’effondrement de Kakhol lavan, dont la puissance a failli l’évincer au cours de trois élections.

Le président du Parti travailliste Amir Peretz lors d’une conférence de presse à Tel Aviv, le 12 mars 2020. (Crédit : Tomer Neuberg/Flash90)

Le Likud aurait essayé de courtiser les travaillistes Peretz et Shmuli pour qu’ils forment une coalition, sans Gantz, pas plus tard que dimanche – offrant au duo cinq ministères et à Peretz un éventuel mandat de Premier ministre. Mais une coalition aussi étroite, si Netanyahu la recherchait effectivement, aurait été très instable. La coalition avec Gantz pourrait également s’effondrer, comme l’a prédit Lapid mardi, mais Gantz n’a pas d’endroit politique évident où aller s’il décide de rompre l’alliance, et tout intérêt à maintenir le partenariat tant que le poste de Premier ministre l’attend théoriquement.

Netanyahu remettra-t-il effectivement le pouvoir à l’automne 2021 ?

Un sondage réalisé mardi soir a révélé que seulement 31 % des personnes interrogées pensent qu’il le fera.

« Jamais… retenez bien mes mots ! » insistait le même soir l’ancien Premier ministre, et ancien ministre de la Défense de Netanyahu, Ehud Barak.

« Absolument », répondit Aryeh Deri de Shas quelques minutes plus tard.

IDF Chief of Staff Benny Gantz walks by Prime Minister Benjamin Netanyahu and Defense Minister Ehud Barak last year. (photo credit: Yossi Zeliger/Flash90)
Le chef d’état-major de Tsahal, Benny Gantz, en compagnie du Premier ministre Benjamin Netanyahu (à droite) et du ministre de la Défense Ehud Barak en 2011. (Yossi Zeliger/Flash90)
En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...