Au cœur de la formidable machine médiatique de Netanyahu – et son impact potentiel sur les suites chaotiques de l’élection

La réponse, a-t-il déclaré, consiste pour les autres partis, dont ses adversaires, à s’unir sous sa bannière et à rejoindre sa coalition de droite radicale sortante.

Peu après 19 h, le discours de Netanyahu encore fraîchement gravé dans les esprits, Yinon Magal, ancien député et actuelle personnalité des médias, a publié deux tweets à l’intention de ses 488 000 abonnés sur X. Dans l’un d’eux, il s’est interrogé sur les raisons pour lesquelles N12, la principale chaîne d’information du pays, avait mis entre guillemets l’appel de Netanyahu en faveur d’un gouvernement d’union nationale. Dans l’autre, il relevait que la plupart des députés arabes avaient quitté l’hémicycle lors de l’interprétation de l’hymne national israélien après avoir prêté serment, et ironisait en demandant s’il s’agissait là d’un « soutien extérieur » aux rivaux de Netanyahu.

Environ deux heures plus tard, à 21 h 12, le journaliste Amit Segal, connu pour ses liens avec le cercle restreint de Netanyahu, a partagé une publication sur les réseaux sociaux d’un député du Likud avec ses 373 000 abonnés sur Telegram. Une publication qui mentionnait également le départ des députés lors de l’hymne, et demandait pourquoi Gadi Eisenkot, le principal adversaire de Netanyahu, semblait si « ébranlé » par le discours du Premier ministre par intérim, qui, après tout, ne faisait que révéler « la vérité sur les partisans du terrorisme ».

Sept minutes plus tard, à 21 h 19, Melukadim, un groupe pro-Netanyahu, a publié exactement le même tweet sur son propre compte Telegram. Auparavant, il avait posté un autre message consacré au boycott de l’hymne national, et avait aussi relayé les reportages de Segal diffusés dans le journal télévisé du soir de N12.

Dans le même temps, à la télévision, Magal présentait « Les Patriotes », un talk-show nocturne populaire diffusé sur la Quatorzième chaîne, favorable à Netanyahu. Le sujet principal du débat : l’appel de Netanyahu à la formation d’un gouvernement d’union nationale, et la réaction de ses opposants, qualifiée par les participants de pseudo-indignation hypocrite.

« Il cible les Arabes extrémistes, ceux qui détestent Israël », a déclaré Magal à propos de Netanyahu, échangeant des regards avec les autres participants. « Comment Eisenkot peut-il ensuite affirmer qu’il est impossible de former un gouvernement d’union nationale parce que [Netanyahu] a prononcé un discours qui sème la discorde ? »

« On se croirait dans “1984” ! », a rétorqué Yotam Zimri, l’un des commentateurs, évoquant le célèbre roman dystopique. « On n’a pas le droit de traiter ces députés de partisans du terrorisme ? Pourtant, ils le disent eux-mêmes ! »

Et un troisième intervenant d’ajouter qu’Eisenkot, ancien chef d’état-major de l’armée israélienne et centriste, « n’est pas très, très intelligent », une « marionnette contrôlée par les progressistes ».

Les débats sur ce sujet se sont poursuivis pendant une dizaine de minutes. À l’écran, un bandeau défilant en bas de l’image informait les téléspectateurs que « Le Premier ministre refuse de former un gouvernement avec ceux qui détestent Israël ; la gauche riposte : incitation à la haine et racisme. »

L’émission « Les Patriotes » a rendu l’antenne à 22 h 30. À 22 h 34, c’est Netanyahu lui-même qui a conclu le débat, publiant sur X un extrait de la Quatorzième chaîne qui reprenait les moments forts des déclarations controversées de ses adversaires.

« Ne formez pas un gouvernement dangereux avec les partisans du terrorisme du Raam et de la Liste arabe unie ! », pouvait-on lire dans ce tweet, qui citait nommément les deux partis arabes.

S’appuyant sur une équipe de commentateurs influents, une chaîne d’information télévisée toute-puissante et plusieurs autres médias, Netanyahu et ses partisans ont mis en place un puissant écosystème médiatique, à la fois chambre d’écho et mégaphone, qui leur permet de toucher plusieurs millions d’Israéliens à travers des messages conçus pour servir les intérêts du dirigeant du Likud et de ses alliés, sans avoir à passer par les médias traditionnels israéliens.

Pour les opposants à Netanyahu, cet écosystème médiatique est connu sous le nom de « machine à poison » – une expression désignant un système coordonné destiné à brouiller les informations fiables et les faits réels sous un nuage de propagande pro-gouvernementale toxique. Pour les partisans de Netanyahu, Magal et ses acolytes ne sont qu’un contrepoids face à l’« hégémonie » d’une presse de gauche atteinte de ce qu’un commentateur de la Quatorzième chaîne a récemment qualifié de « syndrome du “tout sauf Netanyahu” ».

En début de semaine, Eisenkot s’est vu officiellement confier la mission de former, le premier, un gouvernement. Netanyahu demeure en fonction, mais uniquement à titre de Premier ministre par intérim.

Alors qu’il tente de s’accrocher au pouvoir malgré la perte de sa majorité à la Knesset, la machine de communication de Netanyahu tourne à plein régime, élaborant des récits post-électoraux et propulsant les arguments clés du dirigeant du Likud.

Au cours des deux semaines qui ont suivi les élections du 27 octobre, Netanyahu a oscillé entre l’accusation selon laquelle l’élection aurait été « volée » et les avertissements adressés à ses alliés ultra-orthodoxes, les exhortant à ne pas se rallier à ses adversaires, tout en qualifiant les 19 députés arabes de la Knesset – un nombre record susceptible de faire pencher la balance – de « cinquième colonne ». Récemment, il a plaidé en faveur d’un « gouvernement d’union nationale » – lequel serait en réalité une version élargie de la coalition qu’il dirige depuis 2022.

L’armée des commentateurs et influenceurs pro-Netanyahu lui emboîte le pas. Au lendemain de l’élection, l’émission « Les Patriotes », véritable laboratoire de communication au service du gouvernement, s’est intéressée aux allégations d’« élection volée ». Une situation qui a fait craindre l’émergence d’un mouvement de contestation électorale similaire à celui mené par le président américain Donald Trump en 2020, à l’origine de l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis.

Mais samedi soir, après que le camp d’Eisenkot a entamé des démarches auprès de ses anciens adversaires ultra-orthodoxes, l’émission a changé de cap, consacrant une part importante de son temps d’antenne à fustiger l’hypocrisie des partis anti-Netanyahu. Dès mardi, elle prônait la ligne du « gouvernement d’union nationale » et se faisait l’écho des critiques du Premier ministre à l’encontre des partis arabes.

« Chaque fois que Netanyahu change d’avis sur une question ou qu’il rompt une promesse… La Quatorzième chaîne est la première à se réaligner », a déclaré Ayala Panievsky, autrice de The New Censorship: How the War on the Media is Taking Us Down, au Times of Israel. « On les voit changer d’avis au gré de ses revirements d’une manière qui ne témoigne pas d’une idéologie ou de convictions fortes, mais plutôt d’une loyauté très personnelle envers Netanyahu. »

‘On les voit changer d’avis au gré de ses revirements d’une manière qui ne témoigne pas d’une idéologie ou de convictions fortes, mais plutôt d’une loyauté très personnelle envers Netanyahu’

« On voit bien que partout où va Netanyahu, ils le suivent », a-t-elle ajouté. Une loyauté très forte qui permet à cette chaîne de télévision très populaire d’attiser les passions de son audience. Si Netanyahu le voulait, a-t-elle poursuivi, « tous les ingrédients seraient réunis pour qu’un événement similaire au 6 janvier se produise ».

« Une société de chambres d’écho »

La Quatorième chaîne a fait son apparition en 2014 sous le nom de Vingtième chaîne. Au départ, elle se concentrait principalement sur des programmes religieux à tendance conservatrice. Elle s’est ensuite progressivement orientée vers des contenus de droite et pro-Netanyahu. C’est en 2021 qu’elle a obtenu son identifiant actuel, se positionnant ainsi comme une alternative directe aux trois principales chaînes d’information du pays : la chaîne publique Kan sur la Onzième chaîne, ainsi que les chaînes N12 et Treizième.

Si ces trois chaînes donnent la parole à des personnalités proches de la droite (Segal, par exemple, est analyste senior sur la N12) et diffusent des magazines d’actualité très regardés, elles émettent aussi fréquemment des critiques à l’égard du gouvernement. Netanyahu et ses proches les présentent alors comme les instruments d’un establishment de gauche, ou d’un « État profond ».

Parfois, cette situation conduit à un clivage de la réalité. Ce phénomène a été particulièrement visible à l’approche des élections, lorsque N12 et les Onzième et Treizième chaînes avaient prédit que Netanyahu serait privé de sa majorité à l’issue d’un scrutin indécis, tandis que la Quatorzième annonçait que la coalition du Premier ministre remporterait un nouveau mandat. Si tous les sondages se sont révélés erronés, c’est celui de la Quatorzième chaîne qui s’est avéré le moins précis.

« Les Patriotes », qui a accueilli Netanyahu à plusieurs reprises pour des interviews bienveillantes, figure parmi les cinq émissions les plus regardées chaque soir ou presque, attirant les Israéliens qui voient dans la programmation de la Quatorzième chaîne un contrepoids aux médias partiaux à l’égard de Netanyahu.

Selon Nissim Katz, professeur au Kinneret Academic College dont les recherches portent sur la politique et les médias, le paysage médiatique israélien s’explique au mieux par un double discours : les chaînes traditionnelles ont tendance à défendre une ligne anti-Netanyahu, tandis que la Quatorzième diffuse des points de vue favorables au Premier ministre. Il a fait remarquer que, tandis que les présentateurs de la chaîne phare N12 qualifiaient la refonte radicale du système judiciaire menée par la coalition de « coup d’État », la Quatorzième la décrivait comme l’expression de la volonté du peuple.

« Aujourd’hui, nous vivons dans une société de chambres d’écho », a-t-il déclaré au Times of Israel. Tous les médias, a-t-il ajouté, « se font leur propre version de la vérité. Il n’est pas question de vérité absolue, mais plutôt de relayer ce que l’on estime approprié de diffuser. C’est une question d’accentuation, de la manière dont on présente les choses. »

Les personnalités de la Quatorzième chaîne s’envisagent non pas comme des porte-paroles de Netanyahu, mais comme un contrepoids face à des médias qui sont hostiles au Premier ministre et à l’ensemble des électeurs de droite et religieux que sa coalition représente. La chaîne propose même des débats : l’émission « Les Patriotes » inclut systématiquement un critique symbolique de Netanyahu ; des polémiques ont eu lieu quant au service militaire des ultra-orthodoxes, ainsi qu’au sujet du président américain Donald Trump.

Les participants ne cachent pas leurs préférences. Magal, la semaine dernière, a ouvert l’émission en déclarant : « Nous n’abandonnerons pas et nous nous battrons jusqu’à ce que, si Dieu le veut, nous réussissions à former un gouvernement dirigé par Benjamin [Netanyahu]. »

Mais ils ne se considèrent pas non plus comme une exception partisane dans un secteur médiatique par ailleurs impartial. « Les Patriotes » qualifie les chaînes concurrentes de « chaînes alarmistes », et lors d’une récente émission (au cours de laquelle les participants ont critiqué Panievsky en la citant nommément), l’auteur et commentateur Avishay Ben Haim a clairement exprimé le point de vue de l’émission sur les autres médias israéliens.

« Elle dit : “Il y a une chaîne qui présente un autre point de vue” », a-t-il indiqué. « Mais elle ne réalise même pas que toutes les autres chaînes expriment de même, une position. Pourquoi ? Parce que pour elle, ses positions sont objectives. »

Zimri a renchéri en ajoutant : « Ce qui est incroyable, c’est que notre chaîne est la seule de son genre. Pensez-y : notre chaîne représente la majeure partie du public juif [israélien] et, honnêtement, il n’y a qu’une seule chaîne… qui diffuse des programmes à leur intention. »

Aujourd’hui, la Quatorzième chaîne répond aux besoins d’une époque où les réseaux sociaux alimentent la polarisation, et où les algorithmes privilégient les contenus provocateurs qui captivent l’attention des téléspectateurs. On voit souvent Magal hurler dans « Les Patriotes », tandis que ses co-intervenants se coupent la parole et s’affrontent nuit après nuit – même si, pour la plupart, ils sont d’accord sur presque tout.

L’un des atouts dont dispose la chaîne sur les réseaux sociaux est que ses émissions sont également diffusées sur YouTube, une plateforme où il est facile de commenter, d’« aimer » et de partager. Autrement dit, peut-être plus encore que chez les opposants à Netanyahu, il existe un lien étroit entre le Premier ministre, ses partisans sur les réseaux sociaux et les journalistes de sa chaîne de télévision favorite.

Par ailleurs, des influenceurs pro-Netanyahu, notamment Hadar Muchtar ou Yoav Aliasi, le rappeur connu sous le nom de The Shadow, font écho aux mêmes messages, parfois en reprenant le même langage que celui utilisé par la chaîne.

Sur la Quatorzième chaîne et dans d’autres médias pro-Netanyahu, « la frontière est toujours très floue entre la ligne officielle du parti et ce qui est censé ressembler à une enquête journalistique indépendante », a déclaré Maya Ilany, directrice générale de l’Institut Louis Brandeis pour la société, l’économie et la démocratie, qui a mené une étude sur la Quatorzième chaîne.

Politique et presse

Cette frontière s’estompe encore davantage, sous l’effet de la porosité apparente entre la Knesset et la presse. Jacob Bardugo, éminent commentateur pro-Netanyahu sur la Quatorzième, est désormais, et pour la première fois, député du Likud à la Knesset. (En 2024, The Seventh Eye, un organisme israélien de surveillance des médias, a rapporté que la Quatorzième avait apparemment repris des arguments fournis par le Likud dans la transcription d’un commentaire de Jacob Bardugo diffusé à l’antenne. La chaîne a nié cette allégation, affirmant que ces arguments n’étaient que les notes personnelles de Jacob Bardugo.)

Boaz Bismuth, ancien rédacteur en chef d’Israel Hayom à l’époque où ce journal était perçu comme le porte-voix de Netanyahu, a rejoint le groupe parlementaire du parti à la Knesset plusieurs années avant Bardugo. Il a récemment occupé le poste de président de la puissante commission des Affaires étrangères et de la Défense de la Knesset. Magal a lui aussi fait la navette entre la Knesset et les plateaux de télévision.

Cette porosité entre la politique et les médias ne se limite pas au Likud ou à ses partenaires. Yair Lapid, ancien Premier ministre et figure de proue de l’opposition anti-Netanyahu, était autrefois un présentateur d’actualités et un chroniqueur très populaire. Son père avait, une génération avant lui, effectué le même passage du journalisme à la politique. Merav Michaeli, également ancienne présentatrice d’actualités, a ensuite pris la tête du parti travailliste.

Sur les réseaux sociaux, les comptes populaires dénonçant Netanyahu ne manquent pas non plus, notamment ceux des journalistes Raviv Drucker, Ben Caspit ou Nadav Eyal, qui rassemblent chacun des centaines de milliers d’abonnés sur X. Mais ils se rapprochent davantage de celui de Segal — un journaliste respecté dont les opinions politiques sont largement connues — que de ceux de figures purement partisanes et incendiaires comme Magal.

Les publications des commentateurs anti-Netanyahu se font également écho dans une certaine mesure : depuis le discours de Netanyahu mardi, Drucker, Caspit et Eyal ont critiqué ses appels à l’unité ou certains aspects de sa coalition sortante. Mais leurs références, leur timing et leurs éléments de langage sont bien loin d’être aussi homogènes que dans l’univers élargi de la Quatorzième chaîne.

La Quatorzième chaîne est parfois comparée à l’américaine Fox News, et quiconque suit la politique américaine connaît bien le dilemme auquel sont confrontés le centre et la gauche, qui cherchent à reproduire le succès médiatique de la droite. Selon Ilany, tenter de créer une sphère d’influence anti-Netanyahu à l’image de celle de la Quatorzième chaîne est une entreprise vaine, car la politique du nous contre eux, avec des algorithmes en ligne programmés pour l’indignation, fonctionne toujours mieux que les arguments sérieux en faveur de la démocratie libérale.

« Même s’il s’agissait du meilleur influenceur au monde, cela ne fonctionnerait pas sur les réseaux sociaux », a-t-elle expliqué au sujet d’une alternative libérale à la sphère pro-Netanyahu. « Le système n’est pas conçu pour cela. Il existe d’incroyables créateurs de contenu politique ou influenceurs libéraux qui font un travail remarquable. C’est quelque chose qui n’existait pas il y a cinq ans. Mais ils ne pourraient jamais rivaliser avec quelqu’un comme The Shadow ou Mordechai David », un provocateur d’extrême droite qui publie des vidéos de ses affrontements.

De « l’armée de Mahomet » à une « élection volée »

Récemment, l’Institut Brandeis a publié une étude retraçant l’évolution du langage utilisé par les présentateurs de la Quatorzième chaîne depuis le matin du jour du scrutin jusqu’à la fin de la journée suivante. Ce document, illustré d’extraits de la chaîne pro-Netanyahu, rend compte d’une évolution du discours, de l’alarmisme à propos du vote des citoyens arabes à l’affirmation selon laquelle ces votes arabes auraient été obtenus de manière illicite.

Un autre article publié dans Haaretz a montré comment, plusieurs mois avant même qu’un seul vote n’ait été exprimé, le Likud avait déjà préparé les électeurs à l’idée que le scrutin avait été volé.

Le jour du scrutin, selon le rapport de Brandeis, les téléspectateurs de la Quatorzième chaîne ont pu constater que cette campagne prenait de l’ampleur au fil des heures. Les électeurs arabes ont d’abord été présentés comme hostiles.

« L’armée de Mahomet tente de prendre le contrôle de l’État d’Israël », a déclaré l’un des experts invités par la chaîne quelques minutes avant 10 heures du matin, le 27 octobre.

La tentative de délégitimation des électeurs arabes n’est pas un phénomène nouveau : en 2015, le jour du scrutin, Netanyahu avait diffusé une vidéo dénonçant le fait que les Arabes se rendaient « en masse » aux urnes.

« On me dit que nous menons une campagne sur le thème “Les Arabes se rendent en masse aux urnes” », a déclaré un présentateur de la chaîne au matin du 27 octobre. « Je n’ai aucun problème avec les Arabes. J’ai un problème avec ceux qui soutiennent le terrorisme. »

‘Je n’ai aucun problème avec les Arabes,” a déclaré un présentateur. “J’ai un problème avec ceux qui soutiennent le terrorisme’

Par la suite, des allégations selon lesquelles les partis arabes auraient « volé » des voix ont commencé à circuler, à commencer par les propos de Netanyahu concernant l’arrestation de trois militants qui auraient été en possession d’enveloppes contenant de l’argent liquide. (La police a par la suite admis avoir perquisitionné sans mandat les domiciles de ces hommes ; les trois suspects ont depuis été remis en liberté et l’enquête se poursuit.)

« Je suis très prudent en affirmant cela », a déclaré Shlomo Filber, le sondeur de la chaîne, après la clôture du scrutin, alors que les sondages en sortie des urnes faisaient état du taux de participation record des électeurs arabes. « La seule explication possible [à ce phénomène] est qu’ils ont forcé les gens, ou qu’ils les ont poussés à sortir de chez eux » pour aller voter.

Le lendemain, un autre commentateur de la chaîne a déclaré que le jour du scrutin avait été le « 7-Octobre politique des citoyens arabes d’Israël », comparant leur participation record à l’attentat le plus meurtrier de l’histoire de l’État juif, qui a aussi fait des victimes parmi les Arabes israéliens. Depuis, la Quatorzième chaîne qualifie ces allégations de fraude de « terrorisme des urnes ».

« Il était évident que ces propos reflétaient les arguments du Likud, dès les premières heures », a souligné Ilany. Évoquant la campagne de Trump, en 2020, qui dénonçait des fraudes électorales, elle a ajouté : « Le plus inquiétant, c’est que cette sorte de version israélienne du mouvement “Stop the Steal” a pris de l’ampleur tout au long de la journée. »

Un 6 janvier israélien ?

Guy Lurie, chercheur à l’Institut israélien pour la démocratie, a qualifié les allégations du Likud de « stratagème populiste visant à discréditer les institutions professionnelles et démocratiques dès lors que les résultats des élections ne leur sont pas favorables ».

À terme, c’est peut-être ce qui se passera s’il perd le poste de Premier ministre, en particulier au profit d’une coalition s’appuyant sur le soutien des Arabes, qui permettra de mesurer véritablement l’influence de la machine médiatique de Netanyahu. Sera-t-il capable, s’il le souhaite, de mobiliser des milliers de personnes pour qu’elles manifestent et remettent en cause la légitimité du nouveau gouvernement ?

Des centaines de partisans de Netanyahu se sont rassemblés devant la Knesset le 10 novembre, lors de la cérémonie d’investiture. Une manifestation ultérieure pourrait prendre une ampleur bien plus importante.

« Ils évaluent leurs options », a déclaré Ilany. « Est-ce que cela signifie qu’une fois la coalition formée, Netanyahu pourrait ne pas revenir à ce discours, le développer sans retenue et encourager la violence dans les rues ? Oui, je pense qu’il pourrait encore le faire. »

Et d’ajouter : « Vous entretenez ce genre de pensée complotiste parmi vos partisans, et il leur est alors plus facile d’adhérer même aux théories les plus farfelues, n’est-ce pas ? »

Il semble raisonnable de penser que les allégations de Netanyahu concernant une élection truquée ne déboucheront pas sur une attaque similaire à celle du 6 janvier contre la Knesset. En effet, Eisenkot pourrait ne pas parvenir à former un gouvernement ; la période post-électorale en Israël fonctionne différemment, et elle est plus courte, que celle des États-Unis ; et Netanyahu semble s’être tourné vers d’autres stratégies.

Si un nouveau gouvernement venait à se former, Netanyahu pourrait estimer préférable d’attendre que la coalition s’effondre – ou de provoquer sa chute -, à l’instar de ce qu’il a déjà fait la dernière fois qu’il a été évincé. Par le passé, il a déjà réussi à plusieurs reprises à reprendre le pouvoir après avoir été dans l’opposition. Il pourrait bien réitérer cet exploit.

« Bibi n’a demandé à personne d’assiéger la Knesset », a déclaré Katz. « Politiquement, c’est une bonne chose pour Benjamin Netanyahu que les Arabes disposent de 19 sièges. Pourquoi ? Parce que cela paralyse Eisenkot », a-t-il ajouté.

Si Eisenkot décide de revenir sur sa parole et de former un gouvernement judéo-arabe, a poursuivi Katz, Netanyahu « pourra dire : “Regardez, Eisenkot compte sur les Arabes.” Dans tous les cas, c’est une situation gagnant-gagnant. »

Katz a également contesté l’idée selon laquelle les allégations de fraude électorale devraient être écartées, défendant les déclarations du Likud sur le sujet, en invoquant le taux de participation élevé des Arabes israéliens et en ajoutant que les responsables reconnaissent tous « qu’il y a eu des irrégularités lors de cette élection ». (Les forces de l’ordre ont indiqué que leurs enquêtes sur la fraude avaient une portée limitée, et les autorités électorales ont souligné à plusieurs reprises que le scrutin s’était déroulé correctement.)

Même si Eisenkot entre en fonction sans que la Knesset ne soit prise d’assaut, la campagne sur « l’élection volée » reste néfaste pour la démocratie israélienne, a estimé Lurie. Que se passerait-il, par exemple, si le Likud, le plus grand parti, refusait de siéger au sein d’une Knesset qu’il considère comme illégitime ?

« Les perspectives à long terme sont très problématiques », a-t-il affirmé. « Avant tout, je pense que ce qui est en jeu ici, c’est la légitimité de la Knesset. Et je crains que si les partis politiques n’acceptent pas ou ne reconnaissent pas les résultats des élections, ils refusent alors de participer aux travaux de la Knesset. »

Un gouvernement post-Netanyahu pourrait également entraîner la fin de la Quatorzième chaîne telle qu’on la connaît aujourd’hui. Le Premier ministre a 77 ans. S’il est évincé et que le nouveau gouvernement tient la route, combien de temps encore restera-t-il en activité ? Et, s’il venait à prendre sa retraite, quelles conséquences cela aurait-il pour son écosystème médiatique ?

Selon Panievsky, une défaite de Netanyahu ne serait pas la pire catastrophe pour la chaîne. Toutefois, en observant le paysage médiatique que Netanyahu a façonné et entretenu, elle doute que le prochain dirigeant de la droite puisse simplement reprendre le flambeau là où il s’est arrêté.

« Il est très facile d’être dans l’opposition et de critiquer le gouvernement », a-t-elle déclaré, évoquant l’impact d’un gouvernement Eisenkot sur la Quatorzième chaîne. « On pourrait imaginer, en théorie, [le ministre d’extrême droite de la Sécurité intérieure Itamar] Ben Gvir ou quelqu’un d’autre travaillant en étroite collaboration avec la Quatorzième chaîne. Cela dit, il sera très difficile de rivaliser avec les réseaux très puissants de pouvoir, d’argent, de partenaires et de fidèles que Netanyahu a réussi à tisser au fil des ans. »

‘ Il ne s’agit pas seulement d’un culte de la personnalité, cela va bien au-delà de son personnage’

Selon Ilany, la chaîne survivra ; elle a su créer une culture, une philosophie et un empire médiatique capables de perdurer au-delà de Netanyahu. Et à l’image de son homme politique favori, a-t-elle ajouté, elle ne se laissera pas abattre sans combattre.

« Il ne s’agit pas seulement d’un culte de la personnalité, cela va bien au-delà de son personnage », a-t-elle souligné. « Toute une industrie repose sur cette chaîne, dont la survie est vitale pour de nombreuses personnes. Nous assisterons donc, je pense, à une lutte pour la survie. »

Vous avez apprécié cette lecture ? Rejoignez notre communauté et contribuez à faire vivre une information indépendante et de qualité. Merci de votre soutien !