Bilan des trois mois de guerre contre l’Iran

Si le président américain Donald Trump a sans doute remporté pratiquement toutes les batailles contre l’Iran, trois mois après avoir attaqué la République islamique, il est désormais confronté à une question plus importante : est-il en train de perdre la guerre ?

Alors que l’Iran conserve son emprise sur le détroit d’Ormuz, que son refus de céder aux concessions nucléaires demeure intact et que son régime théocratique est pour l’essentiel tout aussi intact, les doutes s’amplifient quant à la capacité de Trump à transformer les succès tactiques de l’armée américaine en une victoire géopolitique qu’il pourrait présenter de manière convaincante.

Selon certains analystes, ses déclarations répétées de victoire totale sonnent creux. Et les deux parties oscillent entre une diplomatie incertaine et des menaces intermittentes de reprise de frappes, ce qui ne manquerait pas de provoquer des représailles iraniennes dans toute la région.

Trump risque désormais de voir les États-Unis et leurs alliés arabes du Golfe sortir du conflit dans une posture moins favorable, tandis que l’Iran, bien que perdant sur les plans militaire et économique, pourrait se retrouver avec un poids plus important, après avoir démontré qu’il était capable d’interrompre un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz.

La crise n’est pas encore terminée, et certains experts n’excluent pas que Trump puisse encore trouver une issue lui permettant de sauver la face si les négociations tournaient à son avantage.

Mais d’autres prévoient un avenir sombre pour Trump après la guerre.

« Cela fait trois mois que ça dure, et il semble que cette guerre, qui devait être une partie de plaisir de courte durée pour Trump, soit en train de se transformer en un échec stratégique à long-terme », a déclaré Aaron David Miller, ancien négociateur au Moyen-Orient pour des administrations républicaines et démocrates.

Pour Trump, cela a son importance, d’autant plus qu’il est connu pour être très réticent à l’idée d’être perçu comme un perdant, une insulte qu’il a souvent adressée à ses adversaires. Dans la crise iranienne, il se retrouve à la tête de l’armée la plus puissante du monde, face à une puissance de second plan qui semble convaincue d’avoir l’avantage.

Selon les analystes, cette situation pourrait inciter Trump, qui n’a pas encore défini de stratégie claire pour la suite, à s’opposer davantage à tout compromis qui ressemblerait à un recul par rapport à ses positions maximalistes ou à une réédition de l’accord nucléaire conclu en 2015 par Barack H. Obama, alors président des États-Unis, avec l’Iran, et connu sous l’acronyme JCPOA. Trump avait annulé cet accord au cours de son premier mandat.

La porte-parole de la Maison Blanche, Olivia Wales, a déclaré que les États-Unis avaient « atteint, voire dépassé, tous leurs objectifs militaires dans le cadre de l’Opération ‘Fureur épique’ », nom donné par les États-Unis à la campagne de frappes aériennes qu’ils ont lancée avec Israël contre l’Iran le 28 février.

« Le président Trump a toutes les cartes en main et, avec sagesse, garde toutes les options sur la table », a ajouté Wales.

Pression et frustration

Lors de sa campagne pour un second mandat, Trump avait promis de ne pas mener d’interventions militaires inutiles, mais il a entraîné les États-Unis dans un événement qui pourrait durablement nuire à son bilan en matière de politique étrangère et à sa crédibilité à l’étranger.

Cette impasse persistante survient alors qu’il fait face à des pressions internes liées aux prix élevés de l’essence aux États-Unis et à une cote de popularité en baisse, après s’être lancé dans cette guerre impopulaire à l’approche des élections de mi-mandat de novembre. Le Parti républicain peine à conserver le contrôle du Congrès.

En conséquence, plus de six semaines après le cessez-le-feu, certains analystes estiment que Trump est confronté à un choix difficile : accepter un accord potentiellement imparfait comme issue de secours ou intensifier les opérations militaires et risquer une crise encore plus longue.

Si la diplomatie échoue, disent-ils, il pourrait opter pour une série de frappes précises mais limitées, présentées comme une victoire finale, avant de passer à autre chose.

Une autre possibilité, selon les analystes, serait que Trump tente de recentrer l’attention sur Cuba, comme il l’a suggéré, dans l’espoir de changer de sujet et d’essayer de remporter une victoire potentiellement plus facile.

Si tel est le cas, il pourrait finir par sous-estimer les défis posés par La Havane, un peu comme certains collaborateurs de Trump reconnaissent en privé qu’il a cru à tort que l’opération contre l’Iran ressemblerait au raid du 3 janvier qui avait permis de capturer le président du Venezuela et conduit à son remplacement.

Pourtant, Trump n’est pas dépourvu de défenseurs.

Alexander Gray, ancien conseiller principal de Trump lors de son premier mandat et aujourd’hui directeur général du cabinet de conseil American Global Strategies, rejette l’idée selon laquelle la campagne du président contre l’Iran serait en perte de vitesse.

Il a déclaré que le coup porté aux capacités militaires iraniennes constituait en soi un « succès stratégique », que la guerre avait rapproché les États du Golfe des États-Unis et les avait éloignés de la Chine, et que le sort du programme nucléaire iranien restait à déterminer.

On observe toutefois des signes de frustration chez Trump face à son incapacité à contrôler le narratif médiatique. Il s’en est pris à ses détracteurs et a accusé les médias de « trahison ».

Le conflit a duré deux fois plus longtemps que les six semaines initialement prévues par Trump lorsqu’il s’est associé à Israël pour déclencher la guerre, le 28 février. Depuis lors, bien que sa base politique « Make America Great Again » (MAGA) l’ait soutenu dans cette guerre, des divisions sont apparues au sein du soutien autrefois quasi unanime dont il bénéficiait auprès des législateurs républicains.

D’emblée, des vagues de frappes aériennes ont rapidement réduit le stock de missiles balistiques de l’Iran, coulé une grande partie de sa marine et éliminé de nombreux hauts dirigeants.

Téhéran a toutefois réagi en bloquant le détroit, ce qui a provoqué une flambée des prix de l’énergie, et en attaquant Israël et ses voisins du Golfe. Trump a alors ordonné le blocus des ports iraniens, mais cela n’a pas non plus réussi à faire plier Téhéran.

Les dirigeants iraniens ont répondu aux déclarations triomphalistes de Trump par leur propre propagande, qualifiant sa campagne de « défaite écrasante », même s’il est clair que les responsables iraniens ont exagéré leurs propres prouesses militaires.

Des objectifs changeants toujours inatteints

Lors de son entrée en guerre, Trump avait déclaré que ses objectifs étaient d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, de mettre fin à sa capacité à menacer la région et les intérêts américains, et de faciliter le renversement de ses dirigeants par le peuple iranien.

Rien n’indique que ces objectifs, souvent changeants, aient été atteints, et de nombreux analystes estiment qu’il est peu probable qu’ils le soient.

Selon Jonathan Panikoff, ancien responsable adjoint du renseignement national américain pour le Moyen-Orient, bien que l’Iran ait subi des coups dévastateurs, ses dirigeants considèrent comme un succès le simple fait d’avoir survécu à l’assaut américain et d’avoir appris à quel point ils peuvent contrôler le trafic maritime dans le Golfe.

« Ce qu’ils ont découvert, c’est qu’ils peuvent exercer ce levier sans que cela n’ait de conséquences significatives pour eux », a déclaré Panikoff, qui travaille désormais au sein du groupe de réflexion Atlantic Council, ajoutant que l’Iran semblait convaincu de pouvoir supporter davantage de difficultés économiques que Trump et de lui survivre.

L’objectif principal annoncé par Trump, à savoir la dénucléarisation de l’Iran, n’a pas été atteint non plus. Et Téhéran ne s’est guère montré disposé à freiner de manière significative son programme.

Un stock d’environ 440 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, qui pourrait être récupéré et transformé en uranium de qualité militaire, serait resté enfoui à la suite des frappes américaines sur des sites nucléaires iraniens clés, menées lors de la guerre de douze jours entre l’Iran et Israël en juin dernier.

L’Iran affirme vouloir que les États-Unis reconnaissent son droit d’enrichir de l’uranium à des fins qu’il qualifie de pacifiques, bien que la République islamique ait accumulé une quantité d’uranium enrichi à des niveaux sans application pacifique équivalente à plus d’une dizaine de bombes.

Pour compliquer encore davantage la situation, le guide suprême iranien a émis une directive interdisant l’exportation de l’uranium de qualité quasi militaire du pays, ont déclaré deux hauts responsables iraniens à Reuters.

Certains analystes estiment que la guerre pourrait inciter l’Iran à intensifier ses efforts pour développer une arme nucléaire, plutôt que de les réduire, afin de se protéger, à l’instar de la Corée du Nord.

Un autre objectif de Trump, à savoir contraindre l’Iran à cesser de soutenir les groupes terroristes armés qui agissent pour son compte dans la région, n’a pas non plus été atteint.

Pour compliquer encore davantage la situation, Trump doit désormais composer avec de nouveaux dirigeants iraniens considérés comme encore plus intransigeants que leurs prédécesseurs. Même après la guerre, ils devraient disposer de suffisamment de missiles et de drones pour continuer à représenter un danger pour leurs voisins.

Il doit également faire face aux retombées d’une nouvelle détérioration de ses relations avec ses alliés européens traditionnels, qui ont, pour la plupart, refusé de répondre à ses appels à l’aide dans une guerre pour laquelle ils n’ont pas été consultés.

Selon des analystes, la Chine et la Russie ont tiré des leçons des lacunes de l’armée américaine face aux tactiques asymétriques iraniennes et de l’épuisement de certaines de ses réserves d’armes.

Robert Kagan, chercheur senior au think tank Brookings Institution, a fait valoir que l’issue constituerait un revers encore plus décisif pour la position des États-Unis que leurs retraits humiliants de conflits bien plus longs et sanglants au Vietnam et en Afghanistan, car ces pays « étaient loin des principaux théâtres de la compétition mondiale ».

« Il n’y aura pas de retour au statu quo ante, pas de triomphe américain ultime qui effacera ou surmontera le mal causé », a-t-il écrit dans un article récent intitulé « Checkmate in Iran » (Échec et mat en Iran) publié sur le site web du magazine The Atlantic.