' fill='%230E4F97'%3E%3Cg id='Group-5' transform='translate(370.000000, 11.000000)'%3E%3Cg id='avatar' transform='translate(6.000000, 4.000000)'%3E%3Ccircle id='Oval' cx='8' cy='4' r='4'%3E%3C/circle%3E%3Cpath d='M7.12864205,10 L8.87135795,10 C11.558649,10 14.0087196,11.5384024 15.1762205,13.958831 L16,15.6666667 L16,15.6666667 L15.3374858,17.5134983 C15.228016,17.8186575 14.9774027,18.051811 14.6651459,18.1389975 L8,20 L8,20 L1.33485405,18.1389975 C1.02259733,18.051811 0.771984007,17.8186575 0.662514216,17.5134983 L0,15.6666667 L0,15.6666667 L0.823779545,13.958831 C1.99128041,11.5384024 4.44135104,10 7.12864205,10 Z' id='Rectangle'%3E%3C/path%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)
LONDRES – Pendant plus de dix ans après son arrivée au pouvoir en 1970, Bruno Kreisky a dominé la politique autrichienne et a bien ancré le petit pays d’Europe centrale sur la scène mondiale.
Issu d’une famille juive de la classe moyenne supérieure, Kreisky a été le chancelier autrichien le plus longtemps en fonction, remportant quatre mandats consécutifs dans un pays qui a une longue et sombre tradition d’antisémitisme.
Mais comme l’explique le diplomate israélien Daniel Aschheim dans son nouveau livre, Kreisky, Israel and Jewish Identity (« Kreisky, Israël et l’identité juive »), aux yeux de beaucoup, les réalisations personnelles et politiques de Kreisky ont été teintées – voire entachées – par sa « relation ambivalente et souvent conflictuelle avec sa judéité, les Juifs et Israël ».
Emprisonné par la Gestapo peu après l’Anschluss, le jeune Kreisky a réussi à fuir l’Autriche et a passé la Seconde Guerre mondiale en Suède. Au moins 20 membres de sa famille n’ont pas eu cette chance et ont péri dans les camps de la mort.
Mais après son retour en Autriche en 1945, Kreisky a contribué à propager – et pendant toutes ses années de mandat à soutenir – le mythe opportun selon lequel sa patrie avait été la première victime passive des nazis ; un mythe qui, pendant au moins quarante ans, a balayé sous le tapis la complicité de l’Autriche dans les crimes du Troisième Reich.
Chancelier socialiste du pays, Kreisky a nommé sans hésitation d’anciens nazis au sein de son gouvernement, s’est engagé dans une querelle virulente et amère avec son compatriote autrichien Simon Wiesenthal, chasseur de nazis, et a publiquement défendu le conservateur Kurt Waldheim lorsqu’il a été accusé de crimes de guerre lors de l’élection présidentielle de 1986.
Kreisky, anti-sioniste endurci, n’a cessé de critiquer Israël en des termes très durs, tout en faisant l’éloge des despotes et des dictateurs arabes. Après avoir déroulé le tapis rouge à Yasser Arafat, le chancelier est d’ailleurs devenu le premier dirigeant occidental à reconnaître officiellement l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Il n’est donc pas surprenant que Kreisky ait été régulièrement la cible de la presse israélienne, qui l’a qualifié de « Juif qui se déteste ».
Dans le récit fascinant et scrupuleusement équilibré d’Aschheim, les traces de l’attitude du futur chancelier sont visibles dans son éducation libérale dans la Vienne de la fin du siècle dernier. Si la famille de Kreisky n’était pas pratiquante, elle ne reniait pas pour autant ses origines juives. Confortablement intégrés dans l’empire tolérant et multi-ethnique des Habsbourg, ils n’étaient que rarement confrontés à l’antisémitisme.
Cependant, à l’adolescence, Kreisky abandonne le judaïsme pour le socialisme. Il n’avait pas non plus beaucoup de temps pour le sionisme, accordant une grande importance à son identité autrichienne, tout en partageant le mépris dans lequel de nombreux Juifs assimilés ancraient les « Ostjuden » – les Juifs d’Europe centrale et orientale – prétendument rétrogrades et vivant dans des ghettos. Tout au long de sa vie, Kreisky fera souvent référence à la « foi juive », rejetant la notion même de peuple juif.
Alors qu’il gravit rapidement les échelons de la politique autrichienne du début de l’après-guerre, Kreisky se définit simplement comme un socialiste autrichien, rejetant l’idée que ses racines juives aient pu façonner son identité politique. « On considère l’appartenance religieuse, qui est dans mon cas mon héritage juif, comme une chose privée », avait-il déclaré.
En même temps, Kreisky était sensible à l’accusation selon laquelle il souhaitait minimiser son appartenance à la communauté juive et, en privé, il était très conscient du courant d’antisémitisme qui existait juste sous la surface de la société autrichienne. Il a admis plus tard qu’il avait été profondément blessé, lors de sa première candidature victorieuse au poste de chancelier en 1970, d’être confronté à une campagne présentant son adversaire conservateur comme « un vrai Autrichien ».
Néanmoins, comme le souligne habilement le livre d’Aschheim, pour de nombreux Autrichiens, l’identité juive de Kreisky était intimement liée aux illusions douillettes du pays quant à son statut supposé de « première victime des nazis ». Contrairement au chancelier allemand Willy Brandt, Kreisky a choisi de ne pas mener un processus douloureux de réconciliation avec le passé. Il a préféré prouver son « autrichianité » à l’électorat en contribuant à cimenter et à renforcer ce « consensus national ».
Cependant, Aschheim a expliqué au Times of Israel que les motivations de Kreisky n’étaient pas un pur stratagème politique.
« C’était un patriote autrichien. Il pensait que l’Autriche avait été détournée par les nazis et que le nazisme n’était pas vraiment enraciné dans la société autrichienne », a expliqué Aschheim.
L’Autriche, selon Kreisky, devait éviter de rester « coincée dans le cercle de la vengeance », en poursuivant ce qu’il appelait les « petits nazis », qu’il distinguait de l’élite hitlérienne. « Nous n’aurions jamais trouvé la paix », avait déclaré le chancelier de manière assez révélatrice, « si le pays avait poursuivi les quelques centaines de milliers d’Autrichiens qui ont rejoint le parti nazi, sans parler des millions de personnes qui n’ont pas ouvert la bouche alors qu’elles savaient ce qui se passait ».
L’impact de la position de Kreisky a été crucial. Comme le souligne la sociologue Karin Stögner, il est devenu par essence le « Juif alibi », fournissant aux Autrichiens « ce qu’ils recherchaient : une légitimation de première main pour repousser la mémoire et la responsabilité ».
Sous la direction de Kreisky, les crimes du passé ont fait irruption dans le paysage politique contemporain à plusieurs reprises, préparant le terrain pour un affrontement au vitriol entre les deux Juifs les plus importants d’Autriche.
Peu après l’entrée en fonction de Kreisky en 1970, Wiesenthal a révélé au magazine allemand Der Spiegel que le nouveau cabinet de Kreisky comprenait cinq anciens nazis, dont Otto Rösch et l’ancien membre des SS, Hans Öllinger. En réponse, Kreisky – dont les défenseurs affirment qu’il n’était pas au courant de leurs antécédents et qu’il a été, au pire, « un peu trop négligent » dans certaines de ses nominations – a choisi de renchérir. Il a accusé Wiesenthal, un partisan du Parti populaire autrichien (ÖVP), les opposants de centre-droit de son parti socialiste, d’être politiquement motivé, et a répliqué qu’en tant qu’ancien prisonnier de la Gestapo, il pouvait pardonner aux anciens nazis repentis.
Cette querelle a été le prélude à un affrontement beaucoup plus vif entre les deux hommes lorsque l’Autriche s’est à nouveau rendue aux urnes cinq ans plus tard. Après les élections, Wiesenthal a publié un dossier révélant que Friedrich Peter, le leader du parti de droite Liberté avec lequel Kreisky avait prévu de former une coalition si les socialistes perdaient la majorité, a été membre d’une brigade SS impliquée dans l’assassinat de 8 000 Juifs.
Lors d’une conférence de presse, le chancelier réélu a défendu Peter et a déclaré que « 30 ans après la fin de la guerre, il est temps – une fois pour toutes – d’effacer le passé ». Il a ensuite affirmé qu’ayant perdu 21 membres de sa famille dans la Shoah, il avait le « droit moral » de dénoncer le comportement de Wiesenthal. Il l’a également accusé d’être à la tête d’une « mafia juive conservatrice ». Kreisky a couronné son extraordinaire déclaration en insinuant faussement que Wiesenthal aurait pu être un collaborateur nazi. (Lorsqu’il a réitéré cette diffamation dix ans plus tard, les tribunaux autrichiens ont condamné l’ancien chancelier à une amende de près de 21 000 dollars).
Alors que le corps diplomatique israélien, considérant la querelle comme une affaire intérieure, restait à l’écart, Kreisky continuait à lancer des accusations farfelues, affirmant que Wiesenthal agissait « au service d’Israël ». Décrivant un appel téléphonique ultérieur du chancelier, l’ambassadeur israélien, Avigdor Dagan, a rapporté à Jérusalem « un flot ininterrompu d’attaques et de calomnies » selon lequel Kreisky semblait « au bord de la folie ».
Les propos de Kreisky ont eu pour effet de déplacer l’attention sur l’histoire du passé de Peter vers le comportement apparemment malveillant de Wiesenthal, ainsi que de légitimer les attaques de la presse autrichienne – dont certaines sont chargées de stéréotypes antisémites – contre le chasseur de nazis.
Comme l’écrit Aschheim, le comportement de Kreisky était « disproportionné et extrême, presque pathologique ». « Il y avait une dimension psychologique en jeu. Il était tellement émotif qu’il explosait sur tout ce qui concernait Israël et les questions juives. C’était toujours dramatique. »
En effet, Aschheim cite l’historien israélien Tom Segev qui suggère que Kreisky considérait Wiesenthal moins comme un adversaire politique que comme « un ennemi… qui représentait une menace pour son identité autrichienne ».
« De telles affirmations n’auraient pas pu être faites par une personne non juive sans être qualifiées d’antisémites », a affirmé Aschhein, ajoutant que les antécédents du chancelier ont fait apparaître ses allégations contre Wiesenthal comme « plus objectives, impartiales et rationnelles ».
Un peu plus de dix ans plus tard, alors qu’il n’était plus en fonction, Kreisky a partiellement repris ce rôle lorsqu’il a défendu Waldheim, le favori pour la présidence autrichienne, peu après que des allégations de crimes de guerre eurent été portées contre lui. L’ancien chancelier a accusé le Congrès juif mondial (WJC), qui avait pris la tête de l’opposition internationale à Waldheim, « d’ingérence exagérée » dans les affaires intérieures de l’Autriche, tout en notant que « tout cela s’est passé il y a très, très longtemps », pendant la jeunesse du candidat controversé.
En tant qu’ancien chancelier socialiste, homme d’État international et juif, ses propos ont eu un poids particulier et ont été largement relayés par une presse qui, une fois de plus, n’a pas hésité à recourir à des tropes antisémites à peine déguisés pour dénoncer « l’ingérence inappropriée des milieux juifs ». Waldheim lui-même utilisa les commentaires de Kreisky comme bouclier pour se défendre. Mais, comme lors du scandale entourant Peter, l’intervention de Kreisky s’est avérée une distraction profitable. Au lieu de discuter du rôle de Waldheim dans la guerre, le débat s’est déplacé vers la question de savoir s’il était légitime que des « étrangers » interviennent dans les affaires autrichiennes », a écrit Aschheim.
Waldheim a été élu, mais l’affaire a amorcé le processus – longtemps combattu par Kreisky mais soutenu par les jeunes Autrichiens – par lequel le pays a commencé à réévaluer son passé. Aschheim admet que la décision de Kreisky d’intervenir pour défendre Waldheim – un adversaire politique – a été « le plus grand mystère » de ses recherches. « Je n’ai pas pu trouver d’explication à cela », a-t-il dit.
Néanmoins, Aschheim a découvert des indices selon lesquels, à la fin de sa vie, Kreisky aurait pu avoir des regrets. Lors d’une conversation émouvante avec Barbara Taufar, journaliste et diplomate qui le représentait en Israël, l’ancien chancelier, alors mourant, a évoqué la montée de l’antisémitisme en Autriche. « Nous n’avons rien appris. Rien appris du tout », lui avait-il dit.
Comme le montre le livre d’Aschheim, certaines des controverses qui ont entouré Kreisky à l’époque méritent d’être réexaminées.
Sous sa direction et avec son insistance, l’Autriche s’est révélée un lieu de refuge crucial – et une étape vers Israël – pour des dizaines de milliers de Juifs soviétiques persécutés, une politique qui a fait du pays une cible pour le terrorisme. La forte implication de Kreisky, qui remonte à bien avant qu’il ne devienne chancelier, reflétait sa « conscience juive », a suggéré l’un de ceux qui ont travaillé avec lui sur cette question.
Mais l’engagement de Kreisky a semblé vaciller en septembre 1973, lorsque des terroristes palestiniens soutenus par la Syrie ont pris en otage trois émigrants juifs et un douanier autrichien à la frontière tchèque. À la grande horreur d’Israël et de l’Administration Nixon, le chancelier, invoquant son devoir impérieux de « sauver des vies humaines à tout prix », s’est plié aux exigences des terroristes, leur permettant de fuir l’Autriche et acceptant de fermer le camp de transit de Schönau. Golda Meïr, qui avait publiquement dénoncé l’accord passé par Kreisky avec « ces assassins », s’est envolée pour Vienne où elle a eu une furieuse dispute avec le chancelier, qu’elle a accusé d’apporter « une nouvelle honte » à l’Autriche et de se faire le « héros » du monde arabe. La presse israélienne n’a guère été plus cordiale. « Le diable a frappé à la porte et les Autrichiens lui ont joyeusement ouvert », avait écrit un journal.
Là encore, les motivations de Kreisky sont contestées : souhaitait-il avant tout clore l’affaire sans effusion de sang ou le fait que Schönau soit situé dans une circonscription électorale importante qui comptait de nombreux anciens nazis a-t-il joué dans ses calculs ? Quoi qu’il en soit, comme l’a admis Meïr elle-même dans ses mémoires, l’issue finale de « l’incident de Marchegg », comme on l’a appelé, n’a pas été aussi problématique qu’il n’y paraissait à première vue. Alors que Schönau fermait ses portes, Kreisky a rapidement mis en place d’autres installations et, dans les quatre semaines qui ont suivi l’attaque, l’émigration russe à travers l’Autriche a atteint le chiffre mensuel le plus élevé jamais enregistré.
L’échange avec Meïr, empreint d’émotion et de colère, n’était pas un cas isolé. Les relations de Kreisky avec Israël et ses dirigeants étaient souvent tendues. Il s’est opposé à toute suggestion selon laquelle le fait d’être juif devrait affecter son comportement à l’égard du pays. « Je ne vois pas pourquoi la terre de mes vrais ancêtres me serait moins chère qu’une parcelle de désert avec laquelle je n’ai aucun lien ». « Les sionistes avaient accueilli l’antisémitisme parce qu’il confirmait leurs idées », avait-il déclaré à une autre occasion.
Ses attaques contre le pays et ses gouvernements étaient souvent brutales. « Israël est un État policier dirigé par des hommes à la mentalité fasciste. Menachem Begin était un petit avocat de Varsovie avec l’âme d’un comptable borné. Et son successeur, Yitzhak Shamir, un fasciste qui souhaitait la victoire d’Hitler. » En revanche, Kreisky a adopté une attitude quelque peu indulgente à l’égard de personnalités « étonnantes » comme le Syrien Hafez al-Assad.
Les observateurs se sont souvent interrogés sur les commentaires et le comportement du chancelier. Un rédacteur en chef d’un journal autrichien a estimé que Kreisky était déterminé à « prouver sa ‘casheroute’ autrichienne en critiquant Israël », tandis que les diplomates israéliens pensaient qu’il y avait quelque chose d’irrationnel dans son approche.
Néanmoins, selon Aschheim, il y avait des « contradictions et des déviations » dans l’attitude de Kreisky à l’égard de l’État juif. Il était, par exemple, immensément fier de son neveu, Yossi, qui servait dans l’armée israélienne et qui, à ses yeux, représentait la « création humaniste israélienne ». Sur un plan moins personnel, Begin – qui, malgré leurs relations ambivalentes, restait fier qu’un Juif puisse devenir chancelier d’Autriche « de surcroît » – n’hésita pas à se tourner vers Kreisky pour l’aider à négocier la libération de 20 soldats israéliens pris en otage par des terroristes palestiniens pendant la Première Guerre du Liban.
À l’instar de l’incident de Marchegg, l’approche de Kreisky à l’égard du conflit israélo-palestinien semble peut-être aujourd’hui moins antagoniste à l’égard de l’État juif que certains ne le pensaient à l’époque. Il ne fait aucun doute que la sympathie du chancelier pour les Palestiniens a souvent été exprimée avec une incroyable insensibilité. « Les Juifs », proclamait-il, « devraient savoir mieux que quiconque ce que signifie être expulsé et dépouillé de ses biens ».
Mais, quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur l’opportunité ou la plausibilité d’une solution à deux États, Achcheim affirme que Kreisky a été un pionnier : il a été le premier dirigeant européen à soutenir un État palestinien et sa reconnaissance de l’OLP a été suivie, par la suite, par d’autres États occidentaux. Dans le même temps, le chancelier a veillé à ne pas saper la légitimité de l’État d’Israël, a soutenu que deux États étaient dans l’intérêt de l’État juif et a encouragé ceux qui, au sein de l’OLP, étaient favorables à des négociations avec Israël.
Le point de vue de Kreisky, qui est aujourd’hui largement répandu au sein du centre-gauche européen dont il était issu, n’a finalement pas été sans conséquence. Se référant aux Accords d’Oslo, Shimon Peres en est venu à penser que les efforts de l’Autrichien « préparaient le terrain pour ce qui allait arriver plus tard ». L’ancien président a également estimé que, malgré la méfiance d’Israël à l’égard de son désir d’agir en tant que médiateur avec les États arabes, « Kreisky a joué un rôle important dans le rapprochement de l’Égypte et d’Israël ».
Malgré son opposition au sionisme, Kreisky a fini par reconnaître l’importance d’Israël. « Israël doit avoir un avenir pour que tous les Juifs du monde puissent se réfugier si jamais une situation comme la Shoah devait se reproduire », avait-il déclaré à Taufar.
Le livre d’Aschheim expose habilement l’ironie qui sous-tend la relation complexe et tendue de Kreisky avec sa propre identité juive et l’État juif. Ses amis les plus proches étaient juifs, son épouse était juive, les intellectuels qu’il aimait et admirait étaient juifs.
« Je pense qu’à l’intérieur de lui-même, c’était un vrai juif », a déclaré Menachem Oberbaum, ancien journaliste israélien à Vienne, à Aschheim. « Je suis sûr qu’il n’aurait pas aimé entendre une telle chose, mais j’insiste sur le fait que ce soit vrai. »
