Israël, politique et changement de paradigme: Le rabbin Jonathan Sacks se confie
Rechercher
Le rabbin Jonathan Sacks et son livre "Morality", qui sera disponible le 1er septembre aux États-Unis. (Avec l'aimable autorisation du bureau du rabbin Sacks)
Le rabbin Jonathan Sacks et son livre "Morality", qui sera disponible le 1er septembre aux États-Unis. (Avec l'aimable autorisation du bureau du rabbin Sacks)
Interview

Israël, politique et changement de paradigme: Le rabbin Jonathan Sacks se confie

Avec la parution de son nouveau livre, l’ancien grand rabbin britannique évoque l’annulation de la culture, la restauration de la morale et les opportunités ratées par l’État juif

JTA – Jonathan Sacks, l’ancien Grand Rabbin de Grande-Bretagne, a écrit des dizaines de livres sur la religion et la politique – mais il pense aussi que mélanger les deux mène à « une politique exécrable et une religion encore pire ».

C’est une ligne difficile à suivre, surtout quand on vient d’écrire un livre déplorant le déclin des valeurs fondamentales de la société qui, pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, ont été inextricablement liées à la religion.

Dans « Morality : Restoring the Common Good in Divided Times » [Moralité : Restaurer le bien commun en des temps divisés], Sacks fait valoir que la société a subi ce qu’il appelle un « changement de climat culturel », dans lequel l’individualisme a érodé la moralité collective.

Comme dans le cas du changement climatique, affirme-t-il, des forces alimentent un changement dangereux – il indique que les médias sociaux en sont un des principaux responsables – mais il est également temps d’éviter une catastrophe.

Devenir moral, écrit Sacks, est à la fois simple et un grand défi : « Nous avons besoin de rencontres directes avec d’autres êtres humains. Nous devons être en leur présence, ouverts à leur altérité, attentifs à leurs espoirs et à leurs craintes, engagés dans le menuet de la conversation, le délicat va-et-vient entre la parole et l’écoute.”

La JTA s’est entretenue avec Sacks, le Grand Rabbin britannique de 1991 à 2013, sur la manière dont cette vision s’accorde avec l’ “annulation de la culture », sur la manière dont Israël incarne l’ethos qu’il veut promouvoir (et ne l’incarne pas), sur le rôle de la religion dans la moralité et sur d’autres questions soulevées dans son livre, qui sera publié par Basic Books aux États-Unis le 1er septembre.

La conversation a été modifiée dans un souci de longueur et de clarté.

Laura E. Adkins : Votre nouveau livre plaide pour le passage d’un état d’esprit du « je » à un état d’esprit du « nous ». Quelles sont les lignes directrices pour dialoguer avec ceux que nous aimons mais qui épousent des opinions que nous jugeons nuisibles ?

Lord Sacks : Avoir affaire à des personnes qui épousent des points de vue différents des nôtres, n’est-ce pas là la famille typique juive ? Les autres conversent, nous polémiquons. Mais avec « l’annulation de la culture », nous perdons le sentiment de pouvoir parler aux gens avec lesquels nous ne sommes pas d’accord.

Je pense que cette chose extraordinaire que le judaïsme apporte au monde – bien sûr, de nos jours tout le monde l’associe au christianisme – mais c’est le judaïsme qui dit que Dieu est notre père, est un proche. Certaines personnes ont Dieu comme ami ; nous avons Dieu comme famille. La première chose que Dieu dit à Moïse de dire à Pharaon est qu’Israël est son fils premier-né. Et Dieu se relie à nous, même si nous avons des opinions qu’il considère comme odieuses.

Telle est la nature existentielle de la famille : il y a certaines amours qui sont inconditionnelles, même si vous vous réservez le droit d’argumenter vigoureusement contre ces opinions. Cela me dérange vraiment, vous savez, que les gens disent aujourd’hui que les opinions sont plus importantes que la famille. C’est une véritable erreur de priorités.

J’ai beaucoup réfléchi à l’idée de peuple juif. Il ne semble pas évident que tant de choses unissent le peuple juif aujourd’hui en termes de valeurs centrales sur lesquelles tous les juifs peuvent s’entendre. La Torah a-t-elle même une moralité claire et singulière à vos yeux, ou des points communs sur lesquels nous pouvons tous nous entendre dès le départ ?

Lorsqu’il s’agit de parler de l’unité ou du peuple juif, les paroles ne valent rien. Je pense qu’il faut joindre le geste à la parole. Et c’est pourquoi, par exemple, j’ai toujours eu des conversations publiques avec des gens qui rejettent vraiment tout ce que je représente.

Israeli writer Amos Oz in Jerusalem,on May 3 2010.
(photo credit: Yossi Zamir/Flash 90)

L’un d’entre eux était le regretté Amos Oz, le romancier. Un autre est Steven Pinker – Steven est le penseur athée, n’est-ce pas ? Et j’aime Steven. Nous ressentons ce lien de judéité entre nous.

Et je le ressens avec David Brooks du New York Times, ou le philosophe américain Mike Sandel, ou Robert Putnam de Harvard. Ce sont des gens avec lesquels j’ai un véritable lien, malgré le fait que leurs approches du judaïsme sont souvent totalement et absolument différentes des miennes.

Il faut avoir ces conversations, en public comme en privé, et montrer que c’est possible. Et je pense que cela a un impact quand cela se passe.

Lorsque Jonathan Haidt a écrit « The Coddling of the American Mind« , ses éditeurs m’ont demandé de l’aider à lancer le livre. Nous avons donc organisé un grand événement dans le West End de Londres. Et l’un des intervenants, un professeur d’études sur les Noirs, n’a cessé de répéter avec force que la Grande-Bretagne est bâtie sur le racisme, le colonialisme et le génocide, et qu’elle est inextricablement liée à ces phénomènes.

C’est une chose assez aliénante à dire. La plupart des membres du public savaient qu’ils n’étaient pas personnellement racistes ou génocidaires. Et après la moitié de la soirée, je me suis dit que c’était tout simplement ennuyeux.

Je me suis donc tourné directement vers lui et je lui ai dit en résumé : « Écoute, si j’étais né dans les mêmes circonstances que toi au moment où tu es né, je pense que j’aurais le même comportement que toi. Comment prendre cette colère et faire la chose anti-fragile, transformer ces énergies négatives en positives ? Voyons si nous pouvons réfléchir à partir de ce comportement vers un avenir meilleur.

Certaines personnes dans le public m’ont dit qu’il y avait un changement palpable dans le public à ce moment-là. Ils ont en fait remarqué qu’au lieu de voir ces deux camps s’insulter l’un l’autre, c’était un bref moment où quelqu’un a montré qu’il était prêt à franchir le fossé et à entrer dans la mentalité de quelqu’un qui pensait que j’étais un raciste, un colonialiste et un génocidaire. J’ai donc senti le pouvoir de dire « OK, les gars, dépassons cela. Laissez-moi essayer de comprendre le monde à travers vos yeux. Et voyons si nous pouvons avancer ensemble. » Et je ne vois pas assez cela dans le monde d’aujourd’hui.

Vous avez écrit que l’annulation de la culture est devenue incontrôlable. Mais c’est souvent la colère et les griefs légitimes qui motivent l’impulsion à supprimer des individus ou des idées. Quel est le meilleur modèle pour gérer la colère et les griefs, surtout lorsque le type de débat que vous avez décrit n’est pas possible ?

Il y a des moments où il est tout à fait approprié d’annuler les attitudes de type culturel. C’est une arme très, très brutale, mais il faut parfois en avoir besoin pour changer absolument d’attitude.

Des manifestants réunis en soutien au mouvement Black Lives Matter pour une manifestation à Trafalgar Sqaure dans le centre de Londres, le 13 juin 2020 (Crédit : DANIEL LEAL-OLIVAS / AFP)

Je pense que la réponse à la question du harcèlement sexuel était tout à fait justifiée, par exemple. Je pense que la protestation de Black Lives Matter contre le meurtre de George Floyd, hormis les émeutes qui, je pense, ont impliqué toutes sortes de personnes étranges, était justifiée.

Je pense que la colère est parfois une arme nécessaire. La règle de Rambam est que la colère n’est jamais justifiée, jamais. Mais, dit-il, il est parfois permis de donner l’impression d’être en colère. [Rires] Parce que c’est ce qui a un impact sur les gens.

Lorsque la colère éclate dans un corps politique, il y a très souvent une cause justifiée. Mais le domaine politique doit alors prendre cette colère et la gérer très rapidement.

Il faut reconnaître qu’il y a eu certaines cultures de harcèlement sexuel systémique. Vous devez reconnaître qu’il y a eu des cas terribles de brutalité policière. Ces choses doivent être reconnues et traitées immédiatement par le biais du processus politique. Parce que la colère expose le problème mais ne fournit jamais la solution.

L’ancien grand rabbin britannique Lord Jonathan Sacks (United Synagogue via JTA)

Evoquant l’érosion de la structure familiale traditionnelle et les révolutions des années 1960, vous écrivez : « Personne ne veut certainement revenir aux préjugés étroits du passé. … Mais notre compassion pour ceux qui choisissent de vivre différemment ne devrait pas nous empêcher de nous faire les avocats de l’institution la plus humanisante de l’histoire.”

Je pense que beaucoup de gens se souviennent des années 1960, en particulier en Amérique, non pas de l’érosion de la structure familiale, mais des droits civils des Noirs américains, des droits des femmes, de la liberté d’expression sur les campus universitaires, et de la façon dont la rupture avec les structures traditionnelles a mené à des droits pour des personnes qui n’en avaient pas nécessairement auparavant.

Y a-t-il un moyen d’équilibrer le changement du statu quo et la lutte pour les libertés individuelles avec le maintien de nos valeurs et responsabilités collectives ? Ou bien y a-t-il une sorte de va-et-vient qui doit se produire ?

L’équilibre est un concept peu étudié dans la théorie politique, et en fait, l’équilibre est un art, pas une science. Madison a écrit sur les factions dans The Federalist Papers ; c’est en quelque sorte ce que nous voyons aujourd’hui. Les architectes de la Constitution américaine ont été guidés par les idées de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Et j’ai fait valoir que la Bible hébraïque met en place le premier système de séparation des pouvoirs.

Dans toutes les autres civilisations anciennes, le chef de l’État était le chef de la religion, sans exception. En Israël, le roi est essentiellement émasculé : il n’a pas de pouvoirs religieux et il n’a pas de pouvoirs législatifs. Le roi n’était pas le grand prêtre, et le grand prêtre n’était pas le roi.

La colère revient aux prophètes, qui étaient un peuple très en colère. Il suffit de lire une page d’Amos ou de Jérémie – ce sont des gens en colère, très en colère. Et d’une manière ou d’une autre, entre ces trois forces – le roi qui est le chef du gouvernement, le grand prêtre qui est le chef de l’establishment religieux, et le prophète qui est la voix de l’indignation des justes – la gestion de cet équilibre est très subtile. Et parfois cela fonctionne, parfois non.

L’une des meilleures histoires des Juifs jamais écrites est « L’histoire des Juifs » de Paul Johnson – un catholique très religieux. Comment se fait-il que cet homme en sache tellement plus sur le judaïsme que la plupart des juifs ? Quand je suis devenu grand rabbin, je l’ai invité à dîner et je lui ai demandé ce qu’il avait appris de toutes ses années d’étude du judaïsme.

Il m’a dit : « Il y a eu des cultures très individualistes dans l’histoire – vous savez, comme Athènes ou Rome au deuxième siècle ou aujourd’hui en Occident. Il y a eu des cultures très collectivistes – comme l’Union soviétique ou la Chine. Mais personne à ma connaissance n’a réussi à combiner les deux comme l’a fait le judaïsme. Vous enseignez aux gens la responsabilité individuelle, et vous leur enseignez la responsabilité collective. »

Et j’ai trouvé que c’était une remarque stupéfiante de la part de quelqu’un de totalement extérieur. Bien sûr, il paraphrasait également Hillel, qui disait : « Si je ne suis pas pour moi, qui le sera ? » – la responsabilité individuelle. Et « Si je ne suis que pour moi, que suis-je ? » – la responsabilité collective.

Le judaïsme est une sorte de funambule entre le « je » et le « nous ». Et bien que je n’aie pas beaucoup parlé du judaïsme dans le livre, celui-ci est vraiment animé par ce sentiment de la subtilité de cet équilibre. Ce n’est pas facile, et ce n’est pas du tout évident.

Vous dites que l’État a remplacé certaines institutions sociales, car nous nous sommes éloignés d’une société focalisée sur le « nous ». Qu’entendez-vous par là, et quel est selon vous l’équilibre idéal entre l’externalisation de nos responsabilités collectives vers l’État ou l’autorité centrale en qui nous avons confiance, et la mise en place d’institutions qui ne dépendent pas de l’État ? Y a-t-il un moyen de reconstruire ces institutions que nous avons perdues lorsque nous nous sommes habitués à externaliser une si grande partie de cette responsabilité ?

Pour moi, l’exemple classique est la période entre 1820 et 1850. Vous aviez une culture très individualiste et d’énormes bouleversements sociaux. Le passage des fermes aux villes en Amérique et en Grande-Bretagne, le passage du travail à la terre au travail dans les mines et les usines.

Vous avez connu beaucoup de bouleversements familiaux car les jeunes, généralement des jeunes hommes, ont fait ce voyage vers la ville sans aucune structure familiale. Il y avait beaucoup d’enfants nés hors mariage, et beaucoup d’ivrognerie et de crimes violents. En 1820, il était peu sûr de se promener dans les rues de Londres la nuit.

Mais aux États-Unis et en Grande-Bretagne, entre 1820 et 1850, il y a eu un remodelage complet de la société, principalement par le biais d’organisations caritatives religieuses. D’une manière ou d’une autre, ces organisations caritatives sont devenues des agents de transformation sociale. L’ivresse, l’illégitimité, la criminalité et les crimes violents ont tous diminué de 1850 à 1950.

Un retour à une moralité collective, à un état d’esprit du « nous », pourrait-il être accompli aujourd’hui ? Je l’ignore.

Le politologue Robert Putnam estime que ce sont les gens qui donnent et qui s’impliquent dans les églises et les synagogues qui sont les principaux moteurs de l’altruisme en Amérique aujourd’hui.

En Grande-Bretagne, c’est difficile. J’en ai beaucoup discuté avec nos Premiers ministres en fonction à l’époque où j’étais Grand Rabbin – John Major, Tony Blair, Gordon Brown et David Cameron. Et d’une manière ou d’une autre, il y avait une certaine résistance au niveau de la fonction publique. La fonction publique ne voulait pas voir l’État battre en retraite et laisser de l’espace aux communautés locales. J’ai donc travaillé très dur pour cela. J’ai écrit un livre à ce sujet intitulé “The Politics of Hope” [La politique de l’espoir]. J’y ai travaillé très dur, et d’une manière ou d’une autre, il a été saboté à chaque fois. C’est dommage.

Selon l’étude Pew de 2013 sur les Juifs américains, 22 % des Juifs américains s’identifient comme des Juifs sans religion ; 62 % disent qu’être Juif est principalement une question d’ascendance et de culture, alors que seulement 15 % disent que c’est principalement une question de religion. Les gens sont en général plus laïcs que dans les périodes que vous venez d’évoquer. À quoi ressemble une morale laïque partagée, et est-il possible de construire ou de reconstruire des sociétés morales qui veulent se considérer comme totalement séparées des valeurs religieuses ?

Je pense qu’il faut rassembler un certain nombre de choses. Et elles sont assez difficiles à rassembler. Ce sont des choses auxquelles j’ai consacré beaucoup de temps.

Numéro 1 : un récit national. Il doit y avoir une façon de dire : « Que signifie pour moi être britannique ou que signifie pour moi être anglais ? Et bien sûr, ces dernières années, tout ce qui s’est passé sur ce point, franchement, c’est un très grand nombre de films sur la Première et la Seconde Guerre mondiale. Vous avez un nombre infini de films sur Churchill et Dunkerque et un brillant film intitulé « 1917 ». Et vous savez, ce n’est pas la manière.

Gordon Brown dans une vidéo visant à encourager des membres du parti Travailliste britannique à lutter contre l’antisémitisme. (Capture d’écran)

Au Royaume-Uni, nous avons quelque chose qui s’appelle le « Remembrance Sunday » [dimanche du souvenir]. Chaque année en novembre, la reine et toute la famille royale viennent, le Premier ministre et tous les anciens Premiers ministres viennent, tous les ambassadeurs, tous les chefs des forces armées et toutes les religions se réunissent. Nous nous souvenons des gens qui ont donné leur vie dans les guerres mondiales et autres conflits. C’est un événement national de grande envergure, un événement télévisé de grande envergure.

Et je me trouvais avec Gordon Brown lorsqu’il était Premier ministre et j’ai dit : « Vous savez, Monsieur le Premier ministre, tout ce que vous avez à faire pour créer une Journée de la Grande-Bretagne est de diviser la journée en deux. Que la matinée soit consacrée à la guerre et au passé, et l’après-midi à la paix et à l’avenir. Et à midi, la vieille génération passe le flambeau à la jeune génération, et ensuite vous faites une petite cérémonie qui célèbre le fait d’être britannique et qui célèbre le fait d’être un être humain respectable. Inutile d’ajouter une date au calendrier, mais vous créeriez instantanément un récit national.” Cela n’a pas fonctionné.

En revanche, j’ai été très heureux quand, comme cadeau d’anniversaire, notre fille nous a acheté des billets pour aller voir « Hamilton » ! Et je me suis dit, c’est la manière de procéder ! La prochaine fois que j’arriverai à New York, nous irons voir Lin-Manuel Miranda. Je lui ai écrit une note pour lui dire qu’il a montré comment raconter l’histoire nationale d’une manière nouvelle et radicalement inclusive.

Il faut donc une cérémonie et un récit national pour créer un sentiment d’identité. Et ensuite, il faut faire quelque chose. Le meilleur exemple aujourd’hui est l’État d’Israël – tout le monde sert dans l’armée ou dans le service national.

Car la meilleure façon d’éduquer les gens à la morale est de leur donner des responsabilités. Faites-leur faire quelque chose qui va affecter d’autres personnes et améliorer la vie d’autres personnes.

Ainsi, vous trouverez encore aujourd’hui en Israël, malgré le fait qu’Israël soit une société profondément fracturée, un sens de l’altruisme authentique qui vient de l’armée et du service national. Si vous mettez toutes ces choses ensemble, vous pourriez faire une chose brillante, et cela n’implique pas de donner des leçons à qui que ce soit.

Il n’y a pas de « Tu ne feras pas ». C’est, regardez, nous vous donnons le pouvoir d’aller aider ces personnes âgées, ces pauvres ou ces gens qui dorment dans la rue la nuit. Et ils apprennent instantanément ce que c’est que d’être moral, et plus on l’apprend par l’action, mieux c’est.

Avez-vous suivi la controverse autour de l’acteur Seth Rogen et ses récentes déclarations sur le judaïsme ? Il a dit qu’il se sentait très amer de son éducation juive en grandissant parce qu’il avait l’impression qu’on lui « mentait » à propos d’Israël et de la façon dont il s’est construit. Pourquoi l’Israël que vous venez de décrire n’est-il pas vraiment l’Israël dans l’esprit de tant de jeunes juifs américains ?

Israël n’a pas toujours pris sa propre présentation suffisamment au sérieux. J’ai eu cette conversation pendant très longtemps, jusqu’à ce que j’arrête de l’avoir.

Ariel Sharon visite le mont du Temple, le 28 septembre 28, 2000 (Crédit : Flash90)

Le processus de paix d’Oslo a échoué le 29 septembre 2000, après que feu Ariel Sharon eut fait sa promenade sur le mont du Temple. Et il y a eu un soulèvement palestinien décrit assez malicieusement, incorrectement, comme l’Intifada d’Al Aqsa. J’avais alors supposé – je pense que tout le monde le supposait – qu’Israël avait tellement concédé au cours du processus d’Oslo, en particulier dans ses phases finales, que si le processus de paix s’effondrait, Israël se verrait accorder le bénéfice du doute.

Dans les médias britanniques, le bénéfice du doute ne lui a pas été accordé du tout, même pas une minute. Début octobre, les médias étaient massivement anti-Israël, lui reprochant l’échec des négociations de paix. C’était grave – c’était grave !

Et pourtant, Israël ne faisait rien pour contrer cela. Rien du tout.

Pendant ces années, Israël a envoyé à la Grande-Bretagne trois ambassadeurs qui ne parlaient pas anglais. En décembre 2000, j’ai personnellement emmené, en tant que grand rabbin, un groupe de personnes – des journalistes du Times et de la BBC – à Jérusalem pour qu’ils le voient eux-mêmes. Un grand rabbin ne devrait pas être appelé à faire le travail d’ambassadeur pour l’État d’Israël. Ce n’est pas le rôle d’un chef religieux. Et c’est une décision ridiculement, ridiculement mauvaise d’Israël depuis 20 ans.

Seth Rogen arrive à la première à Los Angeles de « Game Over, Man! », le mercredi 21 mars 2018 à Los Angeles (Willy Sanjuan / Invision / AP)

Parce que si, comme Seth Rogen, vous vous intéressez au tikkoun olam, et à rendre le monde meilleur, je pense qu’il vous serait difficile de trouver de meilleurs exemples de cela que les jeunes de l’État d’Israël.

Vous devez les rechercher. Mais les entrepreneurs sociaux de l’État d’Israël sont incroyables. Ils développent actuellement des tests de la COVID-19 qui fonctionnent en quelques secondes, ils travaillent sur des vaccins, Dieu sait quoi – l’Israël que je connais est l’Israël de l’innovation technologique totale en agriculture, en médecine et en intelligence artificielle, en nanotechnologie. C’est l’Israël passionnant. La politique israélienne doit être gérée avec professionnalisme et compétence. Mais il y a un autre Israël que le monde ne connaît pas. Et il est extraordinaire.

J’allais chaque année avec des cantors et une chorale organiser des concerts pour les victimes du terrorisme dans les atriums des hôpitaux, et juste pour voir des Israéliens et des Arabes et des Druzes et des Musulmans et des Bédouins et Dieu sait quoi, se faire traiter ensemble, mais personne ne le montre. Je crains donc que ce soit une occasion manquée pour Israël. Israël a eu de brillants ambassadeurs. Mais en général, le monde est assez ignorant de l’Israël que j’admire, et que Seth Rogen admirerait, j’en suis sûr, s’il était capable de le voir.

Le rabbin Lord Jonathan Sacks remet le Prix humanitaire à Meira Aboulafia d’IsraAid lors du Gala du TOI au Waldorf Astoria Grand Ballroom à New York, en janvier 2015. Photo illustrative (Blake Ezra/Autorisation)

Un rabbin orthodoxe respecté a récemment déclaré dans une interview pour une publication orthodoxe populaire que les Juifs devraient voter pour réélire le président Trump par gratitude pour les choses qu’il a faites pour le peuple juif. Ses déclarations ont contrarié certaines personnes et en ont enthousiasmées d’autres. Quand est-il approprié que les chefs religieux interviennent de manière aussi spécifique sur les questions politiques ?

La division entre la politique et la religion est absolument fondamentale. C’est l’une des plus grandes choses que le judaïsme ait jamais enseignées au monde : ne pas mélanger la religion et la politique. Si vous mélangez la religion et la politique, vous obtenez une politique exécrable et une religion encore pire. C’est un scandale absolu et total.

J’ai écrit je ne sais combien de livres sur la politique – The Dignity of Difference [La dignité de la différence], The Home We Build Together [La maison que nous construisons ensemble], Not in God’s Name [Pas au nom de Dieu]. Même ce livre Morality parle un peu de politique. Et pourtant, je n’ai jamais, jamais, jamais pris position pour un parti politique – et pas un seul membre de ma famille, y compris Elaine, avec qui je viens de célébrer des noces d’or il y a quelques semaines à peine, ignore pour qui je vote. Personne ne sait pour qui je vote. Je veux dire que j’ai tenu à préciser en public que j’étais proche des chefs du Parti conservateur, du Parti travailliste et des Libéraux-démocrates.

Et j’ai bien peur de n’avoir pas non plus permis à mes rabbins d’utiliser la chaire à des fins politiques. Et je vois que ce n’est pas le cas en Amérique. Et je crains que les Juifs américains ne commettent une très, très, très grosse erreur. Ce n’est pas rien. C’est énorme.

La politique est intrinsèquement une source de division. Et c’est Alexis de Tocqueville qui l’a compris en demandant à de nombreux pasteurs, vicaires et prêtres pourquoi ils s’abstenaient de faire de la politique dans leurs sermons. Ils ont dit : « Eh bien, la politique divise, et la religion devrait être unifiée. » Ils savaient que dès que vous politisez la religion, elle devient elle aussi une source de division.

Je crains donc de n’avoir absolument aucune sympathie pour quiconque, en tant que rabbin, dit aux gens pour qui voter. Et si vous voulez voir la corruption de la politique par le mélange de la religion, passez un peu de temps en Israël. J’ai bien peur qu’Israël soit merveilleux dans tant de domaines, mais son mélange de la politique et de la religion est une catastrophe et pourrait un jour menacer la survie même de l’État. Parce que si vous n’avez que des divisions et rien d’unifié, alors j’ai peur qu’un État ne puisse durer.

Je serais négligente si je ne posais pas de questions sur la pandémie et sur la déconnexion que nous sommes tous obligés de vivre ces jours-ci. À une époque où il est dangereux pour notre santé de se rassembler, quel est le meilleur moyen de se connecter ou de travailler sur quelque chose à l’intérieur de soi ?

Il me semble que lorsque vous perdez quelque chose temporairement et que vous le récupérez ensuite, vous ne le prenez plus jamais pour acquis.

Nous avons perdu ce contact personnel, ce contact entre deux êtres. La vérité est que nous l’avions considéré comme allant de soi. Il s’avère que c’est la chose la plus importante qui soit dans la vie. Dans Genèse 1, les mots « Dieu vit que cela était bon » apparaissent sept fois. La première fois que les mots « pas bon » apparaissent, c’est lorsqu’il est noté qu’il n’est pas bon pour un être humain d’être seul.

Nous devons donc accepter la douleur de cette perte temporaire et dire que nous ne prendrons plus jamais le contact social à la légère. Et c’est essentiellement ce qu’est une grande partie du judaïsme. Il s’agit de sanctifier les liens qui nous unissent, qu’il s’agisse de liens familiaux, amicaux ou communautaires.

C’est une religion beaucoup plus sociale que la plupart des autres religions. C’est donc le numéro 1, pour s’en sortir. C’est ce que nous devons apprendre pour quand nous nous en sortirons.

Comment y survivre ? Je suis sûr que vous avez lu « Man’s Search for Meaning » de Victor Frankl. Il dit que quand il est arrivé à Auschwitz, il a tout perdu. La seule chose qu’il avait, c’était le manuscrit d’un livre qu’il avait écrit. Et les nazis le lui ont pris et l’ont détruit. Il a dit que c’était la fin de sa vie.

Il s’est rendu compte que pour survivre, il devait procéder à un recadrage, à un changement de paradigme. Il a dit qu’il avait décidé de se considérer comme un psychologue engagé dans une grande expérience. Et cela a changé la façon dont il se sentait et tout ce qui lui arrivait.

Il faut un changement de paradigme si vous voulez survivre à ce moment très, très difficile de l’histoire du monde. Et le meilleur changement de paradigme auquel je puisse penser est de dire : « Ah, je viens de prendre un congé sabbatique ! » Cette chose que j’ai toujours attendu de faire mais pour laquelle je n’ai jamais eu le temps, ils m’ont donné un congé sabbatique !

Cela vous permet de changer votre paradigme et de vous sentir plus positif par rapport à votre situation actuelle – de l’encadrer de manière à ce qu’il ait une fin. Parce que les congés sabbatiques ont une fin. Vous ne pouvez pas faire cela pour toujours. Et je pense que c’est probablement la meilleure façon d’y faire face.

read more:
comments