L’auteur antisémite Roald Dahl fait l’objet d’un traitement complexe dans une nouvelle pièce de théâtre

LONDRES – Salué comme « l’un des plus grands conteurs » du 20e siècle, Roald Dahl a écrit certains des livres pour enfants les plus appréciés de Grande-Bretagne, parsemés de personnages magiques tels que « Fantastic Mr. Fox », « Matilda » et « Danny, le champion du monde ».

Mais il était également un antisémite virulent.

Ce paradoxe est au cœur de la nouvelle pièce du dramaturge juif Mark Rosenblatt, « Giant », dont la première a eu lieu en septembre au Royal Court Theater de Londres.

L’action se déroule au cours de l’été 1983, lorsque Dahl, fraîchement divorcé et fiancé à sa maîtresse, se retrouve plongé dans une tempête médiatique. Alors que son nouveau livre « The Witches » est à quelques semaines de sa publication, le romancier d’origine galloise est l’auteur d’une critique d’un livre de photos sur la guerre du Liban de 1982 parue dans la revue Literary Review.

« En juin 1941, je me trouvais, par hasard, en Palestine, volant avec la Royal Air Force contre les Français de Vichy et les Nazis », commençait le texte. « Hitler se trouvait en Allemagne, les chambres à gaz étaient en cours de construction et le massacre des Juifs commençait. Nos cœurs saignaient pour les hommes, les femmes et les enfants juifs, et nous haïssions les Allemands ».

« Exactement quarante et un ans plus tard, en juin 1982, les forces israéliennes ont quitté l’ancienne Palestine pour se diriger vers le Liban, et le massacre des habitants a commencé. Nos cœurs ont saigné pour les hommes, les femmes et les enfants libanais et palestiniens, et nous avons tous commencé à haïr les Israéliens », a poursuivi M. Dahl.

« Jamais, dans l’histoire de l’humanité, une race de personnes n’est passée aussi rapidement du statut de victime tant décriée à celui de meurtrier barbare. Jamais une race de personnes n’a suscité autant de sympathie dans le monde et n’a réussi, en l’espace d’une vie, à transformer cette sympathie en haine et en dégoût. C’est comme si un groupe de religieuses très aimées, responsables d’un orphelinat, s’était soudainement mis à assassiner tous les enfants. »

Patricia Neal et Roald Dahl au Forum romain lors de leur lune de miel à Rome, le 15 juillet 1953. (AP/Walter Attenini)

Et ce n’est pas tout. « Les récits authentiques d’horreur et de bestialité qui émaillent ce livre, écrit-il, font que l’on se demande finalement quel genre de personnes sont ces Israéliens. On se croirait revenu au bon vieux temps d’Hitler et d’Himmler ».

Quant aux États-Unis, ils sont « tellement dominés par les grandes institutions financières juives » qu’ils « n’osent pas défier » Israël.

Le seul moyen pour les Juifs en dehors d’Israël de se racheter, selon Dahl, est de devenir anti-israéliens. « Mais en ont-ils la conscience ? Et je me demande s’ils en ont le courage ».

La revue a été critiquée à juste titre par la presse. Sous le titre « Un affront à la décence », l’historien Paul Johnson l’a qualifiée « d’article le plus honteux à paraître dans une publication britannique respectable depuis très longtemps ».

De gauche à droite : John Lithgow, Elliot Levey et Romola Garai dans la pièce de Mark Rosenblatt, « Giant ». (Courtesy/ Manuel Harlan)

La pièce de Rosenblatt met en scène un déjeuner imaginaire chez Dahl, dans la campagne anglaise, au cours duquel Tom Maschler – le légendaire directeur de la maison d’édition britannique Jonathan Cape – et Jessie Stone, représentant fictif de son éditeur américain, Farrar Straus Giroux, supplient l’auteur de présenter des excuses ou, au moins, d’admettre l’offense que ses propos ont causée. Ils sont discrètement encouragés par la fiancée de Dahl, Felicity « Liccy » Crosland.

Rosenblatt, qui a commencé à travailler sur la pièce bien avant les atrocités du 7 octobre et la guerre avec le Hamas qui s’en est suivie, explique qu’elle lui a été inspirée par son inquiétude, en tant que Juif britannique, de voir « à quel point le langage antisémite et les stéréotypes se mêlaient ouvertement au débat constructif sur Israël et la Palestine ».

Mais pourquoi Rosenblatt a-t-il choisi la controverse autour de Dahl, vieille de plusieurs décennies, pour explorer ce sujet délicat ? « Je me suis dit : ‘Et si nous entrions dans cette histoire par l’intermédiaire de quelqu’un que nous connaissons, que nous aimons et avec qui nous avons une relation affectueuse’ », a-t-il déclaré dans une interview accordée au journal The Times.

Bien que pas un mot du scénario n’ait été modifié en réponse aux événements de l’année dernière, la pièce, dans laquelle l’acteur américain John Lithgow tient magistralement le rôle principal de Dahl, parle directement des débats qui se déroulent bruyamment à travers l’Europe et l’Amérique du Nord depuis le 7 octobre 2023. « Giant » est aussi, comme l’indiquent les critiques universellement élogieuses, un triomphe remarquable.

Le Dahl de Rosenblatt n’est pas un personnage bidimensionnel, pas plus qu’il n’est, du moins au début, un méchant portant des cornes. Comme l’a déclaré Lithgow au journal The Observer : « C’est un charmeur. Notre intention est que les gens le trouvent plein d’esprit, délectable et attachant… Jusqu’à ce qu’ils ne le trouvent plus comme ça ».

Une vie marquée par les tragédies personnelles

Les tragédies personnelles qui ont marqué la vie de Dahl – en 1962, sa fille de 7 ans, Olivia, est morte de la rougeole, tandis que son fils de 4 mois, Theo, a subi une grave lésion cérébrale lors d’un accident en 1960 – et l’empathie qu’elles suscitent sont évidentes. Il discute férocement d’Israël avec Stone, dont il a évoqué la judéité quelques instants après son arrivée chez lui – « Stone. C’était Stein autrefois ? », demande-t-il sournoisement. Mais, au milieu de la rancœur, il déduit avec justesse que son fils adolescent, Archie, souffre lui aussi de lésions cérébrales, et interrompt la conversation pour l’encourager et sympathiser avec elle.

Roald Dahl en 1954. (Carl Van Vechten/ Domaine public)

L’attrait incontestable de Dahl pour des générations d’enfants n’est pas non plus passé inaperçu. Dans ses livres, affirme Maschler, Dahl « trace un chemin glorieux et ludique à travers le chaos de l’enfance. C’est le plus rare des cadeaux. Montrer sa cruauté et vous faire sortir de l’autre côté ».

Malgré la noirceur du sujet, Rosenblatt introduit également de légers moments d’humour. Dahl, par exemple, tente d’inciter sa cuisinière, Hallie, qui est restée sur le bord de la table pendant toute la durée des récriminations, à donner son avis.
« Vous achèteriez un avocat israélien ou refuser de l’acheter serait ‘antisémite’ », demande-t-il de façon narquoise. « L’avocat sait-il qu’il est israélien ? », répond-elle sans hésiter.

En fin de compte, cependant, la pièce tourne autour du moment où la critique légitime d’Israël franchit la ligne qui mène à l’antisémitisme.

Rosenblatt permet à Dahl d’exprimer sa sympathie de longue date pour les Palestiniens. Cette sympathie est authentique, même si sa vision du conflit est manichéenne et simpliste et qu’elle prive les Palestiniens de tout moyen d’action, tout comme l’horreur qu’il éprouve face au carnage de Beyrouth. Le fait que cette horreur se concentre sur les enfants – pour lesquels Dahl avait sans aucun doute une affinité – ajoute à son authenticité, même si ses sympathies ne s’étendent manifestement pas aux enfants qui sont nés en Israël.

John Lithgow dans le rôle de Roald Dahl dans la pièce de Mark Rosenblatt, « Giant ». (Courtesy/ Manuel Harlan)

Stone, qui tente d’abord de se contenter d’avertir Dahl des dommages potentiels que la controverse pourrait causer aux ventes de livres aux États-Unis, est finalement poussée par l’auteur à affronter le problème de front. Séduisante, éloquente et posée, elle se révèle plus qu’à la hauteur de Dahl.

Elle lui demande ce que ferait le gouvernement britannique si des terroristes « constitutionnellement engagés » dans la destruction du Royaume-Uni « commençaient à tirer des roquettes sur le Kent depuis la côte française ». À la réponse de Dahl – « Ils ne détruiraient pas une ville » – elle répond : « Dresde, Nagasaki ? ».

Lorsque Dahl s’exclame « Comment oses-tu les comparer ? », Stone offre une riposte dévastatrice : « Pourquoi ? parce que les Britanniques ne peuvent être que nobles et héroïques, les sauveurs de l’humanité, alors que ces putains de Juifs ne peuvent être que des monstres ! Et parce que si c’est de l’autodéfense, cela suggère – Dieu nous en préserve – qu’ils ont un pays légitime à défendre ».

Puis, se référant aux exploits de guerre tant vantés de Dahl en tant que pilote de chasse, elle conclut : « Vous avez sauvé les Juifs en Europe pour finalement découvrir que les Juifs ne valaient pas la peine d’être sauvés. C’est tout ? Le remords du héros ? Et maintenant, vous voulez que leur État diabolique soit mis à genoux ? ».

Mark Rosenblatt. (Luke Bryant/courtoisie)

Rosenblatt est cependant un observateur trop avisé de la communauté juive britannique pour laisser le soutien indéfectible de Stone à Israël s’imposer comme le dernier mot sur le sujet. Au contraire, en la personne de Maschler, qui a fui l’Allemagne nazie au Royaume-Uni alors qu’il était enfant, il présente la relation plus complexe et nuancée que certains Juifs britanniques ressentent à l’égard d’Israël.

« Je ne me languis pas de Jérusalem. Je n’ai pas envie d’être dans la majorité », déclare-t-il. L’idée de
« s’entasser avec 4 millions d’autres Juifs » le fait frémir. « Je suis
anglais », claironne à trois reprises le tennisman Maschler, qui a manifestement délaissé la « ceinture casher » du nord de Londres pour le quartier huppé de Kensington. Lorsque Stone lui demande où il irait si son pays d’origine se retournait contre lui parce qu’il est juif, il répond : « en Provence », la région de France très appréciée des classes moyennes britanniques.

Insertion anachronique de la cancel culture

Bien qu’il ne s’agisse pas d’un sujet d’actualité au milieu des années 1980, la pièce aborde le phénomène moderne de la cancel culture. « Dites-moi, si je suis toutes ces choses terribles pour vous », demande Dahl à Stone, « des choses que je ne peux pas voir en moi-même, pouvez-vous ne plus lire mes livres à ce cher Archie ? Si c’est en moi, c’est sûrement aussi dans les
livres ».

Rosenblatt lui-même a clairement indiqué qu’il ne pensait pas que Dahl devait être « cancel » et qu’il lisait les livres de l’auteur à son fils de 5 ans.

« Je ne pense pas, fondamentalement, que ces opinions d’adultes sur d’autres adultes, exprimées en dehors de son travail d’écrivain pour enfants, soient explicitement et spécifiquement à l’origine des histoires », a-t-il déclaré au Times. « Les gens sont complexes. Nous sommes tous complexes. Je ne lui pardonne pas ce qu’il a dit, mais je dois être capable de tenir compte de deux vérités à la fois ».

Ce point de vue semble partagé par de nombreux autres parents qui continuent d’acheter massivement les livres de Dahl. Selon la Roald Dahl Story Company, un de ses livres – qui ont été traduits en 63 langues et vendus à plus de 300 millions d’exemplaires – est vendu toutes les 2,6 secondes dans le monde. Leur attrait est tel qu’en 2021, ses ayants droit ont vendu les droits sur ses livres à Netflix pour un montant de 686 millions de dollars.

Néanmoins, Dahl lui-même est devenu un personnage beaucoup plus controversé. Cette distinction a été illustrée par l’approche adoptée par la Monnaie royale britannique qui, en 2014, a émis des timbres célébrant ses livres tout en décidant qu’en raison de son association avec l’antisémitisme, elle n’émettrait pas de pièce commémorative pour marquer le centenaire de sa naissance en 2016.

Peut-on séparer l’auteur de ses livres de manière aussi nette ? Dans le cas de Dahl, comme le suggère Stone, il pourrait bien y avoir un fil conducteur. « Vous êtes un enfant belliqueux et méchant », dit-elle à l’auteur. « Ces menaces et ces cruautés sont celles d’un enfant. C’est le cadeau de votre travail, mais la malédiction de votre vie ».

L’actrice Patricia Neal et son mari, l’écrivain Roald Dahl, posent avec leurs enfants à l’hôtel d’Ocho Rios, en Jamaïque, où ils passent leurs vacances, le 12 janvier 1967. Les enfants sont de gauche à droite : Ophelia, Theo, Tessa et Lucy (AP Photo).

En 2020, à la veille de l’accord avec Netflix, la famille de Roald Dahl a publié une déclaration dans laquelle elle s’excusait pour « le mal durable et compréhensible causé par certaines des déclarations de Roald Dahl ». Elle poursuit : « Ces remarques pleines de préjugés sont incompréhensibles pour nous et contrastent fortement avec l’homme que nous connaissions ».

Mais les excuses les plus importantes – celles de Dahl lui-même – n’ont jamais été présentées. Au lieu de cela, sa rhétorique est devenue plus extrême.

Alors que Rosenblatt invente la conversation à table qui a lieu dans « Giant », il veille soigneusement à ce que les véritables déclarations publiques de Dahl – non seulement l’article de la Literary Review qui est au cœur de la pièce, mais aussi ses déclarations ultérieures – soient utilisées dans les dernières scènes de la pièce.

Non content de l’offense qu’il avait déjà causée par ses commentaires sur le Liban, quelques jours plus tard, Dahl déclarait au magazine New Statesman : « Je n’ai pas osé le dire, mais il y a un trait du caractère juif qui provoque de l’animosité, peut-être est-ce une sorte de manque de générosité envers les non-Juifs. Je veux dire qu’il y a toujours une raison pour que des opposants à quoi que ce soit surgissent quelque part ; même un salaud comme Hitler ne s’en est pas pris à eux sans raison ».

Ses commentaires sur le manque de courage des Juifs, a déclaré Dahl, provenaient de sa propre expérience en temps de guerre, lorsque « nous n’en voyions pratiquement pas dans les forces armées ». Se souvenant de cet échange près de quarante ans plus tard, le journaliste Michael Coren a écrit : « Il était poli, pas inamical et tout à fait grotesque ».

Sept ans plus tard, en 1990, peu avant sa mort, Dahl s’est finalement déclaré publiquement antisémite. Après avoir attaqué les médias
« appartenant à des Juifs » qui auraient « étouffé » les crimes supposés d’Israël au Liban, il a déclaré : « Je suis certainement anti-Israël et je suis devenu antisémite dans la mesure où une personne juive d’un autre pays comme l’Angleterre soutient fermement le sionisme ».

Rosenblatt a affirmé que « Giant » n’était pas un « travail à charge ». En fin de compte, ce sont les propres mots de Dahl, et non ceux de Rosenblatt, qui condamnent définitivement le romancier.