Le stratège Peter Berkowitz raconte ses 18 mois aux côtés de Pompeo

Peter Berkowitz n’a jamais eu l’intention de devenir le principal conseiller politique du Département d’État américain. Le politologue conservateur avait prévu de quitter l’Institut Hoover de l’Université de Stanford pendant un an pour se concentrer sur la politique d’Israël sous la direction de l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, puis de partir.

Près de trois ans plus tard, dont un an et demi en tant que directeur de la planification politique au Département d’État, Berkowitz est enfin de retour dans la tour d’ivoire, sachant que les stratèges politiques font des plans et que Dieu se rit d’eux.

Qu’il s’agisse de ses propres plans de carrière, de la prise de conscience que le Département d’État ne mènerait pas le processus de paix au Moyen-Orient, des conséquences imprévues du retrait de Washington de l’accord nucléaire avec l’Iran ou des malentendus concernant la position de l’administration Trump en Cisjordanie, Berkowitz sait que tout ne doit pas se dérouler comme prévu pour que cela fonctionne.

Bien qu’il reste un fervent partisan de nombreuses politiques de l’administration Trump, Berkowitz estime que l’héritage de l’ancien président Donald Trump a été à jamais saccagé par les événements du 6 janvier 2021, lorsque des foules de partisans de Trump, poussées par le président lui-même, ont pris d’assaut le Capitole des États-Unis.

« Le 6 janvier, le jour de l’attaque du Congrès, a représenté un jour terrible pour les États-Unis d’Amérique », a déclaré Berkowitz au Times of Israel via Zoom, dans sa première interview post-Trump, 48 heures seulement après l’investiture du président américain Joe Biden.

Berkowitz a fait remarquer que M. Trump avait le droit de contester les résultats des élections, mais qu’une fois que les États ont certifié les résultats à la mi-décembre, cela ne servait à rien et il aurait dû laisser tomber ses protestations et changer de tactique.

« Il aurait pu dire, regardez ce que nous avons réalisé, par exemple, obtenir les vaccins en neuf mois. Au lieu de cela, il a réveillé ses plus fervents partisans, en utilisant le genre de langage qu’il a employé, et il a contribué à faire tomber une sorte de catastrophe sur son parti, sur lui-même et sur le pays. Il a sans aucun doute entaché son héritage », a déclaré Berkowitz.

Berkowitz ajoute cependant une précision, notant que bien que Trump ait utilisé une « rhétorique incendiaire », il a également dit à ses disciples de rester pacifiques. Il rejette l’idée que Trump ait utilisé un double langage pour inciter ses partisans moins respectables tout en conservant la possibilité de les désavouer, comme lorsqu’il a déclaré qu’un rassemblement néonazi à Charlottesville avait rassemblé « de très bonnes personnes des deux côtés ».

« Selon moi, les propos du président sur Charlottesville ont été mal rapportés », a déclaré M. Berkowitz. Il est clair, d’après la transcription, qu’il n’a pas dit que les « Nazis étaient des gens bien », qu’il a clairement dénoncé les Nazis et dit que dans la foule, il y avait des gens bien ».

Des membres de Tikvah rencontrent le politologue et chercheur principal de la Hoover Institution Peter Berkowitz, (à droite). (Autorisation : Tikvah Fund)

Berkowitz, 62 ans, est un ancien professeur de droit et est aujourd’hui Senior Fellow à la Hoover Institution de l’université de Stanford, où il est retourné, bien qu’il vive à Washington, DC, sa ville natale depuis 20 ans. (En raison de la pandémie, tous les cours et les recherches sont de toute façon effectués en ligne).

Son CV universitaire comprend une licence en littérature anglaise du Swarthmore College, une maîtrise en philosophie de l’Université hébraïque de Jérusalem, ainsi qu’un doctorat en droit et un doctorat en sciences politiques de l’Université de Yale.

Avant de rejoindre l’administration Trump, il a été le doyen des étudiants du Public Interest Fellowship, qui attribue des bourses à des intellectuels conservateurs, et a enseigné au Tikvah Fund, qui promeut les idées conservatrices juives et finance des projets de la droite israélienne tels que le site d’information Mida, le Kohelet Forum et l’Institute for Zionist Strategies.

Contrairement à la plupart des politiques étrangères, les grandes questions étaient gérées hors de la Maison Blanche

Berkowitz a été invité à rejoindre l’équipe de planification politique du Département d’État à l’automne 2018 et est venu pour une seule année avec une tâche spécifique : conseiller Pompeo sur les questions liées à Israël. Mais sept mois après son entrée en fonction, Kiron Skinner a été contrainte de quitter son poste de directrice de la planification politique en raison de son style de gestion abrasif et Berkowitz a été invité à assumer cette fonction.

Il a bien réfléchi à la question de savoir s’il fallait la refuser, a-t-il dit.

« Beaucoup de voix dans ma tête m’ont dit : ‘Tu as d’autres choses à faire. Tu veux être le directeur ? Il y aura d’énormes responsabilités. Tu es venu ici pour te concentrer sur un sujet. Tu vas rentrer et tu as de nombreuses tâches et responsabilités à Hoover à Stanford' », a-t-il déclaré. Mais la seule voix qui est sortie de ma bouche a dit : « Ce serait un honneur de servir, monsieur. »

Le personnel de planification politique qu’il a dirigé au Département d’État fonctionne comme une sorte d’unité d’opérations spéciales au sein de Foggy Bottom [nom donné au Département d’Etat qui se trouve dans ce quartier de Washington DC], relevant directement du secrétaire et le tenant informé des questions de politique à long terme.

Ce qui suit est une discussion avec Berkowitz, modifiée pour des raisons de longueur et de clarté :

The Times of Israel : Lorsque vous étiez au Département d’Etat, avez-vous pu élaborer une politique à long terme sur Israël ?

Peter Berkowitz : Ma responsabilité spécifique était de tenir le secrétaire informé des questions relatives à Israël. Mais comme vous le savez, presque immédiatement, le président a transféré le dossier Israël à la Maison Blanche, sous la direction de Jared Kushner ; au départ, Jason Greenblatt et l’ambassadeur [David] Friedman faisaient partie de cette équipe. Et le secrétaire Pompeo faisait partie de cette équipe, mais contrairement à la plupart des politiques étrangères, les grandes questions étaient dirigées hors de la Maison Blanche.

Comment Pompeo a-t-il appréhendé les élections à répétition dans la seule démocratie du Moyen-Orient ? En avez-vous discuté avec lui ? Il y a eu un commentaire de Trump entre la première et la deuxième élection israélienne, où il a fait remarquer qu’il pensait que Netanyahu avait gagné l’élection, ne comprenant pas qu’il n’y avait pas de résultat final immédiat.

Le secrétaire Pompeo avait une compréhension détaillée et aiguë du système politique israélien et des défis auxquels Benjamin Netanyahu était confronté, ainsi que de l’importance des différents types d’opposition à son égard. D’ailleurs, pas seulement du centre-gauche, mais de la droite. J’étais en fait en Israël pendant l’un des scrutins et je me souviens d’une interview à la radio concernant la proposition d’annexion [de la Cisjordanie] et d’un député de droite qui disait : « Je ne suis pas du tout satisfait de la proposition d’annexion, je ne comprends même pas ce que le Premier ministre entend par annexion. Comment peut-il suggérer d’annexer quelque chose qui nous appartient déjà » ?

Je voudrais souligner que le secrétaire d’État Pompeo avait, je crois, une compréhension précise et sophistiquée de ces complexités auxquelles Netanyahu était confronté. Mais en général, les tensions au sein du corps politique israélien, qui se sont exprimées lors des élections, auraient fait partie de toute évaluation des chances de succès du plan de paix de la Maison Blanche. Cette compréhension de la politique intérieure israélienne était le genre de chose qui intéressait Pompeo, afin qu’il puisse porter un jugement raisonné sur le plan.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, (à droite), et le secrétaire d’État américain Mike Pompeo font des déclarations communes au bureau du Premier ministre à Jérusalem, le 20 mars 2019. (Sebastian Scheiner/AP)

L’une de vos missions consistait à vous concentrer sur la politique américaine à long terme à l’égard de la Chine. Nous savons que Pompeo a fait pression sur Israël sur ses relations avec la Chine lors d’une réunion avec le Premier ministre. Qu’a-t-il dit en privé à Netanyahu ?

L’une des grandes réalisations du secrétaire d’État Pompeo, lorsqu’il était au Département d’État, a été de réorienter la politique étrangère américaine autour du défi chinois, c’est-à-dire de voir la République populaire de Chine, gouvernée par le Parti communiste chinois, comme la première menace pour la liberté dans le monde, pour l’ordre international libre et ouvert, pour les démocraties libérales également.

Des ouvriers enroulent un tapis rouge après une cérémonie de bienvenue organisée par le Premier ministre chinois Li Keqiang pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au Grand Hall du peuple à Beijing, Chine, le 8 mai 2013. (AP/Alexander F. Yuan)

Les journaux ont évidemment rapporté au printemps dernier que le secrétaire était venu parler du plan de paix, de l’Iran, de la Chine, du port de Haïfa, etc. Et voici le point à souligner. Il ne s’agit pas d’isoler Israël. Un aspect de ce long document que le personnel chargé de la planification politique a publié en novembre, « Les éléments du défi chinois », est que la Chine a entrepris des efforts de coercition économique, de cooptation, dans toutes les régions du monde. Donc, ce qui nous préoccupe, ce qui nous préoccupait en Israël, et j’espère que l’administration Biden continuera à se préoccuper de ce qui se passe en Israël, ce sont des questions qui nous préoccupent partout, dans l’Indo-Pacifique, en Asie centrale, en Europe, en Afrique, dans l’hémisphère occidental et aux États-Unis.

Alors, qu’a-t-il dit à Netanyahu ? Certains articles ont indiqué qu’il était mécontent de la commission israélienne chargée d’examiner les investissements chinois en Israël.

Je ne suis pas en mesure de dire ce que le secrétaire Pompeo a dit au Premier ministre Netanyahu. Mais je peux répéter ceci. Partout où le secrétaire Pompeo est allé, et beaucoup de ses plus proches conseillers véhiculent le même message avec eux, le message est le suivant : le Parti communiste chinois, avec ses accords, représente quelque chose de très dangereux. Parce qu’en construisant une infrastructure, ou en entretenant une infrastructure dans votre pays, il augmentera sa capacité à s’engager dans la surveillance et la cyber-guerre, et cela créera des problèmes pour les États-Unis en termes d’interopérabilité, en termes de partage d’informations avec vous.

En mai 2018, Pompeo a exposé ses 12 points – 12 exigences strictes que l’Iran doit satisfaire afin de relancer les négociations pour l’accord nucléaire du Plan d’action global conjoint. Certains ont estimé que cette position dure était impossible à respecter et qu’elle ne visait qu’à justifier de nouvelles sanctions. Ces exigences sévères ont-elles atteint leurs objectifs ?

Nous nous sommes retirés du JCPOA et nous avons imposé une campagne de pression maximale, dont le but était de persuader ou d’inciter les Iraniens à revenir à la table des négociations. Il ne fait aucun doute que la campagne de pression maximale a eu un grand impact en privant l’Iran de fonds qui auraient été utilisés pour exporter le terrorisme, pour construire des missiles, pour développer son armée.

En outre, nous avons éliminé [le général du Corps des Gardiens de la Révolution islamique] Qassem Soleimani. Et c’est une réalisation importante pour l’administration Trump – nous avons consolidé nos relations avec les pays du Golfe. En fait, c’est dans le cadre de la politique de l’Iran, qui consolide les relations avec les pays du Golfe, que l’on a jeté les bases de la normalisation qui a vu le jour cet été.

Ainsi, de notre point de vue, la politique envers l’Iran a connu quelques succès significatifs, mais certainement pas notre objectif ultime, qui était de parvenir à un meilleur accord avec les Iraniens.

Le président américain Donald Trump signe des « sanctions sévères » contre le Guide suprême de l’Iran, en compagnie du vice-président américain Mike Pence(D) et du secrétaire au Trésor américain Steven Mnuchin à la Maison Blanche le 24 juin 2019. (MANDEL NGAN / AFP)

D’un autre côté, le résultat de votre politique est que les Iraniens, qui ont arrêté l’enrichissement suite au JCPOA de 2015, sont maintenant revenus à l’enrichissement jusqu’au dangereux niveau de 20 %.

Oui, c’est vraiment un inconvénient. Même si l’on pouvait s’attendre à ce qu’ils poursuivent cela de manière clandestine dans le cadre du JCPOA en raison de ses dispositions défectueuses pour le contrôle du programme nucléaire iranien.

Des centrifugeuses au sein de l’usine d’enrichissement de l’uranium de Natanz, dans le centre de l’Iran, le 5 novembre 2019. (Atomic Energy Organization of Iran via AP)

Vous n’aviez pas de renseignements montrant qu’ils le faisaient pendant le JCPOA ?

Eh bien, je ne peux pas parler des renseignements que nous aurions pu avoir.

D’un point de vue politique, vous attendiez-vous vraiment qu’une dictature telle que l’Iran change de cap ?

Écoutez, chaque politique a un coût. Si vous suivez une voie plus conciliante, il y a des chances que les pays avec lesquels vous traitez interprètent cela comme un signe de faiblesse et se servent de vos efforts de conciliation.

Si vous poursuivez sur une voie plus dure, il est possible que les pays soient ainsi enhardis ou qu’ils se sentent acculés dans un coin et qu’ils redoublent d’efforts, les efforts que vous essayiez d’empêcher. Il n’est jamais suffisant de se concentrer uniquement sur les avantages de la politique que vous favorisez, ou uniquement sur les coûts de la politique à laquelle vous vous opposez. Il faut évaluer les coûts et les avantages des deux et prendre la meilleure décision possible.

Que pensez-vous qu’il va se passer avec l’arrivée de la nouvelle administration et du nouveau secrétaire d’État Anthony Blinken ?

Il me semble que maintenant, le secrétaire d’État Blinken doit non seulement traiter les nouveaux renseignements sur l’Iran, mais il doit aussi intégrer dans sa compréhension les événements des quatre dernières années. Il était un partisan du JCPOA. Il s’est vraisemblablement opposé à la décision de l’administration Trump de se retirer de l’accord. Mais il n’hérite pas du monde qu’il a quitté [en tant que conseiller à la sécurité nationale de Biden] en 2016.

La décision de l’administration Biden de réintégrer d’une manière ou d’une autre le JCPOA rapprochera encore plus Israël et les pays arabes du Golfe

On peut supposer que l’administration Biden cherchera à conclure un nouvel accord avec l’Iran. À quoi cela peut-il ressembler compte tenu des nouvelles circonstances ? Il me semble que ce sont les deux caractéristiques des nouvelles circonstances que le secrétaire d’État Blinken prendra sans doute en compte. D’une part, les progrès réalisés par l’Iran dans sa quête d’une arme nucléaire et, d’autre part, les nouvelles réalités présentées par la normalisation des relations entre Israël et le Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Soudan, le Maroc et le potentiel de normalisation des relations d’Israël avec les autres pays du Golfe.

Un patrouilleur de la marine américaine transportant des journalistes pour aller voir des pétroliers endommagés quitte une base de la 5e flotte de la marine américaine, près de Fujairah, aux Émirats arabes unis, le 19 juin 2019. (AP Photo/Kamran Jebreili, File)

Vous savez, il me semble que la normalisation des relations impose certaines contraintes. C’est, je crois, un développement extrêmement positif pour la stabilité au Moyen-Orient. Mais qu’est-ce qui rapproche les Émirats, Israël, Bahreïn, et qu’est-ce qui rapproche Israël de l’Arabie Saoudite ?

Un facteur qui a rapproché Israël de Bahreïn et des Émirats est l’inquiétude suscitée par la menace iranienne. La décision de l’administration Biden de réintégrer d’une manière ou d’une autre le JCPOA, de faire confiance aux Iraniens, de détourner le regard de leur production de missiles et de leurs activités terroristes, me semble avoir pour conséquence de rapprocher encore plus Israël et les pays arabes du Golfe. Cela confirmera leur sentiment qu’ils ont une responsabilité croissante pour leur propre sécurité.

Au département d’État, vous avez pris des mesures pour modifier le statut juridique des implantations et réduire les chances d’un État palestinien. L’objectif de cette politique était-il de retirer la solution à deux États pour une future administration ?

Il est vraiment important de souligner que le plan de paix de la Maison Blanche implique une proposition pour une solution à deux Etats, en fait, une solution à deux Etats dans laquelle les Palestiniens garderaient le contrôle sur environ 70 % de la Cisjordanie. Il y a également des échanges de terres.

Un hélicoptère militaire israélien Blackhawk transportant le secrétaire d’Etat Mike Pompeo passe au-dessus du domaine viticole de Psagot, dans le parc industriel de Shaar Binyamin, près de l’implantation de Psagot, en Cisjordanie, au nord de Jérusalem, le 19 novembre 2020. (Crédit : Ahmad GHARABLI / AFP)

Nous devons être très prudents quant à la politique que le Département d’État et donc l’administration Trump ont adoptée concernant les implantations. Elle est souvent mal formulée, mais le secrétaire d’État Pompeo a fait très attention à son langage. Il n’a pas dit que les implantations sont conformes au droit international, comme on le cite souvent. Il a déclaré que « les implantations en Cisjordanie au-delà de la Ligne verte ne sont pas en soi incompatibles avec le droit international ». Quelle est la différence entre ces deux formulations ? Elle est énorme. L’une dit que tout ce qu’Israël construit est automatiquement conforme au droit international. L’autre formulation, qui était celle du secrétaire Pompeo, dit que tout ce qu’Israël construit n’est pas à première vue illégal. C’est un sujet de controverse et chaque cas doit être examiné individuellement.

En tant qu’amoureux d’Israël, visiteur fréquent ici, parfois 2 à 3 fois par an, êtes-vous préoccupé par notre instabilité politique et le fait que nous n’avons plus de budget de l’État depuis deux ans ?

Oui, c’est très inquiétant. C’est très urgent, je pense que chacun de nous, les États-Unis et Israël, doit mettre de l’ordre dans ses affaires. Je pense, en fait – c’est intéressant, que nous sommes confrontés à des problèmes semblables.

Aux États-Unis, une grande partie de la droite déteste la gauche, et une grande partie de la gauche déteste la droite. Ils pensent que l’autre camp n’est pas américain et qu’il détruit le pays. On pourrait dire la même chose d’Israël, même si je comprends que la droite et la gauche en Israël se sont mélangées au cours des dernières années. Aucune démocratie libérale ne peut prospérer lorsque de grands segments de la société de chaque côté de l’échiquier politique méprisent l’autre camp.