Sde Teiman : L’enquête est confiée au procureur de l’État plutôt qu’à la procureure générale

Le ministère de la Justice a annoncé dimanche son intention de transmettre l’enquête policière sur le scandale de la fuite d’une vidéo prise en 2024 dans le centre de détention de Sde Teiman au procureur de l’État, Amit Aisman, plutôt qu’à sa supérieure, la procureure générale Gali Baharav-Miara. Le ministère affirme qu’il subsiste des inquiétudes quant à un éventuel conflit d’intérêts dans cette affaire.

Cette décision fait suite à une demande de la Haute Cour de justice, qui avait exigé un mois plus tôt que la conseillère juridique du ministère, Yael Kotik, désigne un responsable juridique pour traiter l’affaire, à la suite de l’enquête de police sur la fuite dans les médias d’images qui semblent montrer des gardiens du centre de détention sud maltraitant gravement un suspect palestinien de terrorisme.

Cette affaire s’inscrit dans le cadre d’une lutte de pouvoir plus large entre Baharav-Miara et le ministre de la Justice, Yariv Levin, qui accuse la procureure générale d’avoir un conflit d’intérêts dans cette affaire, car son bureau a supervisé une enquête interne recommandant de ne pas ouvrir d’enquête pénale sur la source de la fuite.

Cette source s’est finalement révélée être l’ancienne procureure générale de l’armée israélienne, la générale de division Yifat Tomer-Yerushalmi, qui a reconnu avoir divulgué ces informations.

À l’automne dernier, Levin a exigé d’être autorisé à choisir une personne extérieure au parquet pour superviser l’enquête. L’enquête était en cours à l’époque et le rôle de Baharav-Miara restait une question ouverte ; le tribunal a alors accédé à sa demande.

Si les juges ont autorisé Levin à choisir un superviseur, ils ont rejeté ses deux candidats, car aucun d’eux ne répondait aux critères énoncés dans leur décision.

Une fois l’enquête terminée, la police a transmis un résumé de ses conclusions au ministère de la Justice et a demandé que Baharav-Miara supervise l’affaire, affirmant qu’elle avait été écartée en tant que suspecte.

Levin a néanmoins continué à insister pour exclure la procureure générale, et le dossier est resté en suspens au ministère de la Justice pendant un mois.

Dans son avis soumis à la Haute Cour, Kotik a écrit que la participation d’Aisman à l’enquête initiale, fallacieuse, était limitée.

« En tant que tel, il est le plus haut responsable du système à qui les documents d’enquête peuvent être transférés pour examen », a-t-elle déclaré.

« En ce qui concerne la procureure générale, il a été déterminé que les membres de son bureau supervisaient l’équipe d’enquête du bureau du procureur général militaire, dont le rôle était d’examiner la source de la fuite d’informations », a-t-elle poursuivi, estimant que ce lien soulevait des inquiétudes quant à un éventuel conflit d’intérêts.

L’ONG Mouvement pour un gouvernement de qualité (MGQ), le groupe de la société civile qui a déposé le recours exhortant la Haute Cour à contraindre Kotik à agir, a rejeté son projet de transmettre l’affaire à Aisman, l’accusant d’agir dans l’intérêt politique de Levin et de la coalition de droite au pouvoir.

« Kotik n’est pas habilitée à examiner les pièces du dossier, n’est pas procureure au sens de la loi et se trouve en situation de grave conflit d’intérêts en raison de ses liens personnels avec le ministre de la Justice », a déclaré le MGQ dans un communiqué.

L’ONG a également affirmé que la manière dont Kotik était parvenue à sa décision, « après avoir demandé à plusieurs reprises l’accès aux pièces du dossier sans en avoir l’autorité [pour le faire], ne fait que renforcer la crainte qu’elle agisse dans l’intérêt politique plutôt que dans l’intérêt public ».

Baharav-Miara a été confrontée à une série de conflits avec la coalition du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui cherche à la renvoyer. La coalition a annoncé son licenciement en vertu d’une nouvelle procédure légale, mais la Cour suprême a annulé cette procédure et exigé l’utilisation du mécanisme établi.

Le gouvernement accuse la procureure générale d’avoir systématiquement contrecarré sa volonté en matière de politique, de nominations et de législation, et affirme qu’il ne peut plus travailler efficacement avec elle.

De son côté, Baharav-Miara soutient qu’elle s’est contentée de délimiter ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire en vertu de la loi.