Zvi Hauser, ex-allié de Netanyahu, veut avec Tikva Hadasha lui montrer la sortie

Le député de la Knesset Zvi Hauser n’est député que depuis 21 mois, – les 21 mois les plus étranges de l’histoire du Parlement israélien. Il se présente aujourd’hui à sa quatrième élection en si peu de temps, et sur la liste du troisième parti avec lequel il s’est associé pendant cette période.

Comme beaucoup d’autres qui se disputent une place à la Knesset dans la compétition du 23 mars, le chaos des deux dernières années a rendu sa première expérience de député sauvage et turbulente. Mais il n’a pas réussi à s’en sortir. Conservateur de longue date, Hauser a désormais une mission. « Je suis arrivé à la conclusion, il y a deux ans, en tant que personne du camp nationaliste, que nous ne pouvons pas continuer avec Netanyahu. J’ai donc quitté ma zone de confort, franchi le Rubicon, et dit que nous devions offrir une alternative », a-t-il déclaré au Times of Israel dans une interview au début du mois.

Avocat de formation, Hauser, 52 ans, est un exemple typique de la droite israélienne. Pendant ses années de lycée à Ramat Gan, dans la banlieue de Tel Aviv, il a été élu président national de la branche jeunesse du parti Tehiya. Tehiya, ou « renaissance », s’appelait à l’origine Banai, un acronyme hébreu pour « Alliance des Loyalistes de la Terre d’Israël ». Elle a été fondée en 1979 par des députés dissidents du Likud qui protestaient contre la rétrocession de la péninsule du Sinaï à l’Égypte par le Premier ministre de l’époque, Menachem Begin, dans le cadre du traité de paix entre les deux nations.

Hauser poursuivra une carrière réussie dans le secteur privé en se spécialisant dans la réglementation des médias et de la radiodiffusion, une expertise qui, associée à ses relations politiques de droite, le transformera en une figure influente dans les réformes du paysage israélien des télécommunications et des médias au cours des dernières décennies. Il a été l’une des premières voix à réclamer la dissolution de l’ancien radiodiffuseur public Première chaîne, une démarche qui a finalement abouti à la création de l’actuel Kan.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, (à gauche), et le secrétaire de cabinet Zvi Hauser lors de la réunion hebdomadaire de cabinet, au mois de juillet 2009. (Crédit : Ariel Jerozolimski/Flash90/File)

Au fil des ans, il a contribué à stimuler les réformes du marché de la radio, des télécommunications, de la télévision publique, de la réglementation des émissions d’information – toujours dans l’optique de la libéralisation économique des institutions de radiodiffusion et de médias longtemps centralisées (et non par hasard, politiquement alignées sur l’ancienne gauche travailliste). En 1997, il a été nommé président du puissant Conseil israélien pour les émissions par câble et par satellite, [Cable and satellite broadcasting council], qui a établi les règles de la révolution de la radiodiffusion qui a vu un grand nombre de foyers israéliens se tourner vers les fournisseurs de télévision par câble et par satellite.

C’est en 2009 que Hauser a eu son premier aperçu de la politique de haut niveau, lorsque le nouveau Premier ministre élu, Benjamin Netanyahu, lui a demandé d’être son secrétaire de cabinet. Netanyahu a apprécié Hauser et lui a fait confiance, et lui a demandé de servir à nouveau lors de la mise en place du 33e gouvernement en 2013.

C’est alors que les choses ont rapidement tourné au vinaigre.

Hauser a été l’un des principaux membres de l’équipe à qui l’on a demandé de démissionner cette année-là en raison de la colère de Netanyahu qui avait déposé une plainte pour harcèlement sexuel contre le principal conseiller politique du Premier ministre, Natan Eshel, pour avoir prétendument pris des photos sexuellement explicites d’une employée dans le bureau de Netanyahu. Deux autres hauts fonctionnaires ont été impliqués dans cette plainte : le secrétaire militaire à l’époque du Premier ministre, le major général Yohanan Locker, et le conseiller en médias Yoaz Hendel, aujourd’hui le plus proche collaborateur politique de Hauser.

Les membres de la Knesset Yoaz Hendel (à gauche) et Zvi Hauser (à droite) vus à la Knesset, avant la session d’ouverture du nouveau Parlement, le 29 avril 2019. (Noam Revkin Fenton/Flash90)

Hauser et Hendel sont unis par cette expérience, par leurs vues conservatrices communes et par une image publique d’intellectuels aguerris. Hendel est titulaire d’un doctorat en stratégie militaire grecque classique. Les deux hommes ont joué un rôle de premier plan dans le monde florissant des groupes de réflexion israéliens de droite ces dernières années, Hauser étant l’un des principaux défenseurs de la loi controversée sur l’État-nation adoptée en 2018.

Mais c’est le Zvi Hauser – conservateur confirmé, fonctionnaire de longue date, dans sa jeunesse rebelle conservatrice contre Begin et maintenant en conflit avec Netanyahu pour des accusations de harcèlement sexuel dans son bureau – qui a finalement plongé dans la mêlée politique en 2019 lorsqu’il a rejoint la liste du parti Telem à la Knesset. C’était un foyer politique adéquat pour Hauser : un ticket conservateur qui, malgré son conservatisme, s’était positionné en opposition au Premier ministre du Likud que Hauser avait autrefois servi loyalement.

Au cours des deux années qui ont suivi cette décision, Hauser a mérité sa part de critiques, d’abord de la droite pour s’être présenté dans une alliance de centre-gauche (Kakhol lavan, que Telem a rejoint) déterminée à renverser Netanyahu, puis du centre-gauche pour avoir rejoint, au sein du parti dissident Derekh Eretz, le gouvernement d’unité qui a contribué à maintenir Netanyahu au pouvoir.

Il serait difficile de sous-estimer l’importance de Hauser dans les événements politiques de l’année passée. Avec Hendel, la faction de Derech Eretz, composée de deux hommes, a, à divers moments, détenu les voix décisives – ou plutôt, a refusé les voix décisives – dont le Likud et Kakhol lavan avaient besoin pour remporter la victoire. Derech Eretz aurait pu mettre Netanyahu au sommet et lui confier un gouvernement conservateur étroit mais cohérent, ou donner au chef de Kakhol lavan Benny Gantz son gouvernement minoritaire de centre-gauche avec une aide extérieure des factions politiques arabes de la Liste arabe unie.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à droite) et le ministre de la Défense Benny Gantz lors de la réunion hebdomadaire du cabinet au ministère des Affaires étrangères à Jérusalem, le 28 juin 2020. (Olivier Fitoussi/Flash90)

Mais ils ont fermement refusé de faire l’un ou l’autre, insistant, au lendemain des élections de mars 2020, sur un gouvernement d’union qui, selon eux, contribuerait à sortir de l’impasse politique et à mettre en place un gouvernement capable de conduire le pays à travers la crise pandémique.

Hauser et Hendel se sont accrochés à ce gouvernement d’union jusqu’au bout. Même en août 2020, alors qu’il était clair pour d’autres que les chamailleries de Netanyahu et de Gantz avaient gelé les réformes clés et laissé le gouvernement incapable de s’attaquer sérieusement à la pandémie, et alors qu’il était également clair que Netanyahu ne proposerait jamais un budget de l’État si cela signifiait finalement céder le siège de Premier ministre à Gantz, c’est le « compromis Hauser » qui a une fois de plus retardé jusqu’en décembre l’inévitable effondrement de la 23e Knesset.

Derekh Eretz est maintenant candidat à la 24e Knesset dans le cadre de la liste du parti Tikva Hadasha de Gideon Saar – une fois de plus dans un parti conservateur dédié à l’éviction de Netanyahu.

L’entretien suivant a été modifié par souci de clarté et de longueur.

Times of Israel : Le centre-gauche est en colère contre vous. Ils disent que vous n’êtes entré à la Knesset qu’avec des votes de centre-gauche, mais que vous avez refusé de soutenir un gouvernement minoritaire dirigé par Gantz.

Le député Zvi Hauser à la Knesset, le 19 mai 2020. (Olivier Fitoussi/Flash90)

Hauser : Derech Eretz a façonné la réalité politique à quatre moments clés au cours des deux dernières années. Tout d’abord, nous nous sommes ralliés au concept exprimé par la [coalition] Kakhol lavan, dont nous avons représenté l’aile droite.

Kakhol lavan était une alliance de partis et de personnes qui se sont unies avec l’idée qu’Israël ne peut pas continuer avec Netanyahu. L’objectif était de changer le leadership. Nous sommes venus avec le même objectif, et aussi avec une vision du monde de droite, de type faucon.

Et à trois reprises, nous avons essayé de le faire. Mais nous n’avons pas réussi à convaincre suffisamment les citoyens pour régler la question.

Pourtant, ce que Kakhol lavan a fait – et les gens ne le comprennent pas – c’est qu’il a empêché Netanyahu, au cours de trois élections, d’établir un gouvernement à son image, ce qui lui aurait permis d’introduire des changements que nous considérions comme problématiques, comme la loi française [accordant à un Premier ministre en exercice l’immunité contre les poursuites pénales].

On ne peut pas diriger un pays avec une crise de confiance aussi profonde entre le peuple et le système politique

Il y a ceux du centre-gauche qui pensent qu’ils auraient pu y arriver sans notre aile droite. Mais Kakhol lavan n’aurait pas réussi sans la droite, sans l’ingrédient qui allait devenir plus tard Derech Eretz. De nombreux électeurs se sont définis comme étant de centre-droit et ont estimé qu’ils pouvaient voter pour Kakhol lavan en raison de cet ingrédient.

Et pourtant, vous avez refusé de donner le vote décisif à un gouvernement minoritaire qui aurait évincé Netanyahu parce qu’il aurait eu besoin du soutien extérieur de la Liste arabe unie composée de partis arabes.

Un autre moment où Derech Eretz a joué un rôle crucial a été notre décision de ne pas laisser l’une ou l’autre des options qui s’offraient à nous après les élections de mars : un gouvernement minoritaire dépendant de la Liste arabe unie, et un gouvernement de 61 sièges pour Netanyahu. Derech Eretz a eu les voix décisives.

Les nouveaux membres de la Knesset à la veille de la session d’ouverture du nouveau Parlement, le 29 avril 2019. (Noam Revkin Fenton/Flash90)

Nous soutenons l’intégration complète et la prise en charge par l’État de tous les Israéliens, y compris les Arabes israéliens, mais nous ne voyons pas l’intérêt de coopérer avec un groupement politique qui ne partage pas un engagement fondamental envers un État juif et démocratique et qui ne voit pas d’avenir commun. Tout comme nous n’irons pas avec les kahanistes, nous n’irons pas avec Balad [une faction arabe anti-sioniste au sein de la Liste arabe unie]. Si un gouvernement dépendait des kahanistes, nous n’irions pas avec eux non plus.

Seule la Liste arabe unie a voté contre les Accords d’Abraham [à la Knesset]. Vous savez pourquoi ? Non pas parce qu’ils s’opposent à la paix avec les Émirats arabes unis ou le Bahreïn, mais parce qu’ils s’opposent à la paix avec Israël.

Tout l’état d’esprit du pouvoir exécutif est figé. Une quatrième élection en deux ans est un coup dur

Nous l’avons dit non seulement à l’extérieur, mais aussi à l’intérieur [Kakhol lavan]. Nous sommes venus pour convaincre les électeurs de droite de voter pour Kakhol lavan, et nous avons refusé de suivre Netanyahu et de lui donner ses 61 sièges. Puis, lorsque nous avons tenu bon sur la Liste arabe unie, ils nous ont qualifiés de « dogmatiques ».

Nous n’avons rien fait que nous n’avions pas dit que nous ferions à l’avance, et tout ce que nous avions dit que nous ferions, nous l’avons fait. J’ai été surpris par ceux qui ont dit : « Oui, ils ont dit qu’ils feraient ceci, mais j’étais sûr qu’ils faisaient semblant et qu’ils feraient autre chose ».

Le député Ayman Odeh, chef de la Liste arabe unie, assiste à une manifestation devant la Knesset à Jérusalem, le 23 mars 2020. (Menahem Kahana/AFP)

Vous avez tenu bon et avez forcé un gouvernement d’union entre Gantz et Netanyahu. Pensez-vous toujours que c’était la bonne décision ?

À la veille d’une pandémie, dans la pire crise économique de notre histoire, dans une crise sanitaire qui ne s’est pas encore calmée, il était juste de mettre en place un gouvernement d’urgence sous la forme d’un gouvernement d’unité. C’était une décision de principe.

Nous avions des offres intéressantes et significatives pour faire autrement. Nous aurions pu rejoindre [un gouvernement Netanyahu] et nous assurer de notre avenir politique pour les huit prochaines années.

Tout comme nous n’irons pas avec les kahanistes, nous n’irons pas avec Balad

Mais à ce moment, nous avons pensé que l’unité nationale était la bonne solution pour faire face aux défis auxquels Israël est confronté, qui ne sont pas si différents des autres urgences auxquelles Israël a dû faire face. Israël a mis en place des gouvernements d’unité à la veille de la guerre des Six Jours et lors de la grande crise économique de 1984. En 1984, Shimon Peres et Yitzhak Shamir, qui étaient plus éloignés que Netanyahu et Gantz, ont créé le meilleur gouvernement qu’Israël ait connu depuis des décennies, qui a posé les bases économiques et infrastructurelles de l’absorption d’un million d’immigrants de l’ex-Union soviétique au cours de la décennie suivante. Cela a changé Israël.

Nous avons donc soutenu un gouvernement d’union, nous avons façonné cette réalité.

Et maintenant je dis dans la douleur, même si la situation, la crise économique, les incertitudes sanitaires, la crise sociale, sont toutes à leur paroxysme, malheureusement – et je le dis sans détour et sans diplomatie – Netanyahu a pris cette idée d’unité et l’a jetée à la poubelle. Au lieu de l’unité nationale, nous avons eu une déception nationale.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu fait une déclaration aux médias à la Knesset à Jérusalem, le 2 novembre 2020. (Yonatan Sindel/Flash90)

Nous avons assisté à un événement sans précédent : le soutien massif de l’opinion publique en faveur de l’unité s’est transformé, pour la première fois dans l’histoire d’Israël, en une majorité dans les sondages contre l’unité. C’est un point bas historique pour Israël.

En août, avec le « compromis Hauser », nous avons dit : « donnons une autre chance à l’unité ». En août, j’étais sûr que le système se redresserait, que le Premier ministre se réveillerait et que le train se remettrait en marche, que le budget de l’État serait adopté. Depuis près de trois ans, nous n’avons pas eu de budget de l’État, ni de réformes. J’ai été secrétaire de cabinet, je sais comment les choses fonctionnent, je sais à quel point un budget est essentiel.

Malheureusement, même après ces derniers mois, le Premier ministre a décidé de prendre en otage les intérêts de la nation. Le fait qu’aucun budget n’ait été adopté n’a pas d’autre explication rationnelle.

Vous considérez le budget de l’État comme une question cruciale, mais il est à peine évoqué dans le débat public. Le Times of Israel a noté dans ses articles que le système scolaire a eu du mal à ouvrir en septembre à cause de lacunes budgétaires, que le train rapide vers Eilat est gelé à cause de l’absence de budget, etc. C’est bien ce que vous voulez dire ?

Le fait qu’aucun budget n’ait été adopté ici au cours des trois dernières années ne nuit pas seulement aux jardins d’enfants et au train pour Eilat. Cela nuit à la capacité de l’establishment de la Défense à se préparer aux défis que cette époque et cet endroit nous imposent. Vous ne pouvez pas gérer un ministère de la Défense avec un « budget continu » pendant trois ans [c’est-à-dire des dépenses basées sur la dernière loi de finances ayant été adoptée par la Knesset].

À la veille d’une pandémie, dans la pire crise économique que nous ayons jamais connue, dans une crise sanitaire qui ne s’est pas encore calmée, il était juste de mettre en place un gouvernement d’urgence sous la forme d’un gouvernement d’unité. C’était une décision de principe

Il y a des coûts cachés que le public ne comprend pas. Le domaine de la sécurité nationale est dynamique. La vitesse du changement au cours de la dernière décennie au Moyen-Orient est sans précédent. On ne peut pas comparer les défis d’aujourd’hui à ceux des décennies passées. La polyvalence, la flexibilité, la capacité du système de défense à fonctionner avec une certitude budgétaire absolue et la possibilité de le corriger et de l’adapter efficacement, sont donc essentielles.

Tout l’état d’esprit du pouvoir exécutif est figé. Une quatrième élection en deux ans – vous savez ce que cela signifie en termes d’incertitude managériale, d’incertitude de vision, d’incertitude budgétaire – c’est un coup dur pour le pays.

Le président américain Donald Trump et le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) dans le bureau ovale de la Maison Blanche, le 15 septembre 2020 à Washington. (Doug Mills/Pool/Getty Images/AFP)

Netanyahu a d’énormes réussites à son actif. J’ai travaillé avec lui pendant des décennies. Je peux vous donner une conférence d’une heure et demie sur ses talents et ses contributions. Mais ce qui se passe maintenant, cette bataille qui se dirige vers sa quatrième phase, la déclaration selon laquelle vous pouvez mettre le pays de côté parce que vous menez votre combat et que rien d’autre ne compte, est bien loin de la philosophie que Netanyahu prétendait représenter et qu’il a contribué à inculquer. « Israël avant tout » est devenu la devise de Kakhol lavan.

Israël ne peut pas se permettre les abus que Netanyahu lui fait subir.

Vous voyez donc une cohérence dans le passage de Telem à Kakhol lavan, de Derech Eretz à Tikva Hadasha ? Les noms des partis changent, mais la mission fondamentale reste de déloger Netanyahu de la droite ?

Une alternative est essentielle. Nous devons établir une coalition stable qui nous permette de restaurer la résilience de la société israélienne : rétablir la solidarité, guérir les fractures, restaurer la confiance dans le système politique.

On ne peut pas diriger un pays dans une crise de confiance aussi profonde entre le peuple et le système politique, et entre les différentes branches du gouvernement. En fin de compte, il y a des institutions qui font tenir Israël debout : le système judiciaire, l’économie, l’université, l’establishment de la défense.

La tragédie de ce moment n’est pas seulement la crise de confiance entre le public et le système politique, mais aussi le manque de confiance entre tous ces systèmes.

Un pays comme le nôtre, qui a encore besoin de se développer, de progresser – un système politique ne peut pas faire progresser un pays, mais il peut créer les conditions du succès. Pour l’instant, il ne le fait pas. Nous payons plus de coûts cachés que nous ne le pensons.

Pourquoi Saar ? Pourquoi Tikva Hadasha ?

Je connais Gideon Saar depuis 37 ans, depuis que j’ai 16 ans et lui 18. Nous sommes des amis et des camarades. Et depuis des années, nous cherchons à trouver le bon chemin à suivre.

Je peux vous dire que je suis arrivé à la conclusion, il y a deux ans, en tant que personne du camp nationaliste, que nous ne pouvons pas continuer avec Netanyahu. J’ai donc quitté ma zone de confort, j’ai franchi le Rubicon, et je me suis dit que nous devions proposer une alternative.

Cela n’a pas fonctionné.

Mais je pense qu’aujourd’hui, de plus en plus de personnes du camp nationaliste comprennent qu’il est temps de passer le relais et de présenter une alternative à la domination de Netanyahu.

Le Premier ministre a décidé de prendre en otage les intérêts de la nation. Le fait qu’aucun budget n’ait été adopté n’a pas d’autre explication rationnelle

Dès que Saar a pris la décision [de quitter le Likud et de former son propre parti], nous avons été les premiers à nous joindre à lui. Je crois et j’espère qu’il apportera ce changement – finalement, un parti a été formé en Israël qui dit, il y a quelqu’un pour qui voter. Je peux aller aux urnes et, pour la première fois depuis des années, voter pour un parti sans me boucher le nez.

Il y a cette illusion d’optique dans la politique israélienne selon laquelle on peut être un acteur important, un champion et un leader, tout en faisant preuve de légèreté lorsqu’il s’agit d’une vision du monde. Mais Saar est un homme qui a une vision du monde. Il a aussi suffisamment d’expérience en politique, et il a le caractère nécessaire pour s’entourer de personnes qui ont aussi des opinions et des points de vue.

Le député Likud Gideon Saar s’exprime lors de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines à Jérusalem, le 19 février 2020. (Olivier Fitoussi/Flash90)

Permettez-moi de dire quelque chose de philosophique-historique un instant. Il y a quelque chose d’intéressant qui se passe ici. Plus ou moins depuis le début de l’organisation politique du Yishouv juif en terre d’Israël dans les années 20, il y a eu la domination du Parti travailliste. Il a été dominant pendant 50 ans, des années 20 jusqu’à la défaite électorale des Travaillistes en 1977. Et l’année 77 a marqué le début de cinq décennies de domination du Likud.

Je pense que nous sommes au bord d’un changement. Vous avez vu comment la direction du Parti travailliste dans les années 70 a pris son pouvoir politique pour acquis, et avec sa mauvaise direction a conduit le public à remettre les rênes du pouvoir à une nouvelle direction.

Ce qui se passe sous nos yeux, c’est que le public dit : « Je passe à nouveau le flambeau ». Un leadership s’est développé ici qui estime qu’il n’a plus besoin de représenter l’intérêt du public, mais seulement le sien. C’est une sorte de cycle israélien. Nous assistons aujourd’hui au même phénomène que dans les années 70.