L’ancien ambassadeur US en Israël, David Friedman, est fier de son bilan
Rechercher
L'ambassadeur américain en Israël David Friedman au mur Occidental le dernier jour de son mandat, le 20 janvier 2021. (Autorisation)
L'ambassadeur américain en Israël David Friedman au mur Occidental le dernier jour de son mandat, le 20 janvier 2021. (Autorisation)
Interview

L’ancien ambassadeur US en Israël, David Friedman, est fier de son bilan

Pour l’ex-envoyé, ces quatre ans ont été un succès sans équivoque grâce à l’équipe « inexpérimentée » de la Maison Blanche qui a rompu avec le passé et permis une nouvelle approche

Lazar Berman est le correspondant diplomatique du Times of Israël

David Friedman y croit encore.

L’avocat spécialisé dans les faillites, qui est devenu l’un des conseillers en politique étrangère les plus fiables de Donald Trump, a pris son rôle d’ambassadeur des États-Unis en Israël avec une idéologie conservatrice et pro-Israël clairement définie. Et il a quitté son poste avec cette vision du monde fermement intacte.

Friedman soutient qu’en arrivant en tant qu’outsiders novices sans aucune expérience diplomatique, lui et d’autres membres de l’administration ont été en mesure de briser les préjugés et de réaliser un certain nombre d’objectifs politiques longtemps recherchés par Israël et par de nombreux Américains : déplacer l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem en 2018, normaliser les relations avec certaines parties du monde arabe, retirer les États-Unis de l’accord nucléaire avec l’Iran, reconnaître la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan, menacer la Cour pénale internationale au sujet d’une enquête sur les crimes de guerre en Israël, déclarer que les implantations israéliennes en Cisjordanie ne violent pas le droit international, et qualifier le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions de « manifestation d’antisémitisme ».

« Les élites de la politique étrangère américaine n’ont passé de temps avec personne d’autre que les élites de la politique étrangère israélienne pour développer leurs points de vue », a déclaré Friedman au Times of Israël début février, depuis le porche de son appartement, non officiel, à Jérusalem.

David Friedman casse un mur spécialement fabriqué devant la Route des Pèlerins lors d’une cérémonie dans le quartier de Silwan, à Jérusalem-Est, le 30 juin 2019. (Capture d’écran : Facebook)

Il est fier d’avoir brisé les barrières qui, en 2019, ont dépassé la métaphore : l’ambassadeur a brisé un mur à l’occasion de l’inauguration d’un nouveau site archéologique à la Cité de David à Jérusalem, qui se trouve sous le quartier palestinien de Silwan. Il s’est attiré les foudres pour un tel geste en raison du statu quo très sensible de la ville.

Il continue de croire que l’accord de paix israélo-palestinien proposé, qui n’a absolument pas été accepté par les Palestiniens, aidera à faire bouger les choses au Moyen-Orient. Et s’il pense que l’héritage de Donald Trump a été endommagé par les événements du 6 janvier, il reste ferme dans sa conviction que Donald Trump a fait des merveilles pour Israël et le Moyen-Orient.

« Je pense qu’il a un héritage incroyable », a-t-il déclaré.

Le président américain Donald Trump (à gauche) se tourne pour offrir son stylo au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (au centre), à la Maison Blanche à Washington, le 25 mars 2019, après avoir signé le décret officiel reconnaissant formellement la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan. De gauche à droite : Jared Kushner, conseiller de la Maison Blanche, Jason Greenblatt, envoyé spécial des États-Unis, David Friedman, ambassadeur des États-Unis en Israël, Ron Dermer, ambassadeur d’Israël aux États-Unis et Mike Pompeo, secrétaire d’État. (AP/Susan Walsh)

Friedman, un avocat juif orthodoxe qui avait représenté Trump dans ses affaires, n’avait aucune expérience de la diplomatie avant de prendre ses fonctions en 2017. Mais il dit qu’il avait un autre type d’expérience, alors que ses prédécesseurs « étaient complètement détachés de la société israélienne ».

« La seule chose que j’ai apportée à la table qui, je pense, était différente de mes prédécesseurs, c’est que je connais le peuple israélien, je le connais très bien », a-t-il déclaré, dans des commentaires qui montrent clairement qu’il faisait principalement référence aux Israéliens juifs. « Vous savez, je suis allé [en Israël] probablement 75 à 100 fois avant d’obtenir ce poste. Et j’ai tissé des liens avec des Israéliens qui sont profondément religieux et profondément laïcs, et avec tout le monde entre les deux. Je pense que je comprends assez bien ce qui fait qu’Israël fonctionne. »

Friedman ne manque pas de détracteurs. Il a notamment été vivement critiqué pour avoir contribué à faire d’Israël un sujet de discorde partisane aux États-Unis, et il a été cloué au pilori pour son soutien aux implantations israéliennes et son approche apparemment unilatérale du conflit israélo-palestinien. Selon le New Yorker, lorsqu’il est entré en fonction, il a suggéré que l’Égypte « reprenne » les habitants de Gaza.

« David Friedman est une entreprise ambulante de démolition à la fois du consensus juif américain et du consensus bipartite sur Israël », a tweeté Yair Rosenberg de Tablet en mars.

L’ambassadeur des États-Unis en Israël David Friedman prie au mur Occidental à Jérusalem, pendant la fête de Souccot, le 5 octobre 2020. (Emmanuel DUNAND / AFP)

Pourtant, le New York Times a qualifié Friedman « d’un des envoyés les plus influents de l’Amérique » et, selon tous les témoignages, il a joué un rôle essentiel dans l’élaboration de la politique de Trump envers Israël et le Moyen-Orient.

Travaillant en étroite collaboration avec le représentant spécial de Trump, Jason Greenblatt, et le conseiller principal Jared Kushner, Friedman a convaincu Trump d’adopter leurs recommandations plutôt que celles des hauts fonctionnaires de l’administration qui prônaient une position plus traditionnelle à l’égard des questions israélo-palestiniennes.

« Nous avons fait tout ce que nous pensions pouvoir faire », a déclaré Friedman à Kushner lors d’un récent appel téléphonique post-électoral. « Nous avons travaillé aussi dur que possible jusqu’au 20 janvier à midi pour créer autant de victoires que possible pour l’Amérique et le président. »

« Être responsable de ses paroles »

Même après la défaite électorale de Trump en novembre 2020 – et la perte du contrôle du Sénat républicain peu après – Friedman considère toujours l’ancien président américain comme un homme politique aux compétences uniques.

« Je pense que c’est le plus grand homme politique de l’histoire en matière de négociation », a déclaré Friedman. « Je pense qu’il est le seul à pouvoir transmettre un sentiment d’empathie. Les gens disent qu’il n’est pas empathique. Je pense que c’est tout le contraire. Je pense qu’il est le plus doué pour faire réfléchir les gens et leur faire sentir qu’il se soucie d’eux. »

Friedman, qui a connu Trump en tant qu’homme d’affaires, estime que sa carrière de promoteur a été un atout politique majeur. « Il vient de cette famille de cols blancs mais dans une entreprise de cols bleus. Il a passé toute sa vie sur des chantiers, avec des hommes et des femmes, à la cantine, à faire du rivetage et de la tôlerie, et il connaît donc bien l’Amérique ouvrière. Et je crois que c’est ce qui est ressorti. »

Il a comparé le style rhétorique de Barack Obama et de Bill Clinton à la nourriture chinoise qui vous laisse sur votre faim une heure plus tard.

Le rassemblement pro-Trump au Capitole américain, à Washington, le 6 janvier 2021. (Lloyd Wolf via JTA)

« Vous comprenez la rhétorique, vous sortez de là en vous sentant bien, et vous vous demandez comment cela va m’affecter, et cela n’affecte pas, cela n’affecte personne », a-t-il dit. « Trump a été capable de prendre des principes politiques et de les traduire en avantages sur le terrain pour la classe ouvrière américaine. Et je pense que personne n’a jamais été capable de faire cela comme lui auparavant et je ne pense pas que quelqu’un pourra le faire à nouveau. C’est parce qu’il n’a pas de scénario, qu’il apparaît comme étant tout à fait authentique. Cette authenticité trouve un écho et la plupart de cette authenticité est perçue comme étant celle d’un homme qui veut simplement améliorer la vie des gens. Et je ne pense pas que quiconque ait été aussi bon que lui dans le passé dans ce domaine. »

Malgré l’estime évidente dans laquelle il tient Trump, Friedman critique la façon dont le président a parlé et s’est comporté lors de certains épisodes notables.

Il n’a pas parlé à Trump de ses commentaires sur le rassemblement Unite the Right de 2017 à Charlottesville, en Virginie, ni des turbulentes – et finalement violentes – dernières semaines de sa présidence.

Friedman soutient que la réaction des médias à la conférence de presse de Trump du 15 août 2017 sur les violences de Charlottesville, dans laquelle le président américain a déclaré qu’il y avait « des gens très bien, des deux côtés », était injuste, bien qu’il admette qu’il n’aurait pas choisi les mots utilisés par Trump, les qualifiant « d’erreur involontaire ».

« Lisez simplement la transcription. Il a été très clair immédiatement après avoir dit qu’il y avait des gens bien des deux côtés – immédiatement – les mots qui sont sortis ensuite de sa bouche ont été : ‘Bien sûr que je ne parle pas des suprémacistes blancs.' »

(En fait, Trump a nuancé ses propos quelques questions plus tard, en disant « et je ne parle pas des néo-nazis et des nationalistes blancs – car ils doivent être totalement condamnés »).

Friedman a été « plus bouleversé » par la rhétorique de Trump lors du rassemblement « Save America » du 6 janvier 2021, juste avant que des milliers de ses partisans ne prennent d’assaut le bâtiment du Capitole américain. Trump a alors rassemblé une foule pour marcher vers le Capitole afin d’empêcher la certification des votes du Collège électoral.

Le vice-président américain Mike Pence (à gauche) et la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi assistent à la poursuite du décompte des votes électoraux dans l’hémicycle de la Chambre lors de la reprise d’une session conjointe du Congrès le 7 janvier 2021, à Washington. (Win McNamee/Getty Images/AFP)

« Je ne croyais pas que ça pouvait arriver », a déclaré Friedman. « Je ne voyais pas comment cela allait bien se terminer parce que le Congrès allait certifier un gagnant, il n’y avait aucun doute là-dessus… Je ne pense pas qu’il s’attendait à ce que cela conduise à la violence. Je ne pense pas qu’il s’attendait à ça. »

« Mais je pense que sa rhétorique y a contribué, et chacun doit être responsable de ses paroles. C’est tout simplement regrettable », a déclaré Friedman, qui a lui-même refusé d’admettre jusqu’au 8 janvier que Trump avait perdu les élections, et ne s’est pas exprimé publiquement après la prise d’assaut du Capitole.

Mais ce qui le met vraiment en colère, c’est le fait que d’anciens fonctionnaires de l’administration seraient aujourd’hui black-listés de postes dans le secteur privé, ou, selon ses propres termes, « éliminés ».

« Beaucoup de gens qui ont travaillé vraiment, vraiment dur pendant quatre ans, pour représenter les États-Unis, et pour grandir et aider et faire des États-Unis un pays plus fort, meilleur et plus prospère, ils ont travaillé comme des fous jour et nuit pendant quatre ans, et maintenant à cause du monde dans lequel nous vivons, ils ne peuvent pas trouver de travail, parce qu’ils ont tous été mis sur liste noire », a-t-il dit.

« Ils auraient peut-être été exclus sans le 6 janvier, mais le 6 janvier a fourni à beaucoup de gens une excuse facile pour les exclure. C’est tout simplement ridicule, car aucune de ces personnes n’a rien à voir avec le 6 janvier, et toutes ces personnes étaient motivées par les plus hautes aspirations à servir les États-Unis. »

Même s’il critique les dernières semaines de l’administration Trump, Friedman est convaincu que l’héritage du 45e président s’améliorera avec le temps : « Il est évident que l’héritage de Trump est bien plus que le 6 janvier. Ce n’est pas la meilleure façon de partir. »

« Je suis très fier de son héritage. Cela me dérange beaucoup que les personnes qui lui sont liées aient des difficultés à présent. »

Un médiateur neutre ?

Friedman, 62 ans, a grandi à North Woodmere, dans l’État de New York. Son père, Morris Friedman, était un éminent rabbin Massorti qui, selon lui, « a participé au mouvement des droits civils, a organisé des veillées de prière pour pleurer les assassinats du président Kennedy et du Dr. Martin Luther King et, dans les années 1970, s’est souvent enchaîné à la mission soviétique pour protester contre le refus du Kremlin de permettre aux Juifs soviétiques d’émigrer ».

Le jeune Friedman devient avocat et représente Trump en tant qu’associé du cabinet Kasowitz, Benson, Torres & Friedman. Le même style d’improvisation et de pugnacité qui allait marquer la présidence de Trump était évident pour son équipe d’avocats. « Je peux vous dire qu’il n’a pas de script », a rappelé Friedman, « en tant qu’avocat quand je l’appelais à la barre des témoins, je peux vous dire ma propre exaspération de lui faire respecter un script… Il disait ce qu’il voulait dire, quand il voulait le dire. »

Friedman ne se souvient pas de longues conversations avec son client sur la politique ou sur Israël, mais il y a eu une rencontre entre les deux qui a marqué le futur président.

Au milieu des années 2000, alors que la seconde Intifada faisait toujours rage en Israël, Friedman et Trump étaient assis dans une salle de conférence en attendant le début d’une réunion. Friedman a sorti les plans d’un appartement de 500 mètres carrés qu’il construisait à Jérusalem. Trump lui a demandé combien coûtait le projet et, lorsqu’il l’a entendu, il a répondu : « Wow, c’est beaucoup d’argent pour Jérusalem… Vous pouvez obtenir un logement à East Hampton, y aller le week-end. À dix mille kilomètres d’ici, Jérusalem n’est pas connue pour être une station balnéaire. »

The scene of a suicide bombing, engineered by Hamed, at the Cafe Hillel coffee shop in Jerusalem, September 9, 2003 (photo credit: Flash90)
La scène d’un attentat suicide à la bombe le 9 septembre 2003, après qu’un kamikaze palestinien se soit fait exploser à l’entrée du café Cafe Hillel à Jérusalem. (Flash 90)

Friedman a expliqué au magnat de l’immobilier pourquoi il avait acheté l’appartement et ce que cela signifiait pour lui.

En 2003, Friedman était en Israël pour le mariage de son cousin Chanan Sand avec Nava Applebaum. La veille du mariage, la mariée et son père David, pionnier de la médecine d’urgence en Israël, se sont rendus au Café Hillel à Jérusalem pour une discussion père-fille. Un kamikaze palestinien s’est fait exploser au moment où les Applebaum entraient dans le café, les tuant ainsi que cinq autres personnes.

En tant que cohen, ou membre de la prêtrise juive, Friedman ne pouvait pas assister aux funérailles. Il est donc allé se promener à Jérusalem et s’est arrêté sur un chantier qui a suscité son intérêt.

« Ce n’était qu’un tas de parpaings avec une pancarte de l’entrepreneur. J’ai appelé le gars et lui ai dit de venir me retrouver sur place. Et il nous a fallu des cordes et des échelles pour arriver à l’endroit, je voulais voir comment était la vue. J’ai dit : ‘Je prends tout l’étage’. Et il a dit : ‘Allons, nous sommes en pleine Intifada’… J’ai dit, eh bien, personne d’autre ne veut acheter quoi que ce soit en ce moment, et c’est ma façon personnelle de donner un sens à ce qui vient de se passer avec l’attentat-suicide. »

« Au moins, je peux, à ma manière, joindre le geste à la parole et montrer que le peuple juif ne sera pas victime d’attentat à la bombe et chassé de Jérusalem. Et j’ai dit cela à Donald à l’époque. Je pense qu’il en a pris bonne note. C’est la conversation qui lui a parlé, je pense, parce qu’il a alors réalisé que c’était bien plus qu’un investissement immobilier. »

Ce n’était cependant pas un mauvais investissement, car le prix des logements a presque triplé depuis lors.

Friedman a rejoint la campagne présidentielle de Trump en avril 2016, le même mois où Trump s’est déclaré « candidat potentiel » après avoir remporté cinq États du nord-est en une journée de primaires. Avec Greenblatt, un autre Juif orthodoxe qui était alors directeur juridique et vice-président exécutif de la Trump Organization, Friedman a codirigé le comité consultatif de Trump pour Israël.

Il y a eu quelques critiques sur la bonne foi pro-israélienne de Trump à l’époque. En février 2016, il a promis d’être un intermédiaire « neutre » dans les pourparlers israélo-palestiniens, indiquant à certains observateurs qu’il romprait avec le précédent soutien bipartite à Israël.

Mais Friedman ne doutait pas que Trump avait l’intention de soutenir Israël. Le candidat a demandé à Friedman et Greenblatt de proposer des politiques spécifiques.

« Il nous a donné une large place à l’époque, et il l’a fait après son élection », se souvient Friedman. « Il voulait être pro-Israël, il voulait être significativement plus pro-Israël que ses prédécesseurs… Et je pense qu’il avait besoin de notre aide pour définir et créer une approche globale qui soit cohérente avec son désir de soutenir Israël. »

L’ambassadeur des États-Unis David Friedman (à gauche) s’entretient avec Jason Greenblatt, envoyé de la Maison Blanche au Moyen-Orient, lors de l’ouverture d’une ancienne route sur le site archéologique et touristique de la Cité de David, dans le quartier de Silwan à Jérusalem-Est, le 30 juin 2019. (Tsafrir Abayov/AFP)

Friedman et Greenblatt ont rédigé le plan de la plate-forme du GOP 2016 sur Israël, qui ne fait aucune mention d’une solution à deux États tout en préconisant des « politiques qui reflètent le vif désir des Américains d’avoir une relation très étroite entre l’Amérique et Israël ». Et de poursuivre : « Nous reconnaissons que Jérusalem est la capitale éternelle et indivisible de l’État juif et nous demandons que l’ambassade américaine y soit transférée conformément à la loi américaine. »

Comme la plupart des experts, Friedman s’attendait à ce que Trump perde contre Hillary Clinton le jour de l’élection. « Nous nous sommes réveillés ce jour-là, et j’ai dit à ma femme : ‘Quel dommage que [la campagne] se termine. C’était tellement amusant.’

Il a décidé de se rendre au quartier général de la campagne de Trump pour montrer son soutien, et alors qu’il s’y trouvait, il est devenu de plus en plus évident que Trump allait gagner.

« Je suis allé le voir le lendemain », se souvient Friedman. « Je suis sûr qu’il avait moins dormi que moi. Je l’ai vu à son bureau le lendemain matin à 8 heures, pour le féliciter et lui rappeler que nous avions eu une conversation sur le fait que je serais ambassadeur. Et j’espérais qu’il prendrait cela à cœur. »

Le président élu a tenu sa parole, prenant la rare décision d’annoncer son choix pour l’ambassadeur en Israël avant d’entrer en fonction. Comme pour tout ce qui concerne la campagne de Trump et son ascension au pouvoir, la controverse n’a pas manqué.

La nomination de Friedman a été qualifiée de « dangereuse » et « d’erreur » par Daniel Kurtzer, ambassadeur en Israël de George W. Bush, dans une tribune libre du New York Times. Au total, cinq anciens envoyés américains l’ont déclaré « non qualifié pour ce poste ». Lors de son audience de confirmation en février 2017, il a été interrogé sur un article qu’il avait écrit l’année précédente, dans lequel il condamnait « l’antisémitisme d’Obama » et déclarait que le lobby pro-israélien progressiste J Street « était bien pire que les kapos », en référence aux Juifs qui ont aidé les nazis pendant la Shoah.

David Friedman, le candidat du président américain Donald Trump au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël, a terminé son témoignage devant la commission des relations étrangères du Sénat, le 16 février 2017. (Win McNamee/Getty Images)

Friedman s’est excusé pour ses déclarations lors de l’audition. Aujourd’hui, il regrette toujours son « mauvais choix de mots », mais rien de plus. « Mes divergences politiques avec J Street ne pourraient pas être plus marquées », a-t-il déclaré.

Le Sénat l’a ratifié à 52 contre 46 ; le sénateur du New Jersey Robert Menendez et le sénateur de Virginie occidentale Joe Manchin ont été les seuls Démocrates à le soutenir.

L’absence de soutien bipartite lui a laissé un sentiment de profonde déception, voire d’amertume, qu’il semble porter en lui jusqu’à ce jour. Ses prédécesseurs, dit-il, avaient reçu un soutien bipartite du Sénat.

« Lorsque j’ai été désigné, les Démocrates n’ont pas fait preuve de la même courtoisie à mon égard », a-t-il déclaré.

« Désaccord total »

Malgré le fait que Friedman, partisan des implantations, ait aidé Trump à façonner sa politique à l’égard d’Israël, il était clair dès le début que le président écoutait également d’autres voix. Lors du voyage du Premier ministre Benjamin Netanyahu à Washington en février 2017, Trump a pris son visiteur au dépourvu, lui disant devant les journalistes que « les deux parties devront faire des compromis », et qu’il voulait qu’Israël « freine un peu les implantations ».

Le président américain Donald Trump (à droite) et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d’une conférence de presse conjointe dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le 15 février 2017. (AFP/SAUL LOEB)

Friedman affirme que les tensions entre Trump et Netanyahu sont le résultat de personnes qui « ont essayé de s’insinuer dans cette affaire, et d’offrir leurs points de vue au président ».

Son patron de l’époque, le secrétaire d’État Rex Tillerson, en faisait partie. Friedman a déclaré qu’il y avait un « désaccord total » entre lui et Tillerson.

« Il était contre Jérusalem et l’ambassade, il souscrivait à l’opinion selon laquelle les implantations violaient le droit international. Je pense qu’il pensait que la politique de l’administration n’était pas suffisamment impartiale à l’égard des Palestiniens. Je pense qu’il avait une vision très traditionnelle d’Israël, difficile à différencier de l’administration Obama. »

Tillerson et le secrétaire à la Défense James Mattis étaient contre la « première phase », a déclaré Friedman, celle qui consiste à reconnaître simplement Jérusalem comme capitale d’Israël. « Ils n’en voyaient pas l’intérêt. »

Le secrétaire d’État américain Rex Tillerson (à gauche) écoute le discours du président américain Donald Trump lors d’une réunion de cabinet à la Maison Blanche, le 20 décembre 2017, à Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Friedman décrit une réunion critique de deux heures en novembre 2017 au cours de laquelle les deux camps idéologiques au sein de l’administration ont présenté à Trump leurs arguments sur le déménagement de l’ambassade. En plus du président, le vice-président Mike Pence, le conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster, le chef de cabinet John Kelly, l’ambassadrice des Nations unies Nikki Haley, Tillerson, Mattis et Friedman étaient présents dans la salle.

« C’était un débat assez passionné. Tillerson était avant tout l’adversaire, Mattis était généralement avec Tillerson. J’étais le principal représentant du mouvement pro. »

Friedman a déclaré à Trump et à ses conseillers principaux que le déménagement de l’ambassade était le point « où le bât blesse » pour toute sa politique étrangère. De nombreux candidats à la présidence avaient promis de déplacer l’ambassade, mais une fois en fonction, tous avaient signé des dérogations tous les six mois pour la maintenir à Tel Aviv, en partant du principe que son déménagement déclencherait une réaction violente qui constituerait une menace sécuritaire.

« C’est là que nous verrions si Trump est un nouveau type de dirigeant qui tient ses promesses, qui ne recule pas devant ses ennemis, qui est prêt à penser en dehors des sentiers battus, qui est prêt à envisager d’observer la volonté du peuple américain dont les dirigeants ont adopté la ‘Jerusalem Embassy Act’ 22 ans plus tôt par une écrasante majorité bipartisane », a-t-il déclaré. « C’est donc là que le président allait vraiment prendre position et dire… ‘Je ne vais pas laisser une sorte de menace atmosphérique hypothétique provenant d’une bande de voyous influencer la politique étrangère américaine.' »

Friedman a également déclaré à Trump qu’il pensait que cette initiative trouverait un écho dans le monde entier auprès des adversaires américains, en particulier l’Iran, la Corée du Nord et la Chine.

« Je pense que David a raison », a conclu Trump, au dire de Friedman. « Bien sûr que je dois le faire. J’ai fait une promesse, c’est la loi américaine. »

Trump a prononcé un discours le 6 décembre 2017, reconnaissant Jérusalem comme capitale d’Israël. Deux mois plus tard, il a annoncé que les États-Unis déplaceraient leur ambassade à Jérusalem en mai 2018, pour coïncider avec le 70e anniversaire d’Israël.

L’administration ne craignait aucune violence à la suite de ces mouvements. Ils se sont régulièrement renseignés auprès de leurs ambassades dans la région. « Nous nous sommes préparés au pire, mais nous n’avons finalement rien vu. Et nous avions raison. »

Bien qu’il y ait eu de grandes manifestations devant les ambassades du monde entier, aucune d’entre elles n’a fait boule de neige et n’a constitué une menace majeure.

À Gaza, cependant, une série de violentes manifestations et émeutes à la frontière entre Israël et Gaza, qui ont commencé en mars, ont atteint leur apogée le 14 mai 2018. Plus de 60 Palestiniens ont été tués, dont beaucoup étaient prétendument membres du groupe terroriste du Hamas, et des milliers d’autres ont été blessés par des tirs à balles réelles, des balles en caoutchouc et des gaz lacrymogènes.

Une femme palestinienne tenant un drapeau national regarde les affrontements avec les forces israéliennes près de la frontière entre la bande de Gaza et Israël à l’est de la ville de Gaza, le 14 mai 2018. (AFP/Mahmud Hams)

Dans les médias internationaux, la cérémonie d’ouverture de l’ambassade a été juxtaposée aux violences meurtrières à la frontière de Gaza, présentant Israël sous un mauvais jour.

CNN montre l’inauguration de l’ambassade des États-Unis à Jérusalem sur un écran partagé avec des scènes de violence à la frontière de Gaza, le 14 mai 2018. (Capture d’écran)

Les responsables israéliens ont estimé que les protestations, qui ont continué sporadiquement pendant des mois, n’avaient rien à voir avec les annonces de Trump concernant Jérusalem, mais étaient plutôt le produit de l’échec des pourparlers de réconciliation entre le Hamas et le Fatah, et de la crise humanitaire en cours à Gaza sous le blocus israélo-égyptien.

Friedman soutient que les musulmans étaient largement apathiques quant au statut de Jérusalem en tant que capitale d’Israël. « Si vous allez dans le monde musulman, oui le monde musulman se soucie beaucoup d’Al-Aqsa, mais en tant que site religieux, pas en tant que capitale politique. »

Des manifestants crient « Dieu est grand » lors d’un rassemblement contre le projet américain de déménagement de son ambassade en Israël de Tel Aviv à Jérusalem, au Monas, le Monumen Nasional, à Jakarta, en Indonésie, le 11 mai 2018. (AP Photo/Achmad Ibrahim)

La plupart des Arabes de Jérusalem, affirme Friedman, ne veulent pas voir la ville divisée, parce qu’ils travaillent à Jérusalem-Ouest. Ce sont les dirigeants palestiniens qui ont fait de Jérusalem un problème, dit-il. « Mais ce que j’ai vu pendant des années, c’est que cela ne se répercutait pas sur les peuples des nations arabes. »

En fait, une enquête du Centre palestinien pour l’opinion publique a montré que 70 % ou plus des Palestiniens de Jérusalem-Est voulaient faire partie d’un État palestinien. En 2020, davantage de personnes interrogées ont déclaré qu’elles voudraient être Jordaniennes plutôt que de faire partie d’Israël.

Le sondage réalisé auprès de 650 résidents de Jérusalem-Est, publié par le Washington Institute for Near East Policy, a révélé que les deux tiers étaient favorables à une Jérusalem unifiée, en tant que capitale de la Palestine.

« Il n’y avait aucune chance que les Palestiniens l’acceptent »

En mai 2017, M. Trump s’est rendu en Israël et s’est également rendu à Bethléem pour rencontrer le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas.

Selon M. Friedman, la réunion a mal commencé lorsque M. Trump a réalisé que son ambassadeur en Israël n’était pas là parce que l’AP avait rejeté une demande visant à le faire venir.

Jusqu’alors, la politique américaine avait dicté que le consul américain à Jérusalem, qui fait office de représentant américain auprès des Palestiniens, assiste à ces réunions. Mais selon Friedman, le refus d’Abbas de permettre à l’ambassadeur d’assister à la réunion a fait bondir Trump.

La première chose que Trump a dit à son arrivée a été : « Où est David ? », a-t-on rapporté à Friedman.

« Il a appris qu’Abbas avait insisté pour que je ne vienne pas parce qu’en tant qu’ambassadeur des États-Unis en Israël, je n’avais aucun rôle à jouer en étant dans cette salle. Et je pense que cela l’a énervé », a-t-il déclaré.

« Trump n’est pas un politicien, il ne comprend pas les boîtes dans lesquelles les gens s’insèrent au sein du gouvernement. Et son point de vue était le suivant : je suis en Israël, je suis ambassadeur en Israël, mais je suis aussi, selon lui, un gars assez talentueux, et il pensait que le conflit palestinien était quelque chose sur lequel je pouvais être utile et il voulait que je sois impliqué. »

Trois mois plus tard, après que Trump a insisté sur la question, Friedman a assisté à une réunion avec les négociateurs palestiniens aux côtés de Greenblatt et du consul général américain Donald Blome. La réunion, sur la reprise des pourparlers de paix, s’est tenue à Jérusalem parce que les Palestiniens avaient refusé d’accueillir Friedman à Ramallah.

Le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas (à gauche) et le président des États-Unis Donald Trump avant une réunion au Palace Hotel lors de la 72e Assemblée générale des Nations unies, le 20 septembre 2017, à New York. (AFP Photo/Brendan Smialowski)

Après l’annonce de la décision de Trump concernant Jérusalem, les Palestiniens ont coupé les contacts avec l’administration, mais Friedman, Greenblatt et Jared Kushner ont continué à faire avancer leur plan de paix israélo-palestinien.

« Ça a vraiment pris forme grâce aux efforts de Jared, Jason et moi », a expliqué Friedman. « Et [le remplaçant de Greenblatt] Avi [Berkowitz] est arrivé plus tard. Et avec le temps, nous avons fait venir Haley et [le secrétaire d’État Mike] Pompeo. Et puis le président. »

L’un des principes directeurs de l’élaboration du plan était de traiter les besoins de sécurité d’Israël comme une préoccupation majeure, ce qui, selon Friedman, allait au-delà des garanties de sécurité.

« Ce qui signifie non seulement d’accepter comme tel chaque point de sécurité soulevé par Israël, mais de comprendre qu’Israël est en fin de compte responsable de sa propre sécurité, et si les Israéliens ne pensent pas que ce plan les protégera du point de vue sécuritaire, alors il serait voué à l’échec, et à juste titre », a déclaré Friedman.

« Nous avons commencé par reconnaître les besoins d’Israël en matière de sécurité, sans tenter de négocier sur la sécurité. Parce que pour nous, ce n’était pas la question. C’était la vie ou la mort. C’était juste quelque chose qui devait être un point de départ », dit-il.

Une fois que les Israéliens ont compris que les États-Unis prenaient leurs besoins en matière de sécurité au sérieux, a déclaré Friedman, d’autres discussions – telles que les frontières – ont été plus faciles. Et sans aucune contribution palestinienne, les États-Unis et Israël ont été les seuls à négocier le contenu du plan.

Le président américain Donald Trump annonce que le Soudan normalisera les relations avec Israël à la Maison Blanche à Washington, le 23 octobre 2020. « Le Soudan et Israël ont accepté la normalisation des relations – une nouvelle étape majeure vers la construction de la paix au Moyen-Orient avec une autre nation rejoignant les accords d’Abraham », a déclaré Trump. (Alex Edelman / AFP)

Après un délai, Washington a dévoilé le plan « De la paix à la prospérité : une perspective pour améliorer la vie des peuples palestinien et israélien » en deux étapes – la partie économique en juin 2019, et la partie politique lors d’une cérémonie à la Maison Blanche en janvier 2020.

Bien que Trump a insisté sur le fait que l’accord était « gagnant-gagnant » et « une opportunité historique pour les Palestiniens » qu’Abbas devrait saisir, Friedman a déclaré que l’administration ne s’attendait absolument pas à ce que les Palestiniens, qui n’étaient pas représentés à la cérémonie de dévoilement, acceptent le plan. Ramallah avait systématiquement rejeté le plan avant sa sortie, Abbas le surnommant « la gifle du siècle ».

« Les Palestiniens s’étaient tellement énervés à l’avance qu’ils ne pouvaient pas l’accepter, car ils l’avaient rejeté encore et encore sans même l’avoir vu », a déclaré Friedman. « Donc non, il n’y avait pas moyen que les Palestiniens l’acceptent… Cela n’allait pas nous empêcher de publier quelque chose, afin que les gens s’y intéressent. »

L’absence totale d’adhésion des Palestiniens n’était pas une raison pour suspendre la publication du plan, a fait valoir M. Friedman. « Il y a beaucoup de complexité dans tout cela, le point de départ étant, à mon avis, d’avoir une conversation sérieuse, que les Palestiniens se rallient ou non, sur ce que sont les attentes raisonnables pour une solution au conflit. »

Ce plan prévoyait de laisser intactes toutes les implantations israéliennes et les avant-postes en Cisjordanie par le biais d’un réseau d’enclaves reliées entre elles. En retour, les Palestiniens devaient se voir accorder de vastes étendues de terre dans le sud d’Israël, et peut-être quelques villes arabes israéliennes au nord de la Cisjordanie.

Friedman, qui n’a pas caché son soutien financier aux implantations, soutient que l’idée d’une solution à deux États basée sur les frontières d’avant 1967 avec de petits échanges de terres ne devrait pas être un point de départ.

« Ce n’est absolument pas un point de vue consensuel. C’est peut-être un consensus entre les experts de gauche, peut-être un consensus au sein du Département d’État. Mais ce n’est certainement pas une opinion consensuelle en Israël », a-t-il déclaré.

Les Israéliens se soucient des sites d’importance nationale situés au-delà de la Ligne verte et n’accepteraient jamais de les abandonner, a-t-il déclaré.

Les enquêtes ont constamment montré que le pays était divisé sur la question. Un sondage publié par l’Institut israélien de la démocratie en juillet a montré que 25 % des Israéliens s’opposaient à l’annexion d’une partie de la Cisjordanie, et 24,5 % soutiennent l’annexion de l’ensemble de la Cisjordanie. La réponse la plus populaire, avec 28,5 %, est « je ne sais pas ».

L’inexpérience comme atout

Alors que le plan de paix est surtout considéré comme un échec, l’administration a eu un impact historique en aidant à repositionner la place d’Israël au Moyen-Orient. L’administration Trump a négocié des accords de normalisation historiques dans lesquels Israël a établi des relations avec les Émirats arabes unis et le Bahreïn dans les accords dits d’Abraham en septembre 2020. Elle a également négocié des accords pour que le Maroc reprenne ses relations avec Israël et pour que le Soudan négocie la normalisation de ses relations.

Dès le premier jour, l’administration a reconnu l’opportunité de favoriser des accords de normalisation entre Israël et les nations arabes dont les intérêts sont alignés, a déclaré Friedman.

« Le premier voyage à l’étranger, la première escale a été l’Arabie Saoudite, qui a essentiellement professé un discours anti-Obama », a déclaré M. Friedman, en mettant en contraste le sommet de Riyad de mai 2017 avec le discours de Barack Obama au Caire en 2009, dans lequel il a tenté de rétablir les relations avec le monde musulman. « Non seulement je ne vais pas m’excuser auprès de vous pour ce que l’Amérique a fait, mais je compte sur vous tous – pas moi, vous – pour être la première ligne de défense dans la lutte contre le terrorisme islamique radical. »

« Nous avons pensé dès le début que cela avait une résonance, qu’il était temps pour beaucoup de ces nations de prendre position contre le terrorisme et de voir qu’Israël n’était pas le problème, mais une partie de la solution. »

M. Friedman a déclaré que M. Trump avait présenté aux alliés arabes une nouvelle approche, bien qu’il ait fallu mettre sur la table l’annexion de la Cisjordanie, puis proposer de la retirer, pour que la balle soit dans le camp des EAU. Ce faisant, il a « créé une dynamique qui leur a permis de se normaliser avec Israël dans des circonstances où ils ne renonçaient pas à la cause palestinienne ».

Les EAU prétendent avoir signé l’accord afin de stopper le plan controversé de Netanyahu d’étendre la souveraineté israélienne à de larges parties de la Cisjordanie, bien que les Palestiniens l’aient toujours rejeté et que d’autres pays ayant normalisé leur relation avec Israël aient été considérés comme des traîtres à la cause.

Le haut-conseiller à la Maison Blanche, Jared Kushner, présente un rouleau de Torah au roi du Bahreïn, Hamad bin Isa Al Khalifa, lors d’une visite dans ce pays du Golfe, au début du mois de septembre 2020. (Crédit : Twitter/Avi Berkowitz)

Friedman admet que l’équipe Trump était inexpérimentée dans la négociation d’accords diplomatiques, bien qu’il fasse l’éloge de Kushner, le gendre de Trump et un des principaux architectes des accords, qu’il décrit comme « un type brillant ».

« Nous avons essayé d’utiliser cette inexpérience comme un atout en remettant en question les idées reçues dans tous les domaines. Ce que Jared est capable de faire, il le doit à ses années d’expérience dans le monde des affaires, un peu comme moi, nous sommes capables de comprendre ce que les gens veulent, ce dont ils ont besoin, ce avec quoi ils peuvent vivre en public, ce avec quoi ils peuvent vivre en privé, comment développer la confiance, comment créer quelque chose qui soit gagnant-gagnant », dit-il. « Je suis convaincu que la seule façon de le faire dans ce cas était de se présenter avec une ardoise propre. Parce que si vous étiez en quelque sorte accablé par les pratiques du passé, vous alliez vous retrouver coincé dans la boue avec toutes ces pratiques parce qu’elles n’allaient pas marcher et qu’elles n’avaient jamais fonctionné. »

Il dit que les Émiratis ont également vu dans le fait de se rapprocher d’Israël un moyen de se rapprocher des États-Unis, dont ils n’ont réalisé la valeur qu’après avoir vu comment l’administration Trump avait honoré Israël.

« Ce que nous avons démontré en étant si pro-Israël, c’est que nous pouvons être un bon ami pour un allié qui a besoin de notre aide. Et je pense que les Émiratis, ce sont des gens extrêmement intelligents, ils sont très créatifs – certains les appellent l’Israël du monde arabe parce qu’ils ont tendance à penser hors des sentiers battus aussi. Je pense qu’ils ont dit : ‘Écoutez, nous voulons la même chose. Nous voyons la relation entre les États-Unis et Israël, nous aimerions y participer… Nous voulons être un allié de confiance des États-Unis parce que nous voyons ce que cela signifie sur le terrain, ce que ce type de relation peut apporter.' »

Selon Friedman, les dirigeants des pays du Golfe tenaient Trump en haute estime, le considérant comme « d’une franchise rafraîchissante, courageux, prêt à prendre position, prêt à faire ce qui est juste, à ne pas s’embourber dans la pensée de groupe ou le politiquement correct ».

Apprendre le jeu d’échecs

Friedman dit qu’il ne sait pas quels sont les projets futurs de Trump, et les siens sont encore vagues.

Il sait qu’il veut rester « utile dans les relations entre les États-Unis et Israël ».

« C’est un énorme avantage quand on peut appeler le président et l’avoir au téléphone du premier coup. On ne peut pas remplacer cela. Je ne serai plus jamais aussi utile », a-t-il déclaré.

Il sait qu’il va écrire un livre et, principalement pour des raisons familiales, il va partager son temps entre Jérusalem, New York et la Floride.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et l’ambassadeur américain en Israël David Friedman lors de la cérémonie à l’occasion du cinquantième anniversaire de la Guerre des Six jours, dans la Vieille ville de Jérusalem, le 21 mai 2017. (Crédit : AFP/EPA Pool/Abir Sultan)

La grande erreur de Friedman ces dernières années, à son propre avis, a été sa référence aux « kapos ». « Vous pouvez être direct, vous pouvez être franc, vous pouvez être un défenseur aussi fort que vous le souhaitez, mais il ne faut jamais faire aucune analogie avec la Shoah ». Il est convaincu de n’avoir jamais commis une autre erreur similaire durant son mandat.

Il a appris à mieux anticiper les réactions aux annonces et aux politiques, en imaginant les résultats possibles dans sa tête. « C’est une partie d’échecs. J’ai appris à mieux y jouer au fil du temps. »

Alors qu’il se prépare à la prochaine étape de sa vie, Friedman continue de se réjouir de ce que l’administration Trump a accompli au Moyen-Orient. Netanyahu est du même avis, déclarant lors d’une cérémonie d’adieu le 18 janvier : « Il n’y a jamais eu de meilleur ambassadeur que David Friedman pour établir les liens profonds entre Israël et les Etats-Unis, pour corriger les injustices diplomatiques qui ont été créées au fil des ans dans la diplomatie mondiale concernant Israël. »

Friedman a déclaré qu’il s’était récemment entretenu avec Trump, et qu’il avait trouvé l’ancien président américain « toujours bouleversé par l’élection et également bouleversé par la violence » du 6 janvier.

« Je lui ai dit : ‘Écoutez, vous avez fait plus en quatre ans pour l’Amérique que la plupart des présidents ne l’ont fait en huit ans. Vous avez un grand héritage qui finira par remonter à la surface. Vous n’êtes pas moins populaire à la fin de votre mandat que George H.W. Bush… Contentez-vous de patienter quelques mois », a-t-il expliqué.

« Je pense qu’avec le temps, une fois que nous aurons dépassé l’immédiateté du moment, une fois que le programme quasi-socialiste aura échoué, et ce sera le cas, je pense que les gens considéreront le président Trump comme un combattant acharné pour les travailleurs américains, quelqu’un qui a remis l’Amérique au travail », a-t-il déclaré. « Quelqu’un qui a mis la politique étrangère américaine sur la bonne voie, se tenant sans équivoque aux côtés de ses alliés et relevant nos défis. »

read more:
comments