Les Américains pro-Israël viennent peut-être de vivre la pire semaine de leur vie

Il est difficile d’imaginer quelqu’un de plus anti-Israël qu’Avila Chevalier, qui vient de détrôner un candidat sortant pro-Israël. Pourtant, elle n’a pas mentionné Israël directement dans son discours. Lorsque le slogan a retenti, Avila Chevalier prononçait un discours énergique, mais stéréotypé, dans lequel elle exprimait son intention de mener son combat à Washington.

Autrement dit, sa base n’a pas scandé ce slogan en faveur de la Palestine parce que cela lui tient à cœur. Elle l’a fait parce que c’est important pour eux. Ils n’ont pas voté pour elle malgré son opposition à Israël ; ils l’ont fait précisément pour cette raison.

Avila Chevalier faisait partie des trois candidates new-yorkaises victorieuses soutenues par le maire anti-Israël de New York, Zohran Mamdani, et qui avaient placé leurs critiques à l’égard d’Israël au cœur de leur campagne. C’était l’aboutissement d’une tendance qui se dessinait depuis des années.

Les sondages montrent depuis longtemps que les jeunes démocrates ont de moins en moins d’affinité envers Israël et souscrivent à l’accusation selon laquelle ce pays aurait commis un « génocide » à Gaza. La victoire de Mamdani à la mairie l’an dernier a prouvé qu’un critique virulent d’Israël pouvait l’emporter, même dans la ville la plus juive d’Amérique.

Mais les victoires aux primaires de mardi, ainsi que d’autres similaires à travers les États-Unis, ont montré que, pour de nombreux électeurs, l’opposition de Mamdani à Israël était un atout, et non un handicap – un argument qui fonctionne bien, même lorsque le candidat n’est pas un talent politique de sa génération et que la base électorale est majoritairement juive.

Les républicains ont présenté cette tendance comme un problème des démocrates, et il est vrai que les responsables du parti républicain n’ont pas adopté une politique anti-Israël dans la même mesure que leurs homologues de l’autre côté de l’hémicycle.

Toutefois, les primaires new-yorkaises ont eu lieu quelques jours seulement après la conclusion, par une administration républicaine, d’un protocole d’accord très généreux avec l’Iran, principal adversaire d’Israël, et alors que le vice-président américain, JD Vance, critiquait de façon virulente Israël et ses partisans lors de nombreux débats publics.

Avila Chevalier, 32 ans, est jeune ; Vance, 41 ans, n’est guère plus âgé. Ensemble, ils illustrent ce que les sondages ont révélé : le désenchantement à l’égard de l’État juif, en particulier chez les jeunes, gagne du terrain à tous les niveaux du spectre politique.

Après des décennies durant lesquelles le soutien bipartisan à Israël allait de soi, cette semaine a montré que les États-Unis pourraient entrer dans une ère où c’est plutôt l’inverse qui est vrai : l’opposition à Israël, ou du moins la méfiance à son égard, transcende les clivages politiques.

En 2019, peu après son entrée en fonction, la députée démocrate Ilhan Omar avait tweeté « c’est les Benjamin » en référence aux positions pro-Israël des responsables politiques, avant d’affirmer que l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), un important groupe de lobby pro-Israël, payait ces derniers avec des billets de banque où Benjamin Franklin figurait pour qu’ils se montrent favorables à Israël (ce qui, à l’époque, était faux).

La polémique qui s’en est suivie a duré des semaines. Omar s’est excusée et a supprimé son tweet, ce qui a conduit, quelques semaines plus tard, à l’adoption d’une résolution du Congrès condamnant à la fois l’antisémitisme et l’islamophobie.

Aujourd’hui, cette polémique semble très lointaine.

Lors d’un rassemblement de soutien aux candidats jeudi soir, Mamdani s’en est pris à l’AIPAC, qualifiant ses membres de « monstres » et les accusant de dépenser « des millions d’argent noir pour atteindre un seul objectif : préserver leur pouvoir afin de nous monter les uns contre les autres, au lieu que nos dirigeants s’orientent vers le changement moral dont nous savons tous qu’il est nécessaire ».

Ces propos, dénoncés comme étant antisémites même par certains de ses alliés, ont été tenus à l’issue d’une campagne au cours de laquelle les trois candidats qu’il soutenait ont accusé Israël de génocide et se sont engagés à s’opposer à toute aide militaire en sa faveur. Deux d’entre eux ont battu des sortants soutenus par l’AIPAC. Une troisième a faussement accusé son adversaire, qui s’oppose lui aussi à Israël, de bénéficier du soutien de l’AIPAC.

Avila Chevalier, en particulier, fait passer les critiques de Mamdani à l’égard d’Israël pour des propos modérés. Comme lui, elle estime qu’Israël ne devrait pas exister en tant qu’État juif. Contrairement à lui, elle a qualifié son adversaire de « candidat trié sur le volet par l’AIPAC » et a participé au rassemblement anti-Israël à New York le 8 octobre 2023, où certains participants avaient applaudi les massacres perpétrés la veille par le Hamas.

Elle a ostensiblement refusé de condamner le groupe terroriste palestinien ou son assaut barbare et sanglant du 7-Octobre en Israël, affirmant que le fait de lui demander de le faire « revient à ignorer les 75 ans d’occupation que le peuple palestinien a endurés ».

Elle a remporté la victoire dans une circonscription qui abrite, entre autres institutions juives, le campus de la Yeshiva University (YU).

Le parti le plus conciliant

Il serait faux d’affirmer qu’une telle politique anti-Israël sans concession est aussi répandue chez les républicains que chez les démocrates. En effet, plus tôt cette année, un député républicain a perdu les primaires en partie à cause de ses critiques virulentes à l’égard d’Israël.

Cependant, il se passe autre chose au sein du parti républicain : bien que leurs critiques à l’égard d’Israël ne soient pas aussi virulentes ni aussi généralisées, Vance et le président Donald Trump ont activement cherché à marquer une distance entre leur administration et Israël, alors qu’ils négocient un accord avec l’Iran que de nombreux Israéliens craignent de voir compromettre la sécurité fondamentale de leur pays.

Trump a toujours été imprévisible et ses déclarations spontanées ont oscillé entre des éloges à l’égard du Premier ministre Benjamin Netanyahu et des descriptions de ce dernier à la manière d’un parent exaspéré parlant de son enfant en bas âge qui se conduit mal. Il fait également l’éloge des dirigeants iraniens tout en menaçant de les attaquer.

Lors d’une série d’entretiens en podcast et d’une conférence de presse la semaine dernière, il a clairement indiqué qu’il considérait Israël comme un partenaire dont les intérêts coïncidaient parfois avec ceux des États-Unis, mais qu’il ne lui faisait pas confiance, qu’il en avait un peu marre de ce pays et qu’il souhaiterait que ses dirigeants se montrent plus reconnaissants.

« On ne peut pas se contenter de tuer pour résoudre tous les problèmes de sécurité nationale auxquels on est confronté », a-t-il déclaré à un moment donné à propos d’Israël.

À un autre moment, il a déclaré : « Si j’étais membre du gouvernement israélien, je n’attaquerais peut-être pas le seul allié puissant qui me reste dans le monde entier. »

Encore une fois, il s’agit du vice-président du parti le plus favorable à Israël.

Il a déclaré dans un podcast : « Les partisans pro-Israël aux États-Unis commettent deux erreurs cruciales : la première… est de ne pas faire la distinction entre les intérêts américains et les intérêts israéliens, car ils ne sont pas toujours les mêmes. Mais la seconde est de toujours, toujours, confondre la critique d’un gouvernement particulier avec l’antisémitisme. »

Un autre podcasteur lui a demandé : « Faites-vous confiance à Israël ? »

« Je ne fais confiance à personne », a-t-il répondu.

Tout cela serait considéré comme relativement modéré dans le débat actuel, si ce n’était pas associé à un accord avec l’Iran qui a suscité de graves inquiétudes parmi les hauts responsables de la sécurité israéliens. En effet, cet accord renfloue les caisses de l’Iran, tout en n’exigeant que peu de concessions de sa part et en limitant la liberté d’action d’Israël au Liban. Cerise sur le gâteau pour le gouvernement israélien, il s’agit d’un mécanisme de gestion des conflits au Liban qui, selon certaines informations, inclurait l’Iran tout en excluant Israël.

La nouvelle réalité bipartisane

Y a-t-il déjà eu une semaine pire pour les défenseurs d’Israël aux États-Unis ? Il y a certes déjà eu des désaccords entre présidents et Premiers ministres par le passé, mais ceux-ci se sont généralement dissipés. La crise de Suez, au cours de laquelle les États-Unis avaient fortement fait pression sur Israël pour qu’il se retire du Sinaï, avait marqué un point bas dans les relations entre les deux pays, mais cela remonte à 70 ans.

Aujourd’hui, les militants pro-Israël pourraient bien se demander ce qui est le pire : d’un côté, un parti dont les voix les plus virulentes contre Israël remportent de plus en plus de sièges au Congrès ; de l’autre, un parti dont les hauts responsables réprimandent Israël dans les forums internationaux tout en signant des accords avec ses plus farouches adversaires.

Pendant des décennies, Israël a compté sur le soutien des États-Unis dans les forums internationaux. Et pendant des décennies, un soutien quasi unanime au Congrès allait de soi.

Ce n’est plus le cas.

Lorsque Mamdani a qualifié l’AIPAC de « monstres », il reprenait une célèbre citation d’Antonio Gramsci, souvent traduite ainsi : « L’ancien monde se meurt, et le nouveau monde peine à naître. C’est l’époque des monstres. »

Démocrates et républicains peuvent diverger quant à l’identité de ces monstres et à la forme que devrait prendre ce nouveau monde. Mais quelle que soit leur appartenance politique, tous peuvent s’accorder sur le fait que, après cette semaine, le monde tel que nous le connaissions n’existe plus en ce qui concerne la place d’Israël dans la politique américaine.