Merz et Meloni disent ne pas pouvoir rejoindre le « Conseil de Paix » dans sa forme actuelle

« Dans la forme actuelle du Conseil de Paix, nous ne pouvons accepter ses structures de gouvernance en Allemagne pour des raisons constitutionnelles », a déclaré Merz lors d’une conférence de presse conjointe avec la Première ministre italienne Giorgia Meloni à Rome.

« Cependant, nous sommes bien sûr prêts à explorer d’autres formes – de nouvelles formes – de coopération avec les États-Unis d’Amérique si l’objectif est de trouver de nouveaux formats qui nous rapprochent de la paix dans différentes régions du monde. »

Merz a ajouté que ces formats ne devraient pas se limiter à Gaza et au Moyen-Orient, mais pourraient également s’appliquer, par exemple, à l’Ukraine.

Meloni a exprimé une opposition similaire au Conseil de Paix dans sa forme actuelle, affirmant avoir demandé à Trump de modifier ses termes afin de résoudre les problèmes constitutionnels qui ont empêché l’Italie d’y adhérer.

En vertu de la constitution italienne, le pays ne peut adhérer à des organisations internationales qu’à des conditions égales avec les autres États. Or, selon Meloni, cette condition n’est pas remplie par les statuts actuels du Conseil de Paix, qui confèrent à Trump des pouvoirs exécutifs étendus.

Le bras politique extérieur de l’Union européenne (UE) a également soulevé des questions concernant les pouvoirs étendus de Trump sur le Conseil de Paix, selon un document interne consulté par Reuters.

Dans une analyse confidentielle datée du 19 janvier et partagée avec les pays membres de l’UE, le Service européen pour l’action extérieure a exprimé ses inquiétudes concernant la concentration des pouvoirs entre les mains de Trump.

La Charte du Conseil de Paix « soulève des inquiétudes au regard des principes constitutionnels de l’UE » et « l’autonomie de l’ordre juridique de l’UE milite également contre une concentration des pouvoirs entre les mains du président », a écrit le service diplomatique du bloc.

Le document indique également que le nouveau « Conseil de Paix » s’écarte considérablement du mandat autorisé par le Conseil de sécurité des Nations unies en novembre, et qu’il se concentre uniquement sur le conflit entre Israël et le groupe terroriste palestinien du Hamas à Gaza.

Élargissement du mandat

Le nouveau conseil, lancé jeudi par le président américain, est présidé à vie par Trump et devrait commencer par traiter le conflit à Gaza, puis s’étendre à d’autres conflits. Les États membres sont limités à un mandat de trois ans, à moins qu’ils ne versent chacun un milliard de dollars pour financer les activités du conseil et obtenir le statut de membre permanent.

« Une fois que ce conseil sera complètement formé, nous pourrons faire à peu près tout ce que nous voulons. Et nous le ferons en collaboration avec les Nations unies », a déclaré Trump, ajoutant que l’ONU avait un grand potentiel qui n’avait pas été pleinement exploité.

Jeudi soir, après la réunion des dirigeants européens pour discuter des relations transatlantiques, le président du Conseil européen, Antonio Costa, a déclaré aux journalistes : « Nous avons de sérieux doutes sur un certain nombre d’éléments de la Charte du Conseil de Paix, notamment en ce qui concerne son champ d’application, sa gouvernance et sa compatibilité avec la Charte des Nations unies. »

Costa a déclaré que l’UE était « prête à travailler avec les États-Unis à la mise en œuvre du plan de paix global pour Gaza, avec un ‘Conseil de Paix’ remplissant sa mission en tant qu’administration transitoire, conformément à la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies ».

Plusieurs pays de l’UE, dont la France et l’Espagne, ont déjà déclaré qu’ils ne rejoindraient pas le Conseil de Paix, tandis que Trump a annoncé qu’il désinvitait le Canada après que son Premier ministre Mark Carney a refusé de payer pour un siège permanent pour Ottawa.

Dans son analyse, le service diplomatique de l’UE a déclaré que « la disposition selon laquelle le choix d’un État membre concernant le niveau de sa participation doit être approuvé par le président constitue une ingérence indue dans l’autonomie organisationnelle de chaque membre ».

L’équipe du Times of Israel a contribué à cet article.