Netanyahu prône l’union nationale, à condition que ses adversaires se taisent

Mardi, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a piétiné cette tradition. Il a profité de son discours pour appeler à l’unité nationale, mais cet appel n’avait rien de chaleureux ni de rassembleur. Il s’est au contraire livré à une attaque féroce contre ses adversaires politiques sionistes, les mettant tous dans le même sac, comme à son habitude, de cette « gauche » tant honnie, et les accusant de menacer l’existence même d’Israël en refusant de l’aider à retrouver la majorité parlementaire qu’il a perdue, en reconstituant une nouvelle version de sa coalition sortante.

Il a toutefois réservé une fureur plus grande encore aux deux partis arabes sur lesquels l’opposition dirigée par Gadi Eisenkot pourrait chercher à s’appuyer pour former un nouveau gouvernement, le Raam et la Liste arabe unie, qualifiant les députés de ces deux partis de « partisans du terrorisme » et de « gens qui haïssent Israël ».

Un porte-parole avait diffusé le texte préparé du discours de Netanyahu, mais le Premier ministre s’en est écarté, déversant au passage un surcroît de fiel. Il a notamment dépeint les députés arabes comme des « gens qui viennent dans nos hôpitaux, non pas pour nos soldats héroïques, mais pour rendre visite aux ignobles terroristes de la Nukhba » et des « gens qui ont décidé de dédier leurs récents succès électoraux aux assassins du Hamas ».

Netanyahu s’était déjà emporté contre la participation sans précédent des Arabes israéliens aux élections, dès le matin du scrutin. Dans son discours, il a de nouveau affirmé que les résultats avaient été faussés par « l’ingérence d’acteurs étrangers disposant de moyens financiers considérables ». Il a néanmoins fait semblant de ne pas accuser l’ensemble de l’électorat arabe de soutenir le terrorisme et de vouloir détruire Israël.

Il n’a dénoncé, a-t-il prétendu, que les représentants des deux partis pour lesquels les Arabes israéliens ont voté massivement. « Je ne parle pas des Arabes. Les Arabes votent pour le Likud, ils votent pour tous les partis », a-t-il concédé. « Je parle de personnes dont l’idéologie repose sur la haine d’Israël et la destruction de l’État juif. »

Les accusations de Netanyahu contre ces deux partis et leurs députés, étayées par une série de citations censées démontrer leur perfidie, servaient manifestement ses propres intérêts.

Il aurait été plus crédible s’il n’avait pas lui-même courtisé avec insistance le Raam en 2019 et 2021, alors que nombre des propos incendiaires qu’il a invoqué aujourd’hui pour condamner ce parti avaient déjà été tenus à l’époque. Et, selon Mansour Abbas, des membres de l’entourage de Netanyahu auraient même repris contact avec lui depuis les élections du mois dernier. « Quand cela sert ses intérêts, les citoyens arabes deviennent légitimes et lui devient ‘Abu Yaïr’ », a observé Abbas mardi, plus tard dans la journée.

Visiblement paralysés par les usages bon enfant qui avaient jusque-là prévalu lors de cette cérémonie, organisée après la prestation de serment dans la vaste salle d’État Chagall, un espace de réception aux hauts plafonds orné de trois grandes tapisseries de Marc Chagall, les dignitaires, députés et invités compris, sont restés largement silencieux et apparemment médusés pendant la majeure partie des 21 minutes du discours du Premier ministre.

Le chef du parti HaDemocratim, Yaïr Golan, a quitté la salle assez tôt ; le chef du parti Beyachad, Naftali Bennett, a chahuté Netanyahu à deux reprises vers la fin de son intervention. Le député de HaDemocratim, Gilad Kariv, est arrivé une fois le discours terminé, pour l’invectiver.

Comble de l’ironie, le message central de ce discours de Netanyahu, au caractère invraisemblablement clivant, a précisément été l’exigence d’un « gouvernement d’union nationale » (c’est moi qui souligne). Un appel qu’il n’a commencé à lancer que samedi soir, lorsque le président Isaac Herzog a officiellement confirmé qu’il confierait à Eisenkot, recommandé par 67 des 120 nouveaux députés pour le poste de Premier ministre, la tâche de former un gouvernement. Quelques heures seulement après la fermeture des bureaux de vote, le 27 octobre, Netanyahu avait pourtant promis de constituer « une coalition forte, nationale et de droite ».

En quittant cette pénible cérémonie, l’ancien Premier ministre Bennett (soit dit en passant, solidement ancré à droite et favorable à l’annexion d’environ 60 % de la Cisjordanie) a simplement constaté, l’air navré, que « ce n’est pas ainsi que l’on construit l’unité ».

Les conditions sérieuses posées par Eisenkot

La question de la participation d’un ou des deux partis arabes à un gouvernement israélien, ou du soutien qu’ils pourraient lui apporter, est extrêmement complexe.

Les électeurs arabes sont des citoyens à part entière de cette démocratie israélienne dont nous sommes fiers, à juste titre, et dont Netanyahu et ses alliés s’emploient méthodiquement à saper les fondements.

Le Raam de Mansour Abbas a déjà participé à un gouvernement, en 2021 et 2022, au sein de la coalition dirigée par Naftali Bennett et Yaïr Lapid.

La Liste arabe unie, en revanche, n’a jamais participé à un gouvernement. Son programme électoral réaffirme son opposition fondamentale à l’existence d’Israël en tant qu’État juif, affirmant que le parti « constitue une véritable alternative démocratique au consensus sioniste raciste ». Il accuse également Israël de génocide.

Quelles que soient les réserves que puissent susciter leurs élus, priver un cinquième de l’électorat de toute représentation politique serait profondément antidémocratique. D’autant qu’Israël serait tout simplement paralysé sans la participation de sa minorité arabe, si travailleuse, à la vie économique.

Le secteur de la construction tournerait au ralenti. Les transports publics, déjà sous pression, seraient encore plus fragilisés. Quant au système de santé, il s’effondrerait purement et simplement. Plus d’un quart des médecins et des infirmiers, plus d’un tiers des dentistes et la moitié de nos pharmaciens sont arabes.

C’est pourquoi l’approche d’Eisenkot mérite d’être saluée. Sérieuse et réfléchie, elle cherche à ouvrir la voie à un partenariat, à condition qu’il ne s’agisse pas d’un simple arrangement de circonstance visant à détourner notre démocratie de ses principes pour précipiter la disparition d’Israël.

Eisenkot a fixé quatre principes, ou plutôt quatre conditions, à ses éventuels partenaires de coalition, afin de distinguer les alliés des ennemis de l’État. Ils doivent s’engager à reconnaître Israël comme un État juif, démocratique, libéral et égalitaire, à adhérer aux valeurs de la Déclaration d’indépendance, à soutenir le principe d’un service militaire, national ou civil obligatoire pour tous, ainsi qu’à reconnaître le Hamas comme un groupe terroriste palestinien et à œuvrer au démantèlement de ses capacités militaires et de son appareil de gouvernement.

Le Raam de Mansour Abbas pourrait être sur le point de remplir ces conditions. La Liste arabe unie, elle, ne les remplira pas.

Il est d’ailleurs assez révélateur que les partis ultra-orthodoxes ne remplissent pas non plus toutes ces conditions. Ce sont pourtant eux que le bloc Eisenkot, sous l’impulsion d’Avigdor Liberman, chef du parti Yisrael Beytenu, cherche désespérément à rallier, au point d’envisager des concessions sur la conscription des jeunes hommes ultra-orthodoxes dans l’armée israélienne.

Notons, et c’est un euphémisme, qu’Israël ne serait pas paralysé si la communauté ultra-orthodoxe ne participait pas au marché du travail.

Le compte n’y est toujours pas

La décision prise vendredi par Liberman de mettre fin à son veto de longue date à toute participation à une coalition avec les deux partis ultra-orthodoxes, ainsi que sa disposition à accepter des « compromis douloureux » sur la conscription des ultra-orthodoxes, ont fait suite à la décision de l’un de ces deux partis, Yahadout HaTorah, de ne recommander aucun candidat au poste de Premier ministre, lors des consultations de la semaine dernière avec le président Herzog.

La position de Liberman, telle qu’il l’a développée mardi, n’a guère de sens. Tout simplement parce que le compte n’y est pas.

Il exige que Netanyahu soit écarté du pouvoir « une fois pour toutes ». Selon lui, un gouvernement minoritaire ne permettrait pas d’atteindre cet objectif. Il s’effondrerait rapidement, provoquant de nouvelles élections dont Netanyahu sortirait renforcé. Il s’oppose donc catégoriquement à toute forme de dépendance envers les partis arabes.

Or, le bloc Eisenkot n’a remporté que 48 sièges. Même si Yahadout HaTorah, qui semble très peu susceptible de rejoindre un gouvernement dirigé par Eisenkot, acceptait de le faire, ses sept sièges ne porteraient le total qu’à 55. Toujours loin de la majorité requise à la Knesset, qui compte 120 députés.

Lorsque Liberman affirme avec assurance qu’une coalition de 61 députés pourra être constituée « dans un délai tout à fait raisonnable », il mise donc vraisemblablement sur l’un de trois scénarios. Soit le deuxième parti ultra-orthodoxe, le Shas (six sièges), s’affranchit lui aussi de l’emprise de Netanyahu, soit le bloc Eisenkot conclut un accord avec HaTzionout HaDatit, le parti de Bezalel Smotrich (six sièges), soit une rébellion majeure éclate au sein du Likud, entraînant la défection d’au moins un tiers des députés du parti de Netanyahu, la loi n’autorisant plus les défections individuelles.

La probabilité que l’un de ces scénarios se concrétise est, comme on dit, quasi nulle, Et encore, le « quasi » relève de la pure générosité.

Il existe, bien sûr, une voie relativement simple vers un véritable « gouvernement d’union nationale » : un gouvernement d’union nationale modéré dominé par les deux plus grands partis, le Likud et Yashar.

Il ne faudrait pour cela qu’un seul compromis.

Le chef du Likud – l’actuel Premier ministre, celui qui aurait dû assumer la responsabilité ultime de l’échec à empêcher l’invasion du sud d’Israël et le pogrom perpétré le 7 octobre 2023 par le groupe terroriste palestinien du Hamas ; celui qui empêche depuis trois ans la création de l’indispensable commission d’enquête nationale sur cette catastrophe ; celui qui a toléré que les ultra-orthodoxes échappent au service militaire alors que Tsahal avait plus que jamais besoin d’eux ; celui qui attise la haine au sein de la société israélienne contre quiconque ose s’opposer à lui ; celui qui tente de détruire l’indépendance du pouvoir judiciaire, sous le mandat duquel le système éducatif israélien s’est profondément dégradé ; celui qui n’a pas réussi à détruire le Hamas à Gaza ; celui qui a encouragé une offensive contre le régime iranien déterminé à détruire Israël, fondée sur une stratégie défaillante, et qui presse désormais le président américain Donald Trump de reprendre les hostilités sans disposer d’une meilleure stratégie ; celui qui a laissé se multiplier les actes de terrorisme juif et les violences contre les Palestiniens en Cisjordanie, contribuant ainsi à éroder davantage le soutien international déjà déclinant dont bénéficie Israël et à provoquer l’annonce imminente de sanctions contre les implantations qui porteront un coup sévère à l’ensemble de l’économie – doit enfin se retirer.

Mais cet unique compromis personnel, bien tardif, de la part d’un dirigeant de 77 ans dont la carrière politique touche à sa fin, est évidemment un compromis de trop. Pour l’homme qui, mardi après-midi, dans la salle d’État Chagall, a fustigé ses adversaires pour avoir osé résister à sa volonté de leur imposer sa conception dévoyée de « l’unité », pareille concession est tout simplement inconcevable.

Jusqu’où descendra-t-il encore ?

Vous avez apprécié cette lecture ? Rejoignez notre communauté et contribuez à faire vivre une information indépendante et de qualité. Merci de votre soutien !