Massachusetts : Sur fond d’accusations d’antisémitisme, une ville vote le désinvestissement d’Israël

C’est la conseillère Kristen Strezo qui a émis le seul vote contraire au sein de cet organe composé de 11 membres.

Les opposants à cette ordonnance craignent que sa mise en œuvre ne s’apparente à un boycott d’Israël et qu’elle ne crée, de ce fait, un climat défavorable pour les habitants juifs et israéliens de la ville. Cet embargo ne concerne que les entreprises qui travaillent avec la municipalité ; il n’a aucune incidence sur celles qui exercent leurs activités à titre privé à Somerville. Il exclut également les entrepreneurs individuels (à savoir les personnes physiques qui exercent une activité à titre professionnel).

Selon le cabinet du maire de Somerville, Jake Wilson, cet arrêté ayant été adoptée à une majorité suffisante pour passer outre un veto, il est désormais considéré comme définitif.

Ce projet d’arrêté avait initialement été présenté au mois de juin par les conseillers municipaux Ben Ewen-Campen et Ben Wheeler, après que le conseil municipal a voté, en novembre 2025, la mise en œuvre de la question n°3 du référendum sur le désinvestissement vis-à-vis d’Israël, une mesure qui avait été approuvée par 55,7 % des électeurs plus tôt dans le mois. La question n°3 prévoyait d’interdire les entreprises qui soutiennent « l’apartheid, le génocide et l’occupation illégale de la Palestine par Israël ».

Israël fait l’objet de nombreuses accusations de crimes de guerre et de génocide depuis le début de la guerre contre le groupe terroriste palestinien du Hamas à Gaza, un conflit qui a été déclenché par le pogrom perpétré le 7 octobre 2023. Israël rejette catégoriquement ces accusations.

Lors de sa campagne électorale de 2025, Wilson n’avait pas apporté son soutien à la question n°3.

Jeudi soir, neuf conseillers municipaux ont pris la parole avant le vote.

Ewen-Campen, qui a rédigé et révisé cet arrêté avec Wheeler, a souligné l’importance, pour une ville du Massachusetts, d’adopter une telle mesure concernant un pays situé à l’autre bout du monde, particulièrement dans un contexte marqué par une répression du gouvernement fédéral à l’encontre des étudiants manifestants pro-palestiniens, citant deux cas de manifestants arrêtés par l’ICE pour s’être prétendument exprimés contre Israël.

« Je pense que si certains veulent nous empêcher de parler, c’est parce que c’est un sujet impossible à justifier », a déclaré Ewen-Campen.

« Je ne me fais aucune illusion : Somerville n’aura pas un impact énorme sur le monde [en adoptant cette mesure]. Mais je suis convaincu, en revanche, que choisir collectivement de garder le silence sur cette question a bel et bien un impact sur le monde », a-t-il ajouté. « C’est pour cela que je pense que cette action en valait la peine, et c’est pourquoi j’ai sollicité votre soutien à tous ce soir. »

Strezo, quant à elle, a invoqué la Shoah pour expliquer pourquoi elle considérait cette interdiction comme antisémite, évoquant la Nuit de Cristal, le pogrom perpétré les 9 et 10 novembre 1938 contre les Juifs en Allemagne et en Autriche.

« Quelques années avant la Nuit de Cristal, les nazis ont cherché à dissuader la population de fréquenter les commerces juifs », a-t-elle expliqué. « C’est précisément à des moments comme celui que nous vivons ce soir qu’ils ont lancé leur campagne. » Au nom de sa communauté juive, Strezo a souligné que cet arrêté « nous donne le sentiment d’être visés. Il provoque un sentiment d’insécurité. Il nous fait sentir indésirables. »

Pendant qu’elle s’exprimait, on entendait, par la fenêtre, les slogans scandés par les membres du groupe Somerville for Palestine (S4P), qui s’étaient regroupés devant l’hôtel de ville pour un rassemblement avant et pendant la réunion – des slogans répétés de plus en plus fort jusqu’à couvrir clairement le discours de Strezo : « Divulguer, désinvestir, nous continuerons, nous ne nous arrêterons pas. »

« Cet arrêté ne contribuera en rien à résoudre le véritable conflit au Moyen-Orient », a ajouté Strezo. « Son seul effet, et ce qu’il a déjà fait, c’est de contribuer à accroître le sentiment de rejet dont souffrent les Juifs et les Israéliens dans nos espaces urbains. »

Une conseillère municipale a souligné que cet arrêté, bien qu’il mérite d’être adopté, ne correspondait pas à ce qu’elle avait espéré. « Soutenir les droits humains des Palestiniens et s’opposer fermement à l’antisémitisme ne sont pas des démarches contradictoires », a déclaré la conseillère Emily Hardt. « Je suis convaincue que ces deux positions sont essentielles à notre engagement en faveur de la dignité humaine. » Elle a ajouté ensuite qu’elle aurait davantage apprécié une résolution axée sur les initiatives du gouvernement américain, « notre gouvernement », mais que, dès lors que c’était bien cette résolution qui était soumise au vote, elle était prête à la soutenir. « J’apprécie toutes les tentatives déployées pour harmoniser l’utilisation de nos ressources avec nos engagements en faveur des droits et de la dignité de tous, en Israël, en Palestine et partout dans le monde », a-t-elle conclu.

À l’issue du vote, les membres du groupe Somerville for Palestine et d’autres partisans de ce projet d’arrêté, dont beaucoup portaient des keffiehs, se sont levés et ont applaudi en quittant la salle. Les membres de Shalom Somerville et d’autres opposants au projet d’arrêté, vêtus pour beaucoup de chemises blanches ornées d’un pin’s carré bleu et arborant sur la poitrine des autocollants « Je ne suis pas le bienvenu ici », sont restés silencieux tandis que la salle se vidait presque entièrement.

« C’est décevant de voir des conseillers municipaux abdiquer sciemment leurs responsabilités », a déploré Sam Gechter, président de Shalom Somerville, l’association locale qui s’est activement opposée tant à la question référendaire de 2025 qu’à cet arrêté. « [Le maire Wilson] s’était engagé à plusieurs reprises, pendant la campagne, à opposer son veto. Il avait déclaré qu’il opposerait son veto à tout texte qui mentionnerait un pays. Nous apprécierions énormément qu’il tienne sa parole. »

« Ce qui ressort clairement, c’est que c’est ce que souhaite la majorité, puisque dix de nos conseillers municipaux ont voté pour », a déclaré Mo Katz-Christy, membre de la direction de S4P et du Jewish Caucus. S4P a été l’un des principaux défenseurs de la question 3 initiale soumise au vote ; le groupe a par ailleurs collaboré avec le conseiller Ewen-Campen sur l’élaboration de cet arrêté.

« Ils ont adopté une mesure forte, qui mentionne Israël et la Palestine, et qui évoque le génocide », a ajouté Katz-Christy, tandis que le groupe S4P célébrait l’événement en musique à l’arrière-plan. « C’est une mesure qui vise les entreprises qui se comportent vraiment de manière répréhensible. »

En vertu de ce règlement, tout fournisseur qui soumet une offre pour un marché public de la ville devra certifier qu’il répond aux critères énoncés dans le texte. Si cette certification est contestée, la ville se référera aux conclusions de plusieurs organisations internationales et listes, notamment la base de données des entreprises gérée par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’Homme, ainsi que la base de données des entreprises ciblées par les campagnes de désinvestissement gérée par l’Investigate Project de l’American Friends Service Committee. Le texte précise qu’une entreprise pourrait être exclue de cette interdiction si le directeur des finances estimait que ses services « sont essentiels au fonctionnement de la ville, notamment parce qu’ils permettent d’éviter une charge financière importante ».

Lors de la dernière réunion de la commission des affaires législatives consacrée à l’examen de ce texte, qui s’est tenue le 27 octobre, la responsable des achats, Angela Allen, faisant écho aux précédentes déclarations de la conseillère juridique de la ville, Cindy Amara, a exprimé ses craintes quant au fait que cet arrêté « ne résisterait probablement pas à une contestation judiciaire ». Elle a fait remarquer que la ville ne disposait pas de l’autorité légale nécessaire pour exclure des soumissionnaires (fournisseurs potentiels), et qu’elle ne savait pas à qui incomberait la décision finale concernant la conformité ou non d’une entreprise aux critères définis par l’arrêté.

« Cela vient ajouter un niveau supplémentaire de complexité qui, d’un point de vue pratique, pourrait, je le crains, être source de confusion et de retards, au détriment des intérêts de la ville », a-t-elle fait remarquer.

Le vote fait suite à plusieurs cycles de négociations au sein de la commission des affaires législatives de la ville, des cycles au cours desquels les conseillers municipaux ont débattu des aspects éthiques et financiers de l’arrêté. La version finale du texte, qui a fait l’objet du vote, comportait des modifications spécifiques indiquant que les entreprises visées par l’interdiction devaient « directement, sciemment et systématiquement » permettre ou faciliter des violations du droit humanitaire, notamment en « Israël et en Palestine ».

Kate Auspitz, résidente de longue date de Somerville et membre de Shalom Somerville, qui assistait à la réunion, a déclaré : « Je ne voterai plus jamais pour aucun d’entre eux [les conseillers municipaux] – à l’exception de Kristen Strezo… Pour moi, c’est bel et bien antisémite, quoi qu’ils en disent. C’est refuser aux Juifs le droit à l’autodétermination. »

À l’extérieur, dans la file d’attente pour entrer dans la salle du conseil municipal, Willie Burnley Jr., membre des Boston Democratic Socialists of America qui s’était présenté contre Wilson aux élections municipales de l’année dernière et qui avait soutenu la question n°3 du scrutin, a affirmé : « Je suis ici pour soutenir mes concitoyens qui se battent pour un monde meilleur, qui tentent de convaincre leurs conseillers municipaux de se battre pour la volonté du peuple. »

La rédaction du Times of Israel a contribué à cet article.

Vous avez apprécié cette lecture ? Rejoignez notre communauté et contribuez à faire vivre une information indépendante et de qualité. Merci de votre soutien !