Son dernier fidèle, devenu témoin à charge, causera-t-il la perte de Netanyahu ?

Les enquêtes sur l’affaire 1000 et l’affaire 2000, dans lesquelles la police a recommandé la semaine dernière d’inculper le Premier ministre Benjamin Netanyahu pour une série d’accusations de corruption, ont comporté des centaines d’heures d’interrogatoires de suspects et des dépositions de 80 témoins différents.

Cependant, parmi toutes les personnes interrogées par la police, le témoin central, responsable de certains des éléments de preuve les plus accablants contre le Premier ministre, était visiblement son ancien chef de cabinet, Ari Harow – un initié qui a conclu une entente avec les procureurs.

En août dernier, lorsque le militant du Likud d’origine américaine a signé un accord de plaidoyer avec les procureurs pour devenir témoin à charge contre son ancien patron en échange d’une peine beaucoup plus légère pour des accusations distinctes de corruption, la tendance dans ces deux affaires semble s’inverser de manière décisive contre Netanyahu.

Harow est responsable de l’obtention par la police de l’enregistrement de l’affaire 2000 de Netanyahu négociant avec l’éditeur du Yedioth Ahronoth Arnon Mozes un accord de contrepartie présumé illicite, selon lequel le Premier ministre aurait affaibli un quotidien concurrent, Israel Hayom, soutenu par Sheldon Adelson, en échange d’une couverture plus favorable de la part de Yedioth.

M. Harow semble également avoir été impliqué dans au moins quatre des cinq autres cas de corruption dont la police affirme que Netanyahu a participé à l’affaire 1000, et aurait fourni aux enquêteurs des éléments de preuve qui ont directement mené aux recommandations d’inculpation.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, à droite, avec son directeur de cabinet Ari Harow, à la Knesset, le 24 novembre 2014. (Crédit : Miriam Alster/Flash90)

Moins d’une semaine après cette annonce spectaculaire de la police, Netanyahu est aujourd’hui confronté à de nouvelles accusations de corruption dans le cadre d’une nouvelle enquête impliquant plusieurs de ses proches collaborateurs et anciens assistants.

Et, encore une fois, il semble que le plus proche d’entre eux, son ancien directeur général du ministère des Communications et fidèle de longue date du Likud, soit prêt non seulement à devenir témoin à charge, mais aussi à renverser la vague de preuves incriminantes contre le Premier ministre.

Shlomo Filber, un suspect dans l’affaire 4000, qui concerne des soupçons sur Shaul Elovitch, le propriétaire de Bezeq, qui aurait donné à Netanyahu et à sa famille une couverture positive sur son site d’information Walla en échange de la promotion de politiques au profit du géant des télécommunications, a signé un accord de plaidoyer avec les procureurs mardi soir. En vertu de l’accord, il a commencé à témoigner mercredi matin, apparemment contre Netanyahu, en échange d’une promesse présumée de ne pas purger une peine d’emprisonnement.

On dit déjà que la police considère Netanyahou comme un suspect et prévoit de l’interroger avec attention dans l’affaire 4000. Comme Harow dans les affaires précédentes, Filber, qui s’enorgueillit depuis deux décennies de liens étroits avec Netanyahu en tant que membre du Likud, pourrait s’avérer décisif pour la conclusion de l’enquête.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) avec Shlomo Filber, à l’époque chef du cabinet du Premier ministre; Filber a signé un accord pour devenir témoin de l’accusation, apparemment pour témoigner contre Netanyahu le 21 février 2018 (Crédit : Capture d’écran Hadashot news)

Contrôle exclusif

Les accusations de manquement remontent à l’époque où Netanyahu a remplacé Gilad Erdan au poste de ministre des Communications en novembre 2014, dans ce que les critiques considéraient comme une prise de pouvoir pour lui donner un contrôle accru sur les médias et le secteur des télécommunications. Il a ensuite congédié le directeur général de l’époque, Avi Berger, par téléphone en mai 2015 et nommé Filber à sa place.

Cette décision, ainsi que l’insistance de Netanyahu à ce que les accords de coalition de 2015 incluent une disposition lui donnant un « contrôle exclusif » sur les questions relatives aux médias, ont immédiatement soulevé des soupçons et ont été perçus par les observateurs comme un signal que Netanyahu cherchait une position moins conflictuelle vis-à-vis de Bezeq, que Berger avait cherché à limiter.

Depuis lors, Filber a été au centre de nombreuses initiatives controversées menées par Netanyahu et touchant le marché israélien des médias. Il s’agit notamment d’une tentative de refondre une réforme majeure mise en place par l’ancien ministre des Communications Erdan pour moderniser le radiodiffuseur public israélien, et d’efforts considérables pour transformer un certain nombre de médias commerciaux, ce que la police a déclaré dans sa recommandation de mise en accusation contre Netanyahu, aurait pu constituer un pot-de-vin.

Shlomo Filber, directeur général du ministère des Communications durant une audience à la Cour Suprême sur la fermeture de l’Autorité de radiodiffusion, le 15 mai 2017. (Crédit : Miriam Alster/FLASH90)

Après que les médias ont révélé un conflit d’intérêts possible entre Netanyahu et son ami Elovitch en octobre 2015, le Premier ministre a reçu l’ordre du procureur général Avichai Mandelblit de ne pas s’impliquer dans les décisions concernant Bezeq. Au lieu de cela, Filber a pris la relève.

Sous sa houlette, Bezeq semblait bénéficier d’un traitement préférentiel.

Par exemple, en 2014, Israël a lancé une réforme du secteur public afin d’ouvrir à la concurrence le marché de la téléphonie fixe et de l’Internet, dominé par Bezeq. Selon le plan, en mars 2017, Bezeq devait louer son infrastructure à des concurrents du secteur des télécommunications, comme Partner Communications Co. et Cellcom, afin qu’ils puissent fournir des services de téléphonie fixe et Internet concurrents. Avec Filber supervisant la mise en œuvre, Bezeq a dérogé à son obligation.

Trahir le patron

L’année dernière, à la suite d’une enquête menée par l’Autorité israélienne des Titres (ISA), il a été révélé que Filber était soupçonné d’avoir conclu des transactions illicites avec Elovitch, notamment en aidant Bezeq à acheter le distributeur par satellite Yes, en prenant le pas sur les mesures antitrust imposées par les représentants du ministère. Les enquêteurs croient apparemment que M. Filber a favorisé Bezeq dans ses décisions en cachant des informations aux agents de la fonction publique et aux conseillers juridiques du ministère et en transférant à Bezeq des documents confidentiels, des documents internes et d’autres documents.

Cette enquête allègue qu’Elovitch a perçu 170 millions de shekels (48 millions de dollars) illégalement dans le cadre d’une transaction commerciale conclue par Bezeq avec Yes, a déclaré l’ISA dans un communiqué à l’époque, ajoutant qu’il avait découvert des éléments de preuve que Bezeq avait reçu des informations privilégiées du ministère des Communications, et qu’il avait également travaillé avec le directeur du ministère pour influencer les décisions afin que Bezeq en profite.

L’homme d’affaires israélien Shaul Elovitch arrive pour une prolongation de sa détention provisoire dans l’affaire 4000 au tribunal de première instance de Rishon Letzion, le 18 février 2018. (Flash90)

Le nouveau cas est centré sur la question de savoir si les faveurs, telles que la couverture positive de Walla pour Netanyahu, étaient réciproques.

Lorsque Filber a été impliqué et contraint de prendre congé du ministère des Communications, beaucoup ont soulevé des questions sur la manière dont il se pourrait que Netanyahu n’ait pas été impliqué, ou ne connaissait pas les actions de son directeur général, étant donné son implication personnelle dans la plupart des activités ministérielles.

Si Filber, en tant que témoin d’État, déclare que Netanyahu était en fait derrière ou impliqué dans les accords de Bezeq, alors les accusations et les soupçons portés jusqu’à présent contre Filber seraient dirigés contre le Premier ministre.

Cela signifierait que Netanyahu pourrait faire face à des accusations non seulement pour la prétendue contrepartie pour obtenir une meilleure couverture médiatique, mais aussi pour les nombreux accords illégaux actuellement attribués à Filber.

La question clé est donc maintenant de savoir jusqu’à quel point Filber est prêt à parler pour impliquer son patron et sauver sa propre peau.