Le Dôme de fer a sauvé de nombreuses vies, mais a-t-il rendu Israël plus sûr ?
Rechercher
Analyse

Le Dôme de fer a sauvé de nombreuses vies, mais a-t-il rendu Israël plus sûr ?

Certains pensent que le système de défense antimissile actif a émoussé l'audace traditionnelle d'Israël et a permis aux dirigeants de laisser s'envenimer la menace du Hamas

Lazar Berman

Lazar Berman est le correspondant diplomatique du Times of Israël

Le président américain de l'époque, Barack Obama, (à droite), le chef d'état-major de Tsahal de l'époque, le lieutenant-général Benny Gantz (à gauche), le ministre de la Défense de l'époque, Moshe Yaalon, et le Premier ministre Benjamin Netanyahu, avec en toile de fond une batterie anti-roquettes Dôme de fer, le 20 mars 2013. (Avi Ohayon/GPO/Flash90)
Le président américain de l'époque, Barack Obama, (à droite), le chef d'état-major de Tsahal de l'époque, le lieutenant-général Benny Gantz (à gauche), le ministre de la Défense de l'époque, Moshe Yaalon, et le Premier ministre Benjamin Netanyahu, avec en toile de fond une batterie anti-roquettes Dôme de fer, le 20 mars 2013. (Avi Ohayon/GPO/Flash90)

Le Hamas et le Jihad islamique palestinien ont lancé plus de 3 000 roquettes et mortiers sur Israël depuis lundi soir, faisant fuir les Israéliens dans tout le pays – y compris dans certains des quartiers les plus chics de la région métropolitaine de Tel Aviv – des restaurants et des cafés aux abris anti-bombes. Les tirs de roquettes depuis Gaza ont fait sept victimes en Israël, en date de jeudi soir.

Le nombre de morts serait sans doute bien plus élevé sans le Dôme de fer, le système de défense aérienne à courte portée d’Israël, qui est devenu une sorte de protagoniste dans les épisodes de violence entre Israël et les groupes terroristes basés à Gaza.

Le mois de mars 2021 a marqué le dixième anniversaire du premier déploiement de ce système vraiment révolutionnaire. Au cours de cette période, il a dépassé les attentes, interceptant plus de 2 500 roquettes et missiles dans diverses conditions météorologiques, et sauvant des centaines, voire des milliers de vies.

D’autres pays sont très attentifs, notamment les États-Unis. Les investissements américains dans le système ont permis d’étendre considérablement son développement et, à ce jour, deux batteries Dôme de Fer ont été vendues aux États-Unis. D’autres pays ont également confirmé des accords pour acheter le système.

Le Dôme de fer est un succès tactique et technologique incontestable.

Mais la réussite technologique et tactique n’est pas synonyme de réussite stratégique. Parfois, elle peut avoir l’effet inverse, en aveuglant les dirigeants sur les tendances menaçantes et en leur donnant un narratif de réussite qu’ils peuvent vendre au public alors qu’ils laissent des problèmes dangereux s’envenimer.

Un pompier israélien marche près de voitures touchées par une roquette tirée depuis la bande de Gaza, dans la ville d’Ashkelon, au sud d’Israël, le 11 mai 2021. (AP Photo/Ariel Schalit)

Dix ans après le début de l’ère Dôme de Fer, Israël doit prendre du recul et se demander si nous sommes mieux avec ou sans ce système.

Se défendre contre l’offensive

Pendant la majeure partie de son histoire, Tsahal n’a guère voulu se préoccuper de défense. Son concept de sécurité traditionnel reposait sur trois piliers complémentaires : la dissuasion, la détection précoce et la victoire décisive sur le champ de bataille (hachra’a en hébreu). Guidée par ce concept pendant les années de ses victoires sur les armées arabes conventionnelles, l’armée israélienne a mis en place une puissance offensive destinée à dissuader les ennemis d’attaquer et des réseaux de renseignement avancés pour détecter quand cette dissuasion s’est érodée. Si elle ne parvenait pas à convaincre l’autre partie qu’il valait mieux éviter le conflit, l’armée israélienne mettrait toute la puissance de ses capacités offensives au service d’une victoire rapide et décisive en territoire ennemi. Un tel résultat renforcerait, selon le concept, la dissuasion.

La défense a commencé à s’immiscer dans les conversations dans les années 1960, lorsqu’Israël a envisagé d’acheter le système de missiles sol-air Hawk aux États-Unis. La possibilité de dépenser des ressources limitées pour la défense a suscité une forte opposition au plus haut niveau de l’armée israélienne.

Yitzhak Rabin, au centre avec une casquette, le chef d’état-major de Tsahal, au cours de la guerre des Six Jours, en parlant avec le commandant de la région sud Yeshayahu Gavish (Crédit : Autorisation d’Israel Defense Force Archive)

Le commandant de l’armée de l’air israélienne, (IAF), Ezer Weizman, s’est opposé à cette idée au motif qu’elle donnerait aux dirigeants politiques d’Israël une excuse pour éviter les opérations offensives audacieuses – dans ce cas, une frappe aérienne surprise – nécessaires pour gagner une guerre.

« Je craignais que, lorsque les hauts dirigeants auraient besoin d’approuver une offensive aérienne », a révélé Weizman dans ses mémoires, « la présence en Israël de missiles Hawk bloquerait en fait une décision rapide et affirmative [de frapper en premier] ».

President Ezer Weizman during a 1998 interview in his Jerusalem residence (photo credit: Flash90)
Le président Ezer Weizman lors d’une interview en 1998 dans sa résidence à Jérusalem (Crédit photo: Flash90)

Un autre argument émanant du quartier général de l’armée de l’air israélienne s’oppose aux missiles Hawk en raison de leur caractère purement défensif. Ils ont fait valoir que l’argent serait mieux dépensé dans des plates-formes flexibles comme les avions qui pourraient servir à la fois dans des rôles défensifs et offensifs.

Finalement, cinq batteries de missiles Hawk ont été achetées juste avant la guerre des Six Jours de 1967 pour 30 millions de dollars. Elles ont été intégrées au concept offensif existant, en protégeant les installations de l’armée de l’air israélienne (en plus du réacteur nucléaire de Dimona) afin de maintenir les capacités de dissuasion et de première frappe de l’IAF.

Le projet défensif suivant dans lequel l’armée israélienne s’est lancée a été une débâcle. La tristement célèbre ligne Bar-Lev, la série de fortifications construites sur les rives du canal de Suez après la guerre des Six Jours, a été facilement envahie par les forces égyptiennes au début de la guerre du Kippour en 1973. Au lieu de freiner l’avancée de l’ennemi pour donner aux réserves de Tsahal le temps d’atteindre le front et de passer à l’offensive, les tentatives de sauvetage des troupes assiégées dans les avant-postes – au lieu de rassembler suffisamment de forces pour traverser le canal de Suez et livrer bataille à l’ennemi – ont accaparé une grande partie de l’attention et des ressources du Commandement Sud dans les premiers jours de la guerre.

Des soldats égyptiens jubilent en plantant leur drapeau au sommet d’un bunker sur la ligne Bar-Lev à l’est du canal de Suez, le 13 octobre 1973. (AP Photo/Pool/Ahmed Tayeb)

Les étudiants en histoire militaire feront l’association avec d’autres systèmes défensifs massifs qui ont eu un effet indésirable et imprévu sur la pensée stratégique. Dans un article paru en 2015 dans Maarachot, intitulé « Dôme de fer – la nouvelle ligne Maginot », le BG (res.) Dr Meir Finkel compare le système à la ligne de fortifications défensives que la France a construite dans les années 1930 pour repousser une offensive allemande. La ligne Maginot, à la pointe de la technologie, a consommé 6 % du budget de la Défense de la France entre 1930 et 1937, privant les capacités offensives telles que les chars et les avions de fonds dont ils avaient désespérément besoin.

L’impact de la ligne Maginot s’est fait sentir au-delà des budgets. Dans son ouvrage sur la chute de la France pendant la Seconde Guerre mondiale, l’historien britannique Alistair Horne décrit comment la ligne est devenue non seulement un élément central de la stratégie française, mais a également créé une atmosphère illusoire de sûreté et de sécurité.

Des soldats nazis défilent dans Paris, France, le 24 octobre 1940. (AP)

Elle n’a fourni ni l’un ni l’autre, et lorsque les blindés allemands sont finalement arrivés en 1940, ils ont simplement attaqué à travers la forêt des Ardennes, où les fortifications étaient rares. La France a capitulé en 46 jours.

« Toutes les déficiences de la ligne Maginot – coûts astronomiques au détriment des moyens offensifs, création d’une fausse sécurité et atrophie de la pensée offensive de l’armée – pourraient également exister dans le contexte de Dôme de Fer », a averti Finkel.

Le quatrième pilier

C’est la menace des roquettes et des missiles qui a véritablement ouvert la voie pour que la défense prenne sa place parmi les trois éléments traditionnels du concept de sécurité israélien. Les roquettes Katyusha provenant du Sud-Liban – d’abord de l’OLP, puis du Hezbollah – ont contraint Tsahal à mener des opérations offensives de grande ampleur et ont donné aux petits groupes armés une certaine dissuasion face à la puissance de Tsahal.

Les forces de Saddam Hussein ont tiré 39 missiles Scud al-Hussein sur Tel Aviv pendant la guerre du Golfe de 1991, Israël s’appuyant entièrement sur le système de défense aérienne américain Patriot, qui n’avait pas été testé. Le commandant de l’armée de l’air israélienne de l’époque, le général de division (retraité) Avihu Ben-Nun, a déclaré après la guerre à Reuven Pedatzur, ancien pilote de l’armée de l’air israélienne et analyste militaire, que, selon le témoignage de Pedatzur devant le Congrès américain, « une seule ogive al-Hussein a manifestement été touchée par les missiles Patriot ».

La destruction causée par un missile Scud irakien lors de la première guerre du Golfe en janvier 1991. (Archives de Tsahal du ministère de la Défense)

Après que le Hezbollah a réussi à maintenir un tir soutenu de roquettes Katyusha tout au long de la deuxième guerre du Liban en 2006, la commission Meridor de 2007 sur la doctrine de sécurité nationale d’Israël a présenté la défense comme le quatrième pilier du concept de sécurité nationale. La même année, le Premier ministre de l’époque, Ehud Olmert, a accepté la recommandation du ministre de la Défense, Amir Peretz, et approuvé le Dôme de fer comme solution israélienne contre les roquettes à courte portée.

Le Dôme de Fer a été conçu comme le composant à courte portée du nouveau système de défense antimissile d’Israël. La fronde de David devait assurer une protection contre les roquettes de moyenne portée, tandis que les systèmes Arrow 2 et Arrow 3 étaient destinés à lutter contre les missiles balistiques de longue portée.

Cette fois encore, l’investissement dans la défense a suscité de l’opposition. De nombreux officiers de Tsahal ont considéré le système comme une menace pour le concept de combat offensif de Tsahal. Pire encore, selon eux, la défense antimissile pourrait même nuire à la capacité de dissuasion d’Israël, car elle priverait de fonds les capacités offensives sur lesquelles repose cette dissuasion.

Il n’a pas fallu longtemps pour que le Dôme de Fer affecte la façon dont Israël combat. L’opération de Gaza qui s’est déroulée avant le déploiement opérationnel du Dôme de Fer, l’opération Plomb Durci 2008/9, a vu une importante manœuvre au sol de l’infanterie et des forces blindées de Tsahal.

Un soldat d’infanterie à la frontière entre Israël et Gaza au plus fort de l’opération Plomb durci, le 6 janvier 2009. (Crédit photo : Nati Shohat/Flash90)

Après le déploiement du Dôme de fer en 2011, Israël a mené deux autres conflits majeurs contre le Hamas. Lors de l’opération Pilier de défense de 2012, l’armée israélienne s’est entièrement appuyée sur une puissance de feu à distance et n’a pas du tout manœuvré, tandis que l’avancée terrestre limitée de l’opération Bordure protectrice de 2014 s’inscrivait dans le cadre d’un effort défensif contre les tunnels, et n’avait pas pour but de vaincre le Hamas sur le terrain.

Pourtant, les louanges pour le Dôme de Fer pleuvent.

« En neutralisant la plupart des roquettes dirigées vers des zones habitées, écrit l’ambassadeur d’Israël aux États-Unis, Michael Oren, dans le Wall Street Journal, le Dôme de fer donne aux décideurs un temps précieux pour trouver des solutions diplomatiques. Si des salves de roquettes s’abattaient sur les maisons, les hôpitaux et les écoles d’Israël, les dirigeants israéliens subiraient une pression énorme pour ordonner des opérations terrestres susceptibles de faire de nombreuses victimes. En privant les terroristes d’un avantage offensif décisif, le Dôme de Fer sauvera des vies et empêchera les guerres. »

Michael Oren, député de Koulanou, lors d’une conférence organisée par NGO Monitor, intitulée « 15 ans de la conférence de Durban », tenue à la Knesset le 20 juin 2016. (Miriam Alster/Flash90)

Il convient de noter que l’armée israélienne s’était éloignée des manœuvres terrestres depuis les années 1990, en s’appuyant sur des frappes de précision qui ne mettaient pas directement en danger les soldats de l’armée israélienne. Mais après la débâcle de 2006, il a été reconnu que Tsahal avait besoin de réparer de toute urgence ses capacités de manœuvre au sol, et le succès du Dôme de fer a privé les partisans de la manœuvre d’une grande partie de leur élan.

Le Dôme de fer de qui ?

Les initiatives défensives qui ont rendu Tsahal plus efficace dans le passé ont été correctement intégrées aux concepts existants, complétant les capacités offensives décisives d’Israël. Mais le Dôme de Fer n’a jamais été correctement intégré, et reste une sorte de capacité autonome.

Cette situation s’explique en grande partie par l’intérêt particulier que l’échelon politique porte au Dôme de Fer.

« Tsahal ne croit pas à la possibilité d’obtenir la victoire dans une guerre, une campagne ou un conflit limité par la défense », écrivaient en 2015 des chercheurs du centre Dado de Tsahal. « Une victoire implique toujours une offensive ».

Mais les offensives militaires créent des problèmes pour les dirigeants politiques d’Israël, qui doivent faire face à des enquêtes internationales comme le rapport Goldstone après Plomb durci, et à la colère des alliés. « L’échelon politique considère que la défense permet de réduire la nécessité de prendre l’offensive et, par conséquent, la défense appartient à la boîte à outils politique et non militaire », ont écrit les chercheurs du Dado Center.

Judge Richard Goldstone (second from right) at public hearings in 2009 about alleged Israeli violations committed during Operation Cast Lead (photo credit: UN/Flash 90)
Richard Goldstone et Christina Chinkin lors d’une audition à l’ONU (Crédit : Nations unies/Flash 90)

La question de savoir à qui appartient le Dôme de Fer se pose avec acuité lorsqu’il s’agit de savoir qui il est censé défendre. Les dirigeants politiques ont fait pression pour que le Dôme de Fer se concentre sur la protection de la population – qui comprend, ce qui n’est pas une coïncidence, la totalité de leurs électeurs potentiels – tandis que les militaires voulaient que le système soit principalement destiné à son objectif initial : la défense des infrastructures stratégiques qui permettent à Tsahal de fonctionner en permanence en temps de guerre.

Alors qu’Israël doit faire face à une série de tirs de roquettes du Hamas sur ses civils, ses dirigeants considèrent le Dôme de fer comme la preuve du succès de leur approche, qui consiste à pilonner Gaza avec le feu de l’armée de l’air et de l’artillerie afin de rétablir la dissuasion. Mais alors que le Premier ministre et d’autres déclarent victoire devant les batteries du Dôme de fer, les capacités du Hamas et du Jihad islamique continuent de croître.

La portée et la précision des roquettes des groupes terroristes de Gaza ne cessent de s’accroître. En 2012, Jérusalem et Tel Aviv ont été la cible de tirs, et en 2014, c’était au tour de Haïfa. Au cours du même conflit, le Hamas a même réussi à faire fermer temporairement l’aéroport Ben Gurion d’Israël, coupant du monde pendant plusieurs heures le pays doté de la plus puissante armée du Moyen-Orient. Cela était impensable quelques années auparavant. En 2021 encore, les activités de Ben Gurion ont été suspendues temporairement plus d’une fois.

Une passagère se tient devant le tableau des vols et des heures de départ affichant diverses annulations à l’aéroport Ben Gurion, mercredi 23 juillet 2014. (crédit photo : Gil Cohen-Magen/AFP)

Aujourd’hui, le Hamas et le Jihad islamique tirent des barrages de centaines de roquettes sur Tel Aviv et ne semblent pas particulièrement dissuadés après une décennie d’opérations qui se sont terminées par la proclamation par les dirigeants israéliens du renforcement de la dissuasion.

La technologie comme stratégie

Il peut sembler bizarre de remettre en question un système qui a sauvé des centaines de vies israéliennes, a fortiori le jour où il sauve effectivement des vies, mais la situation n’est pas aussi simple. Des millions d’Israéliens supplémentaires ont été menacés depuis l’apparition du Dôme de fer, sans parler des civils de Gaza dont le Hamas met délibérément la vie en danger en tirant sur Israël sans craindre une réponse décisive.

Imaginons un instant que le Dôme de Fer n’ait jamais été développé. Israël serait confronté à deux approches principales possibles de la question de Gaza. Il pourrait chercher une solution politique avec le Hamas par la médiation de l’Égypte et d’autres tiers, ou se lancer dans une campagne terrestre décisive pour tenter de débarrasser une fois pour toutes les Israéliens de la menace des roquettes en provenance de Gaza. Pendant une grande partie de l’histoire d’Israël, son concept contre les réseaux terroristes sophistiqués reposait sur des raids au sol et des opérations de plus grande envergure, et il a souvent réussi, notamment contre l’OLP au Sud-Liban en 1982 et contre les groupes palestiniens en Cisjordanie en 2002. Une telle opération à Gaza serait sans aucun doute coûteuse en sang et en argent à court terme, et nécessiterait une sorte de présence israélienne à plus long terme ou un arrangement pour introduire les forces de sécurité de l’AP, mais pourrait potentiellement apporter une solution à la menace du Hamas.

Un soldat israélien pendant l’opération Rempart à Naplouse, en 2002. (Crédit : armée israélienne/Flickr)

Au lieu de cela, avec l’illusion que la magie technologique du Dôme de Fer lui confère un bunker hermétiquement fermé dans lequel il peut s’abriter aussi longtemps qu’il le souhaite, Israël a jusqu’à présent choisi de laisser le problème de Gaza s’envenimer. Même si la part du lion de la responsabilité peut être attribuée au gouvernement cruel et corrompu du Hamas, des millions de Gazaouis vivent toujours dans des conditions économiques désastreuses à la frontière d’Israël. Même si l’on soutient que ce n’est pas la faute d’Israël, ni même la responsabilité d’Israël, il est difficile de voir l’inconvénient d’une nouvelle réalité qui permettrait aux habitants de Gaza de prospérer et de voyager sans représenter un danger pour les Israéliens.

Et ce même gouvernement du Hamas tient une épée au-dessus du cou de millions d’Israéliens, beaucoup plus qu’en 2011. Non seulement aucune solution n’est à portée de main, mais le fait même qu’Israël n’en ait même pas discuté. Israël a connu quatre scrutins au cours des deux dernières années, et aucun d’entre eux n’a donné lieu à un débat sur ce qu’il faut faire au sujet de Gaza, une question sur laquelle Benjamin Netanyahu, Premier ministre pendant toute l’ère du Dôme de fer, se trouverait vulnérable.

« Ce qui était autrefois un mécanisme de défense tactique visant à protéger temporairement la population civile est devenu une stratégie à part entière », a écrit Yoav Fromer, théoricien politique de l’université de Tel Aviv.

Le Dôme de Fer est une percée technologique israélienne, et Israël devrait être fier de ce système. Lorsque les sirènes retentissent et que les détonations des interceptions du Dôme de Fer se répercutent dans les villes israéliennes, la nation entière remercie Dieu et les concepteurs visionnaires du système de défense antimissile. Les circonstances et même la moralité exigeaient qu’une telle solution soit trouvée. Mais tant qu’elle n’est pas intégrée dans un concept qui s’ajoute à la puissance offensive de l’armée israélienne et à une approche politique qui, à tout le moins, aborde une solution à long terme au problème de Gaza, elle ne peut offrir qu’un abri temporaire aux civils israéliens alors que les dangers continuent de se multiplier de l’autre côté de la frontière.

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...