Le tweet de Trump dont Israël aurait besoin pour annuler l’annexion unilatérale

« Nous serons prêts, dans un futur accord de paix, à trouver une solution où un État palestinien démilitarisé existera aux côtés de l’État juif… La question territoriale sera discutée dans le cadre de l’accord de paix final ». – Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, discours au Centre d’études stratégiques de Begin-Sadat (BESA), Université de Bar-Ilan, 14 juin 2009.

« Nous avons une opportunité qui n’a pas existé depuis 1948 d’appliquer la souveraineté de manière sage et comme une étape diplomatique en Judée et en Samarie, et nous ne laisserons pas passer cette opportunité… Nous avons une date cible en juillet pour appliquer la souveraineté et nous ne la changerons pas ». – Remarques de Netanyahu aux députés du Likud à la Knesset, 25 mai 2020.

Une fausse idée radicale a pris forme au cours des quatre mois qui ont suivi le dévoilement par le président américain Donald Trump de sa proposition de paix au Moyen-Orient, « De la paix à la prospérité » : Une vision pour améliorer la vie des peuples palestinien et israélien ».

Alors que l’Autorité palestinienne, qui se caractérise par un rejet prévisible, a refusé de s’engager avec l’administration Trump sur ce plan, le gouvernement israélien, et en particulier le Premier ministre Benjamin Netanyahu, l’a adopté avec joie. En effet, Netanyahu promet, presque quotidiennement, que dans un peu moins d’un mois, conformément aux termes de son accord de coalition d’unité, il commencera à le mettre en œuvre – ou, plus exactement, qu’Israël commencera à annexer unilatéralement quelque 30 % de la Cisjordanie contestée, couvrant toutes les implantations et la vallée du Jourdain, dans le respect ostensible des dispositions de la proposition.

En fait, cependant, le plan Trump, élaboré avec soin, ne prévoit ni explicitement ni implicitement une telle annexion israélienne immédiate et unilatérale. Il a plutôt été explicitement conçu « pour le bénéfice des Palestiniens, des Israéliens et de la région dans son ensemble » comme une base recommandée pour une négociation directe israélo-palestinienne sur une « solution réaliste à deux États ».

Pour les auteurs du plan, menés par le conseiller principal et gendre de Trump, Jared Kushner, avoir promis à une partie, (Israël), tous les gains territoriaux de l’accord envisagé au départ, aurait subverti cet objectif déclaré, ruinant tout le processus.

Ils ne l’ont pas fait.

Le président américain Donald Trump (à droite), rejoint par le premier ministre Benjamin Netanyahu, s’exprime lors d’un événement dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le 28 janvier 2020, pour annoncer le plan très attendu de l’administration Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. (Crédit : AP Photo/Susan Walsh)

La base de la promesse répétée de Netanyahu de lancer rapidement l’extension de la souveraineté israélienne à certaines parties de la Cisjordanie, soutenue par les Etats-Unis, se trouve plutôt dans un curieux paragraphe discordant inclus dans le discours de Trump lors de son discours de présentation à la Maison Blanche : « Nous formerons un comité conjoint avec Israël pour convertir la carte conceptuelle en un rendu plus détaillé et calibré, afin que la reconnaissance puisse être immédiatement obtenue », a déclaré M. Trump.

Cette seule phrase était contradictoire sur le plan interne : Comment la reconnaissance peut-elle être « immédiatement obtenue » si vous devez d’abord mettre en place l’équipe conjointe américano-israélienne de cartographie et dresser les cartes ? Elle a été, en outre, minée par ce que le président a dit précisément trois phrases plus tard, lorsqu’il a offert la même promesse de reconnaissance mais sans en préciser le moment : « Et les États-Unis reconnaîtront la souveraineté israélienne sur le territoire que mon projet prévoit pour faire partie de l’État d’Israël. Très important ». Et il est en totale contradiction avec la vision déclarée d’un processus qui se déroule progressivement et qui aboutit à un accord négocié, comme le précise le plan lui-même : « Les derniers détails spécifiques de l’accord de paix israélo-palestinien doivent être réglés directement entre les parties ».

Si l’extension du droit israélien à ces zones et à leurs habitants n’a pas encore eu lieu, c’est parce que Kushner est intervenu. Aujourd’hui, l’administration diffuse une ambivalence

A peine la cérémonie de la Maison Blanche terminée, cependant, un Netanyahu euphorique a commencé à promettre que l’expansion de la souveraineté israélienne – l’extension du droit israélien aux implantations israéliennes de Cisjordanie, où vivent quelque 450 000 Juifs, et à la vallée du Jourdain – commencerait dans les jours qui suivraient. Et l’ambassadeur américain en Israël, David Friedman, un défenseur de longue date des implantations qui est proche de Trump et qui a été profondément impliqué dans la formulation de la proposition, indiquait que cela serait acceptable.

Si l’extension de la loi israélienne à ces zones et à leurs habitants n’a pas encore eu lieu, c’est parce que Kushner est intervenu avec ce qui équivalait à une réprimande publique de Netanyahu et de Friedman : Interrogé le 29 janvier sur la question de savoir si l’administration Trump soutiendrait une décision immédiate d’Israël d’annexer la vallée du Jourdain et les implantations de Cisjordanie, M. Kushner a répondu : « Non », en précisant que « nous aurions besoin qu’un gouvernement israélien soit en place » avant d’aller de l’avant, et en notant que le travail sur « les aspects techniques » ne faisait que commencer – une position qui exigeait un délai d’au moins plusieurs mois.

Ivanka Trump, conseillère de la Maison Blanche et fille du président, attend avec son mari et conseiller principal de la Maison Blanche Jared Kushner une conférence de presse avec le président américain Donald Trump et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans la salle Est de la Maison Blanche, le 28 janvier 2020 à Washington, DC. (Crédit : Alex Wong/Getty Images/AFP)

Aujourd’hui, Israël dispose enfin d’un gouvernement pleinement opérationnel et le comité conjoint de cartographie a vraisemblablement progressé malgré les complications de la nouvelle réalité de la COVID-19. Cependant, l’administration fait encore preuve d’ambivalence.

Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo a déclaré à plusieurs reprises, y compris en Israël le mois dernier, qu’il appartenait à Israël de prendre une décision sur l’annexion – ce qui témoigne d’une tolérance plutôt que d’un enthousiasme débordant. Et sa porte-parole a ostensiblement évité un simple « oui » lorsqu’on lui a demandé, lors d’un briefing téléphonique pour les journalistes israéliens peu après la visite de Pompeo, si Israël avait le « feu vert » pour l’annexion. En effet, elle a signalé son opposition à une action unilatérale en disant que l’annexion « devrait faire partie des discussions entre les Israéliens et les Palestiniens ».

Kushner et Friedman, dernièrement, n’ont pas dit grand-chose du tout.

Une administration divisée dès le départ

Le décalage entre les dispositions soigneusement rédigées du document « Vision » et le paragraphe étrange et contradictoire du discours de Trump sur la mise en œuvre « immédiate » de l’annexion souligne le sentiment – évident depuis ce jour historique à la Maison Blanche jusqu’à aujourd’hui – que le plan Trump signifie deux choses très différentes pour deux camps très différents de la Maison Blanche :

Pour Kushner et son équipe, le plan Trump est un véritable effort de paix, conçu pour aboutir à un accord qui sera sûr et bénéfique pour Israël, avec des dispositions sur les réfugiés palestiniens, Jérusalem et les modalités d’un futur État palestinien qui reflètent fermement les intérêts du gouvernement israélien – bon pour la région, et une victoire historique pour lui-même et son beau-père. La déclaration du président prévoyant une annexion rapide constitue une sorte de menace ou d’avertissement, destiné à faire comprendre aux Palestiniens et aux interlocuteurs arabes potentiels que l’administration est sérieuse et prête à jouer la carte de la fermeté pour faire avancer le processus.

Pour Friedman et son équipe, en revanche, le plan Trump est un moyen plutôt qu’une fin. Il s’agit d’un effort admirable de rétablissement de la paix, mais il est voué à l’échec – une vision qui, comme ils le savaient, a sombré sur les rochers de l’intransigeance palestinienne alors même qu’elle était lancée. Cependant, contrairement aux précédents efforts de paix négociés par les États-Unis, cette fois-ci, il y a un prix à payer pour les Palestiniens et un avantage à retirer pour Israël : l’extension de la souveraineté en Judée et en Samarie, deux régions bibliques. Ainsi, la volonté déclarée du président de reconnaître immédiatement l’annexion israélienne n’était pas une menace mais une promesse – une promesse qui peut et doit être honorée ; en effet, elle aurait déjà dû être honorée.

Netanyahu se fait le champion de l’Annexion Maintenant comme si c’était toujours son mantra, plutôt que quelque chose qu’il avait jusqu’ici fermement évité pendant plus de 5 000 jours en tant que Premier ministre le plus longtemps en fonction dans l’histoire d’Israël

Les nouveaux compagnons de route de Netanyahu, le chef du parti Kakhol lavan, le « Premier ministre d’alternance » Benny Gantz, et le ministre des Affaires étrangères Gabi Ashkenazi, sont assis fermement dans le camp Kushner et approuvent avec enthousiasme le plan Trump tel qu’il est écrit – en le considérant comme une base constructive pour un accord négocié qui va plus loin que tout plan américain antérieur visant à garantir qu’un futur État palestinien ne mettra pas Israël en danger militairement ou démographiquement. Ils ont été beaucoup plus circonspects en ce qui concerne l’annexion unilatérale.

Le Premier ministre est inflexible sur la question de l’annexion, alors qu’il était prêt à négocier prudemment sur la question d’un État palestinien, comme il l’a fait dans son discours à l’université Bar-Ilan il y a 11 ans (cité en haut de cet article). En effet, il se fait le champion de l’Annexion Maintenant comme si cela avait toujours été son mantra, plutôt que quelque chose qu’il avait évité – en fait, il était opposé, très préoccupé par les dangers d’un seul État binational entre le Jourdain et la mer Méditerranée – pendant plus de 5 000 jours en tant que Premier ministre le plus longtemps en fonction dans l’histoire israélienne.

Le président américain Donald Trump (à droite) rencontre le chef du parti Kakhol lavan Benny Gantz à la Maison Blanche à Washington, le 27 janvier 2020. (Crédit : Elad Malka)

Netanyahu pourrait encore revenir sur ses pas. Gantz et Ashkenazi pourraient encore demander à réfléchir. Les services de sécurité pourraient encore faire entendre leur voix.

Mais le dernier mot sur la question de savoir si nous devons envisager l’annexion maintenant ou plus tard, peut-être dans le cadre d’un accord négocié, revient probablement à M. Trump. En février 2016, le président américain a déclaré de façon mémorable qu’il n’avait aucune préférence particulière pour une solution à un ou deux États. Mais depuis, il a pris position, il a utilisé son influence à la Maison Blanche pour faire une proposition, et il a pu régler cette impasse spectaculairement fatidique avec une simple instruction : Donnez une chance à mon plan de paix.

Il faut espérer.

Dans cette illustration photographique, un logo Twitter est affiché sur un téléphone portable avec la page Twitter du président américain Donald Trump en arrière-plan, le 27 mai 2020 à Arlington, en Virginie. (Olivier DOULIERY / AFP)

Non à la création d’un État palestinien aujourd’hui ; oui au maintien de l’option des deux États

L’auteur de ces lignes partage l’opposition israélienne consensuelle à l’abandon de larges portions du territoire de Cisjordanie aux Palestiniens, maintenant ou dans un avenir proche. Quitter le Liban en 2000 a amené le groupe terroriste chiite du Hezbollah à notre frontière nord, une guerre majeure en 2006, et d’innombrables roquettes et missiles, tous dirigés dans notre direction, à être tirés à la discrétion de son patron : l’Iran. Le départ de Gaza en 2005 a conduit à la prise de contrôle de la bande par le Hamas, à trois grandes séries de conflits et à la vulnérabilité d’une grande partie d’Israël à toute décision du groupe terroriste de reprendre les hostilités.

Une annexion unilatérale serait un désastre absolu pour Israël, une décision indéfendable au plein sens du terme

Le président de l’Autorité palestinienne (AP) Mahmoud Abbas n’orchestre pas directement le terrorisme comme le faisait autrefois son défunt prédécesseur Yasser Arafat, mais il diabolise Israël en cherchant à le couper de son histoire juive, il incite à la haine contre nous, il finance les terroristes qui tentent de nous tuer. Et il a refusé l’offre faite en 2008 par Ehud Olmert, alors Premier ministre de l’époque, alors qu’un dirigeant qui cherchait vraiment la paix serait resté à sa porte, empêchant la démission imminente du Premier ministre, jusqu’à ce que l’accord soit signé.

Néanmoins, une annexion unilatérale – ce que Netanyahu annonce comme une volonté absolue à réaliser dans les prochaines semaines – serait un désastre absolu pour Israël, une décision indéfendable au plein sens du terme.

Nous avons besoin d’un Israël juif et démocratique ; l’annexion unilatérale risque de bouleverser cela : A la date du 72e Yom HaAtsmaout en avril, la population d’Israël était d’environ 9,2 millions d’habitants – 74 % de Juifs, 21 % d’Arabes, 5 % d’autres. En Israël, plus la Cisjordanie et Gaza, en revanche, les chiffres présentés à la commission des Affaires étrangères et de la Défense de la Knesset l’année dernière suggèrent qu’il y a maintenant à peu près autant de non-juifs que de juifs. Ces statistiques sont vigoureusement contestées, mais il ne fait aucun doute crédible qu’Israël perdra son écrasante majorité juive s’il est à jamais mêlé à des millions de Palestiniens. Il ne serait donc plus un « État juif » ou devrait avilir sa démocratie pour prétendre l’être encore.

Le lien des Juifs avec leur patrie est centré sur la Judée et la Samarie bibliques, mais nos liens historiques avec cette terre ne peuvent pas l’emporter sur l’impératif de maintenir un Israël juif moderne et démocratique.

La « solution » à deux États est peut-être inopérante à l’heure actuelle, mais une « solution » à un seul État n’est pas du tout une solution

La séparation d’avec les Palestiniens n’est pas possible aujourd’hui, c’est beaucoup trop dangereux. Le territoire que nous quittons sera utilisé contre nous. Mais une annexion unilatérale constituerait une étape majeure vers un enchevêtrement permanent – encercler les Palestiniens, créer des enclaves israéliennes dans des zones palestiniennes par-ci, des enclaves palestiniennes dans des zones israéliennes par-là. Ce serait un coup dur pour l’objectif de séparation politique, et peut-être la fin du cadre de deux États sur lequel Israël repose sur le plan international.

La « solution » à deux États est peut-être inopérante à l’heure actuelle, mais une « solution » à un seul État n’est pas du tout une solution pour la nation juive. Elle marquerait la fin de la capacité du peuple juif rassemblé à déterminer son propre destin dans le cadre des contours internationalement soutenus de son État moderne.

Une annexion unilatérale saperait la tolérance internationale à l’égard de la présence d’Israël dans n’importe quelle partie de la Cisjordanie : Dans l’état actuel des choses, la présence militaire et civile d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie au-delà des lignes d’avant 1967 est généralement considérée, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, comme une situation temporaire qui doit encore être résolue par des négociations entre Israël et les Palestiniens. Certains partisans de l’annexion unilatérale affirment qu’Israël doit créer de nouveaux faits sur le terrain – dans ce cas, en affirmant sa pleine souveraineté sur les parties des territoires qu’il entend toujours conserver – afin de mettre les dirigeants et le peuple palestiniens, qui sont rejetés, devant le fait accompli.

En fait, cependant, l’annexion unilatérale ne fera rien pour réduire l’intransigeance palestinienne. Les conséquences immédiates sur le terrain pourraient être catastrophiques, avec des risques d’effusion de sang et de troubles régionaux.

Le président américain Donald Trump sourit au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, (à droite), après avoir signé la proclamation formelle reconnaissant la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan, dans la salle de réception diplomatique de la Maison Blanche à Washington, le 25 mars 2019. (AP Photo/Susan Walsh)

Mais même si cela ne se produit pas – et cela ne s’est pas produit quand Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël, quand il a déplacé l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem, ou quand il a approuvé la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan – l’annexion unilatérale est certaine de réduire, et non de stimuler, la tolérance internationale et le soutien à l’activité israélienne partout en Cisjordanie, transformant une situation qui est actuellement largement, bien qu’à contrecœur, tolérée en une situation largement contestée.

Netanyahu, Friedman et d’autres partisans de l’annexion unilatérale affirment qu’elle renforcera à juste titre et avec retard le contrôle d’Israël sur des zones vitales de la Cisjordanie. Au contraire : Elle unirait presque le monde entier – à l’exception d’un président américain qui pourrait être hors fonction dans quelques mois, et qui sera parti dans quelques années – en disant que tout le contrôle d’Israël sur la Cisjordanie est inacceptable.

Une expansion unilatérale et internationalement contestée de la souveraineté aujourd’hui saperait l’objectif israélien général d’annexer de façon permanente les principaux blocs d’implantation (avec des échanges de terres) et de maintenir un contrôle de sécurité à long-terme sur la vallée du Jourdain dans le cadre d’un accord négocié. Une situation dans laquelle la présence d’Israël dans le territoire contesté est considérée comme problématique deviendrait une situation dans laquelle la présence d’Israël est considérée comme illégitime, avec un besoin urgent d’être inversée.

Une annexion unilatérale affaiblirait le soutien bipartite des États-Unis à Israël : Le bien-être physique d’Israël dépend de son partenariat stratégique avec les États-Unis. Nous ne demandons à aucune puissance extérieure de risquer des vies dans notre défense en première ligne, mais le partenariat est crucial pour Israël sur le plan militaire – en termes de développement d’armes, de partage de renseignements et plus encore. Il est crucial pour Israël sur le plan diplomatique – les États-Unis étant fermement aux côtés d’Israël, repoussant des initiatives sans fin, souvent scandaleuses, qui cherchent à nous nuire. Il est crucial pour Israël sur le plan psychologique – nos multiples ennemis dans cette région sont dissuadés non seulement par notre résilience et notre capacité manifeste à nous défendre et à déjouer leurs plans, mais aussi par le fait que nous avons une superpuissance à nos côtés, qui partage nos intérêts et nos valeurs.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à droite) lors d’une conférence de presse conjointe avec le vice-président des États-Unis Joe Biden au bureau du Premier ministre à Jérusalem, le 9 mars 2016, pendant la visite officielle de M. Biden en Israël et à l’Autorité palestinienne. (Amit Shabi/POOL)

L’annexion unilatérale, cependant, risque d’aliéner une grande partie du Parti démocrate, qui considère l’expansion unilatérale de la souveraineté israélienne comme le glas de l’autodétermination palestinienne viable. On pourrait s’attendre à ce qu’un président démocrate annule la reconnaissance par le président Trump de la souveraineté israélienne unilatéralement déclarée dans les zones de Cisjordanie, revendiquée par les Palestiniens pour un État – et ainsi tout avantage ostensible pour Israël d’une telle reconnaissance serait de courte durée. Mais cette décision risque de causer des dommages qui prendraient beaucoup plus de temps à guérir au sein de la base du Parti démocrate, transformant les anciens partisans d’Israël en sceptiques quant à son engagement envers des valeurs fondamentales communes, et érodant ainsi la relation bipartite entre les États-Unis et Israël.

Une annexion unilatérale aurait pour effet de se couper de nos amis en Europe : Une grande partie de la communauté européenne est impatiente avec Israël, et est depuis longtemps sourde aux arguments israéliens selon lesquels elle s’efforce de négocier avec les Palestiniens mais ne parvient pas à un accord lorsque l’autre partie exige des concessions qui mettent Israël en danger existentiel. Néanmoins, les principales puissances européennes ont fait preuve d’empathie, offrant un soutien pratique, diplomatique et rhétorique.

La consolidation officielle d’une présence souveraine sur le territoire contesté exacerbera les critiques, et le soutien se réduira, même parmi nos plus fidèles alliés européens.

L’argument selon lequel nous recherchons la paix et sommes contrecarrés par l’intransigeance de nos voisins est déjà mis en doute, et souvent rejeté, par une grande partie de la diaspora juive

Une diaspora divisée : On peut dire la même chose, de façon cruciale, pour beaucoup de membres de notre propre communauté. Là encore, l’argument selon lequel nous recherchons la paix et sommes contrariés par l’intransigeance de nos voisins est déjà mis en doute, et souvent rejeté, par une grande partie des Juifs de la diaspora. Un Israël qui a affirmé sa souveraineté en Cisjordanie – non pas à l’issue d’un processus négocié, mais à travers un acte unilatéral – serait un Israël de plus en plus étranger à une partie croissante de la diaspora juive ; nous serions un Israël qu’ils rejetteraient.

Notre propre identité nationale : Et puis, bien sûr, il y a la question non négligeable de ce que nous, Israéliens, dans l’intérêt desquels Netanyahu et son gouvernement agissent ostensiblement, ferions de l’Israël que nous deviendrions : Nous considérerons-nous toujours comme une nation engagée et gouvernée par nos principes fondamentaux ? Accepterons-nous les arguments que nos dirigeants avanceront – et que Netanyahu avance déjà – pour justifier et légitimer une annexion unilatérale ?

Carte conceptuelle de la Vision pour la paix, publiée par l’administration Trump le 28 janvier 2020.

Le plan Trump trace une réalité future dans laquelle une quinzaine d’implantations juives « enclavées » resteraient en place, sous souveraineté israélienne, à l’intérieur d’un futur État palestinien. Ce scénario crée déjà non seulement des défis considérables en matière de sécurité, mais aussi des complications concernant deux structures juridiques différentes s’appliquant dans des zones adjacentes.

Cependant, comme l’a expliqué Netanyahu dans une interview à la veille de Shavouot, de telles complications sont éclipsées par sa vision déclarée du statut des dizaines de milliers de Palestiniens qui vivent dans les zones de la vallée du Jourdain qu’il a l’intention d’annexer.

Ces Palestiniens, a-t-il précisé, n’auront pas droit à la citoyenneté israélienne bien qu’ils vivent sur le territoire souverain israélien. Au contraire, ces zones « resteront des enclaves palestiniennes », a-t-il déclaré au quotidien Israel Hayom. « Nous n’annexons pas [la ville devenue palestinienne de] Jéricho [qui compte environ 20 000 habitants]. Il y a un ou deux groupes [de zones résidentielles palestiniennes] où nous n’avons pas à étendre notre souveraineté ; [leurs résidents] resteront des sujets palestiniens, pourrait-on dire, mais le contrôle de sécurité [global israélien] s’y appliquera ».

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu pointe une carte de la vallée du Jourdain dans une déclaration dans laquelle il promet d’étendre la souveraineté israélienne à la vallée du Jourdain et au nord de la mer Morte, à Ramat Gan, le 10 septembre 2019. (Menahem Kahana/AFP)

Une telle réalité fera le jeu des Palestiniens et de ces critiques qui affirment depuis longtemps, à tort, qu’Israël est un État d’apartheid, pratiquant une ségrégation raciale institutionnalisée contre les Palestiniens.

En l’état actuel des choses, les Palestiniens ne sont pas des citoyens de seconde zone dans l’État souverain d’Israël ; ce sont plutôt des voisins dans des territoires adjacents et contestés avec lesquels nous n’avons pas pu négocier la résolution de notre conflit. L’annexion unilatérale de parties de la Cisjordanie – impliquant, nous dit-on maintenant, la création d’enclaves palestiniennes à l’intérieur du territoire sous domination israélienne, avec leurs inévitables échos sud-africains – crée une réalité différente, affaiblissant gravement les arguments d’Israël. Et nous aurons perdu beaucoup de ceux qui se sont jusqu’ici ralliés à notre défense.

Donner du pouvoir aux opposants ; affaiblir les alliés : L’annexion unilatérale ne fera qu’attiser le feu du mouvement de boycott d’Israël, en élargissant le soutien aux mesures punitives contre Israël, en contraignant et en dissuadant les défenseurs d’Israël, en isolant davantage Israël – encore une fois, uniquement contre le soutien d’un président américain dont l’approbation peut être rapidement annulée.

De gauche à droite, le secrétaire au Trésor américain Steven Mnuchin, le prince héritier Salman bin Hamad Al Khalifa et Jared Kushner, conseiller principal de la Maison-Blanche, assistent à la séance inaugurale de l’atelier « Peace to Prosperity » à Manama, Bahrein, le 25juin 2019. (Bahrain News Agency via AP)

Il est probable que cela refroidira ou gèlera le réchauffement de nos liens avec divers acteurs régionaux – notamment dans le Golfe – qui partagent les préoccupations d’Israël concernant la menace posée par les ayatollahs en Iran, et dont certains ont progressivement sevré leurs citoyens de la fausseté endoctrinée depuis longtemps selon laquelle la responsabilité de tous les maux peut être imputée aux intrus sionistes.

On ne sait pas encore si les précieux accords de paix d’Israël avec l’Égypte et la Jordanie survivront à une annexion unilatérale. Mais la Jordanie a déjà déclaré qu’elle réexaminerait ses relations, et il ne fait aucun doute que l’annexion entraînerait une instabilité accrue dans le royaume, une menace élevée pour la monarchie.

Le plan de Trump ; La responsabilité de Trump ; L’opportunité de Trump

Il se peut que les promesses incessantes de Netanyahu de mettre en œuvre une annexion unilatérale à partir du 1er juillet ne reflètent pas toute l’histoire. Il se peut que, dans les coulisses, l’administration Trump indique déjà que ce n’est pas le moment – qu’elle a pris au sérieux les avertissements de la Jordanie, des Saoudiens, de l’Europe et d’autres pays.

Il se peut que, dans le long jeu politique complexe, sophistiqué et parfois insondable que joue Netanyahu, dans lequel la diplomatie et la sécurité internationales, la politique intérieure et son procès pour corruption se déroulent simultanément, il passe sans heurt à une position publique de regret le mois prochain – rejetant la faute sur Gantz, ou sur les chefs des implantations qui protestent contre les dispositions de l’accord concernant l’État palestinien, ou contre les complications régionales.

L’annexion unilatérale n’est pas seulement absente de la vision de Trump ‘De la paix à la prospérité’. Elle brise cette vision

Ou bien il se peut que, à la tête d’une grande coalition qui inclut les modérés relatifs de Kakhol lavan mais exclut les défenseurs des implantations de Yamina, Netanyahu change un peu de cap et déclare que lui et ses partenaires de l’administration Trump donnent de faibles signes de la volonté des Palestiniens de s’engager, ou de la volonté d’autres personnes de la région de les aider à faire pression pour qu’ils s’engagent, et donc que l’annexion unilatérale, apparemment si urgente, est maintenant une carte qu’il vaut mieux réserver, peut-être pour la jouer plus tard.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu prononce un discours à l’Université Bar-Ilan à Ramat Gan près de Tel Aviv, le 14 juin 2009, soutenant un État palestinien démilitarisé. (AP Photo/Baz Ratner, Pool)

Observer Netanyahu au fil des ans, c’est savoir avec quelle efficacité on peut présenter de tels changements, et reléguer à l’histoire les positions antérieures. Considérez, par exemple, ce qu’il a dit à Bar-Ilan, par rapport à ce qu’il dit aujourd’hui, et ce qu’il pourrait dire demain.

Mais finalement, c’est Donald Trump qui a dévoilé sa vision de « la paix à la prospérité » dans l’aile Est de la Maison Blanche le 28 janvier 2020. C’est Donald Trump qui peut déterminer si Netanyahu va de l’avant avec l’annexion unilatérale.

Et le fait est que l’annexion unilatérale n’est pas simplement absente de la vision de Trump « De la paix à la prospérité ». Elle brise cette vision.

Un acte de mauvaise foi

L’urgence avec laquelle Netanyahu fait maintenant pression pour une annexion unilatérale, il faut aussi le noter, constitue un véritable acte de mauvaise foi, chuchote-t-on, dans la réélection de Trump.

Le mois dernier, un reportage non vérifié de la Treizième chaîne israélienne a affirmé que l’ambassadeur de longue date de Netanyahu aux Etats-Unis, Ron Dermer, a défendu énergiquement l’idée d’“Annexation Now”, en partie parce qu’il craignait que le candidat démocrate présumé à la présidence, Joe Biden, « puisse gagner » en novembre, et que l’opportunité d’agir soit passée.

Un Premier ministre israélien convaincu à juste titre que son allié présidentiel américain se dirige en toute sécurité vers une réélection indiquerait qu’il reste beaucoup de temps et qu’il veut donner à son bon ami Jared Kushner toutes les chances de succès au plan minutieusement élaboré

Un Premier ministre israélien convaincu à juste titre que son allié présidentiel américain se dirige en toute sécurité vers une réélection n’a pas besoin de se précipiter à fond pour récolter unilatéralement les fruits du plan de paix de la Maison Blanche, alors qu’un peu plus de patience et de confiance dans la proposition offre la possibilité de réaliser des progrès substantiels, avec les Palestiniens et d’autres personnes dans la région.

Un Premier ministre israélien convaincu à juste titre que son allié présidentiel américain se dirige en toute sécurité vers une réélection indiquerait qu’il reste beaucoup de temps et qu’il veut donner à son bon ami Jared Kushner toutes les chances de succès au plan minutieusement élaboré.

Le président a mis sur la table un plan qui est à la fois très soigneusement calibré et très largement considéré comme bon pour Israël. Il a été élaboré en gardant les intérêts d’Israël au premier plan. Il est éminemment raisonnable que M. Trump indique clairement qu’il attend d’Israël qu’il fasse preuve de bonne foi, qu’il ne s’en aille pas à toute vitesse avec le butin territorial et qu’il ne le fasse pas ressembler à une escroquerie.

Un simple tweet présidentiel suffirait : un petit coup de pouce de dix secondes, peut-être un correcteur orthographique, pour réaffirmer que sa vision est authentique et bien intentionnée pour un accord négocié afin de sécuriser et de bénéficier à Israël et d’aider les Palestiniens. Pas un écran de fumée pour un acte indéfendable d’imprudence du Premier ministre.

Le président américain Donald Trump lors d’un point de presse dans le bureau ovale de la Maison Blanche, le 28 mai 2020. (Brendan Smialowski / AFP)