Pris dans l’embrasement régional provoqué par l’Iran, le Golfe accuse aussi Israël

En s’entretenant avec Abdulla al-Junaid, un journaliste bahreïni de renom, on perçoit toute l’estime qu’il porte à Israël, en parallèle de son aversion pour l’Iran et les attaques que ce dernier a lancées contre le Golfe, y compris contre sa ville natale, Manama.

Junaid qualifie les attaques de drones et de missiles lancées par Téhéran de « décision la plus stupide de l’Iran ».

Cependant, il ne pense pas qu’Israël soit beaucoup plus avisé, accusant le Premier ministre Benjamin Netanyahu d’avoir déclenché la guerre pour servir sa vision expansionniste, sans réel bénéfice pour la région.

« Je crois que ce n’est certainement pas la bonne guerre, ni le bon moment », a-t-il récemment déclaré par téléphone au Times of Israel.

Ce point de vue reflète un sentiment plus général dans le Golfe, où un rejet clair de l’Iran coexiste avec un mécontentement envers ceux qui combattent l’Iran, à savoir les États-Unis et Israël.

Bahreïn est l’un des nombreux pays du Golfe situés aux portes de l’Iran, qui ont subi de violentes attaques de la part de Téhéran depuis que les États-Unis et Israël ont commencé à attaquer la République islamique, le 28 février. Le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït et Oman sont également pris pour cible.

Selon la chaîne saoudienne Al-Arabiya, l’Iran avait lancé 850 missiles et 2 650 drones en direction des États du Golfe au 13 mars. Ces frappes ont tué au moins douze civils dans les pays du Golfe, pour la plupart des travailleurs migrants.

Malgré les morts et les attaques fréquentes, la vie dans ce petit royaume du Golfe se poursuit en grande partie normalement, selon Junaid.

« Il y a eu un moment de choc lorsque les Iraniens ont commencé à attaquer, mais ce choc est passé et nous continuons à vivre normalement », a-t-il déclaré, soulignant que les Bahreïnis comptaient sur les capacités de défense aérienne de leur pays.

Il a précisé que l’une des deux personnes tuées à Bahreïn était une jeune femme qui se trouvait dans un café avec des amis lorsqu’elle a été touchée par des débris, suite à une frappe de drone sur une tour de bureaux située au-dessus d’elle.

« Le fait qu’elle se trouvait dehors montre que le grand public ne semble pas excessivement effrayé par les frappes », a-t-il déclaré.

Pour de nombreux pays du Golfe, qui misent sur leur image d’îlots de stabilité, il est dans leur intérêt de donner l’impression que tout continue comme d’habitude, même si la guerre fait rage autour d’eux.

La plupart des pays du Golfe ont renforcé leurs restrictions médiatiques déjà strictes, notamment en tentant de censurer les photos et les vidéos des frappes ou des dégâts afin de dissimuler l’ampleur des ravages causés par les attaques iraniennes.

Ces pays sont déjà menacés par les chocs pétroliers résultant de la décision de Téhéran de bloquer le détroit d’Ormuz, voie d’exportation cruciale pour l’énergie du Golfe, ainsi que par la crainte que les frappes n’endommagent les installations pétrolières et ne ralentissent la production.

Junaid a insisté sur le fait que les États du Golfe sont capables de gérer les risques pesant sur la production pétrolière, soulignant que le prix du baril était resté inférieur à 100 dollars, sauf lorsque la nervosité des opérateurs avait provoqué une flambée des cours.

« Nous sommes conscients de notre rôle dans la stabilisation du marché de l’énergie », a-t-il déclaré.

Salem Alketbi, analyste politique émirati, a déclaré au Times of Israel que, bien que la situation suscite des inquiétudes aux Émirats arabes unis, elle n’avait pas encore atteint le stade de la panique.

« Le gouvernement a réagi rapidement pour protéger les infrastructures et la vie quotidienne se poursuit comme d’habitude », a-t-il déclaré.

Le message selon lequel la vie suit son cours normal a également été relayé au plus haut niveau.

Lors d’un déplacement à l’hôpital pour rendre visite aux victimes blessées des attaques iraniennes du début du mois, le président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed ben Zayed, a souligné que la vie suivait son cours, affirmant que « les Émirats arabes unis se portent bien ».

L’effondrement du concept iranien

Cependant, même si les pays du Golfe affirment que tout va bien, les déclarations des hauts responsables de la région depuis le début de la guerre montrent clairement qu’ils désapprouvent les agissements de Téhéran et qu’ils sont en réalité profondément en colère.

Au Qatar, qui abrite une importante base militaire américaine, le Premier ministre s’est exprimé avec virulence, déclarant à Sky News que la frappe iranienne avait créé un « grand sentiment de trahison ».

Michael Milshtein, chercheur à l’université de Tel Aviv qui entretient des contacts étroits avec des sources dans le Golfe, a déclaré que le sentiment dominant était passé de la colère et du choc à une réévaluation de leurs relations avec l’Iran.

« Il y a là un réel sentiment qu’un concept de longue date s’est effondré », a-t-il déclaré.

Les États du Golfe pensaient pouvoir contenir le « tigre iranien » en maintenant un certain niveau de relations fonctionnelles afin d’éviter justement tout préjudice en cas de guerre entre Israël et l’Iran, a-t-il noté.

Cette approche ne découlait pas d’une affinité envers l’Iran, mais plutôt d’une volonté de préserver leurs capacités de production pétrolière.

Aujourd’hui, « cette bulle a éclaté », a déclaré Milshtein.

Cette évolution de la dynamique est particulièrement pertinente pour le Qatar, qui entretenait des relations plus étroites avec l’Iran que la plupart des autres pays du Golfe, a souligné Junaid.

Alors que la plupart des pays sunnites du Golfe ont regardé l’Iran avec méfiance au cours des dernières décennies et n’ont commencé à s’orienter vers un rapprochement que récemment, le Qatar a tracé une voie différente en entretenant des relations solides avec Téhéran et en se présentant comme un médiateur clé grâce à sa capacité à jongler entre ses liens avec l’Occident et ceux avec des éléments qui lui sont hostiles, notamment le groupe terroriste palestinien du Hamas.

« Les Qataris ont récemment découvert ce que représente réellement l’Iran, tout comme le Hamas et les autres », a affirmé Milshtein.

Avant la guerre, Al Jazeera adoptait un ton relativement prudent envers l’Iran, en raison de la ligne éditoriale globalement anti-Israël de la chaîne et des liens entre le Qatar et Téhéran.

Aujourd’hui, le ton a radicalement changé.

Lorsque le vice-Premier ministre iranien est apparu sur la chaîne, on ne lui a pas posé de questions faciles, mais on l’a plutôt interrogé à plusieurs reprises sur ce que l’Iran espérait obtenir en attaquant le Golfe.

À un moment donné, le présentateur l’a interpellé directement en lui demandant : « Combien de temps l’Iran continuera-t-il à attaquer ses voisins ? »

Les déclarations des hauts responsables de la région ont toutefois toujours souligné l’importance de défendre leur propre pays, sans toutefois laisser transparaître le moindre désir ou la moindre intention de frapper l’Iran.

Scepticisme quant à un changement de régime

La colère envers Téhéran n’incite pas nécessairement les États du Golfe à se ranger immédiatement aux côtés d’Israël et des États-Unis. Au contraire, ces pays en veulent à ceux qui ont déclenché la guerre et plongé la région dans le chaos.

Selon Milshtein, certains dans le Golfe sont non seulement agacés par Israël, mais expriment également leur frustration envers Washington pour s’être joint aux attaques, y voyant un signe que les États-Unis privilégient Israël au détriment de leurs intérêts.

Junaid exprime un profond scepticisme quant à la capacité de la guerre à améliorer la situation des États du Golfe, ou de la région dans son ensemble, d’autant que les premières déclarations de Netanyahu indiquent que la guerre vise à renverser le régime iranien.

Si les pays du Golfe ne sont pas des partisans des dirigeants iraniens, ils préfèrent la stabilité qu’apporte un dirigeant en place à la situation chaotique qui pourrait résulter d’un renversement de la République islamique.

« Tout le monde savait, y compris les États-Unis, que tôt ou tard, ce régime de Téhéran trouverait sa fin aux mains des Iraniens, et non par une intervention extérieure », a-t-il jugé, estimant Netanyahu d’avoir déclenché cette guerre dans le but de redorer son blason.

Selon Milshtein, rares sont ceux, dans le Golfe, qui pensent que l’effondrement du régime iranien conduirait nécessairement à des résultats positifs. Par conséquent, de nombreuses capitales du Golfe préfèrent que le régime reste en place, même s’il est privé de la capacité de menacer d’autres pays.

« Certaines personnes m’ont littéralement dit : ‘Nous les détestons – le régime iranien – nous aimerions qu’ils disparaissent’ », a-t-il déclaré.

« Mais, avec tout le respect que je vous dois, nous ne savons pas quelle serait l’alternative. »

Selon Alketbi, un changement de régime est hors de question pour les Émiratis.

« Le véritable problème, ce sont les politiques qui ont contribué à l’instabilité régionale ces dernières années – en particulier l’utilisation de missiles, de drones et de réseaux de mandataires », a-t-il déclaré.

Dans une interview accordée à NBC, la ministre d’État des Émirats arabes unis, Lana Nusseibeh, a transmis un message similaire, soulignant que l’Iran ne pouvait pas continuer à coexister avec les États du Golfe tout en conservant la capacité de lancer des missiles balistiques.

Selon elle, les capacités de l’Iran en matière de missiles et de drones devraient être au cœur des futures discussions diplomatiques.

Le président américain Donald Trump avait évoqué l’idée de frapper l’Iran pour protéger les manifestants massacrés par le régime, et les violations des droits de l’Homme commises par l’Iran ont été invoquées par ceux qui, en Occident, soutiennent la guerre comme un pas vers un changement de régime.

Cependant, ce discours a peu de chances de trouver un écho auprès des monarchies du Golfe qui, selon leurs détracteurs, ont historiquement fait preuve de peu d’engagement en faveur des droits de l’Homme ou des droits civiques.

La sécurité et la stabilité étant leur principale préoccupation, les pays du Golfe « veulent que cette guerre se termine hier, pas aujourd’hui », selon les termes de Junaid.

« Une guerre prolongée dans le Golfe aurait des conséquences énormes pour les marchés de l’énergie, les routes commerciales maritimes et la stabilité économique mondiale », a déclaré Alketbi.

Les États du Golfe soutiennent donc la désescalade, a-t-il ajouté.

S’éloigner de la normalisation

Contrairement aux Accords d’Abraham, qui reposaient sur des intérêts de sécurité communs entre Israël et le Golfe, principalement vis-à-vis de l’Iran, les experts estiment que la guerre actuelle ne déclenchera pas une nouvelle vague de pays arabes acceptant d’établir des relations diplomatiques avec Israël, comme l’a affirmé Netanyahu.

« Il n’y aura pas de normalisation à la suite de cette guerre – vous pouvez oublier cela », a déclaré sans détour Junaid.

« Si vous voulez parler de normalisation, décrochez le téléphone et discutez, ou prenez l’avion et commencez à discuter. »

Alketbi a admis que la guerre pourrait encore contribuer à ouvrir la voie à des liens plus étroits, au moins sur le plan militaire, à défaut de l’être sur le plan diplomatique.

« Les menaces sécuritaires modifient souvent les calculs stratégiques », a-t-il déclaré.

« Lorsque les États sont confrontés à des attaques de missiles et de drones, la coopération dans des domaines tels que la défense aérienne, la sécurité maritime et le partage de renseignements prend naturellement davantage d’importance. »

Il a toutefois ajouté que les États du Golfe avaient tendance à faire preuve de prudence lorsqu’ils prenaient des décisions géopolitiques majeures telles que la normalisation. Ces processus sont généralement progressifs et influencés par des considérations de sécurité plus larges.

Milshtein a fait remarquer que le fait qu’Israël et les États du Golfe soient du même côté contre l’Iran ne suffirait pas à surmonter la question palestinienne, pour laquelle certains pays arabes ont toujours exigé des progrès avant d’accepter des accords publics.

Avant la guerre, Ryad exigeait qu’Israël fasse des avancées significatives sur le front palestinien avant d’accepter d’établir des relations.

Cette position reste inchangée malgré la guerre contre la République islamique d’Iran, a déclaré Milshtein.

Selon Junaid, les frappes israéliennes en Iran, qui ont plongé la région dans la guerre, ont eu l’effet inverse de celui escompté pour aider à l’intégrer dans la région. Elles l’ont isolé, le plaçant en dehors du front uni affiché à travers le Golfe face aux attaques de l’Iran.

« Israël devrait mieux apprécier – et montrer sa reconnaissance – le fait de faire partie de cette région », a-t-il estimé.