90 % des attaques islamistes aux USA sont d’origine nationale, selon l’ADL
Rechercher

90 % des attaques islamistes aux USA sont d’origine nationale, selon l’ADL

L'organisation affirme que les conclusions remettent en question les affirmations de l'administration Trump sur les dangers posés par les immigrés musulmans et les touristes

Des manifestants se rassemblent pour protester contre l'interdiction de voyager du président américain Donald Trump devant la Cour suprême des États-Unis, le 25 avril 2018 à Washington, DC. (Mark Wilson / Getty Images / AFP)
Des manifestants se rassemblent pour protester contre l'interdiction de voyager du président américain Donald Trump devant la Cour suprême des États-Unis, le 25 avril 2018 à Washington, DC. (Mark Wilson / Getty Images / AFP)

La Ligue anti-diffamation [ADL] a déclaré mardi qu’une analyse interne des attaques et complots islamistes aux Etats-Unis au cours des 16 dernières années avait montré que 90 % de ces attaques et complots ont été perpétrés par des citoyens américains ou des résidents légaux.

L’ADL a déclaré que ses conclusions jetaient le doute sur les allégations de l’administration Trump concernant les dangers posés par les immigrants et les visiteurs musulmans, ainsi que sur un rapport paru en janvier du Département de la sécurité intérieure appelant à une surveillance à long terme de certains migrants musulmans.

L’ADL a déclaré que sur 127 individus impliqués dans 98 complots nationaux liés à l’extrémisme islamiste entre 2002-2017, seuls 10 % impliquaient des citoyens étrangers et des immigrés sans papiers. La grande majorité (72 %) étaient des citoyens américains et 18 % étaient des résidents légaux.

« Nous avons constaté que la menace la plus importante de l’extrémisme islamiste est d’origine locale et que les plateformes en ligne cryptées continuent de catalyser la radicalisation et le recrutement de la violence », a déclaré Jonathan Greenblatt, PDG de l’ADL.

Jonathan Greenblatt, directeur national de la Ligue Anti-Diffamation. (Avec l’aimable autorisation de ADL / via JTA)

« Cette première constatation remet en question les affirmations de l’administration Trump, selon lesquelles les immigrés et les personnes nées à l’étranger représentent la plus grande menace pour notre sécurité nationale », a-t-il déclaré. « Nous appelons les décideurs politiques aux niveaux fédéral, étatique et local à donner la priorité aux premières stratégies communautaires qui préviennent efficacement toutes les formes d’extrémisme violent. »

L’ADL a appelé à une approche qui s’attaque à l’extrémisme sur le terrain et en ligne, offrant un soutien psychologique et en mettant en place un « contrôle pertinent des armes à feu ». Elle a ajouté que « la communauté musulmane américaine doit faire partie de la solution ».

L’organe a déclaré que le gouvernement fédéral « a un rôle de leadership essentiel à jouer dans la lutte contre le terrorisme, l’extrémisme et les actes de violence motivés par les préjugés. Il ne peut pas le faire s’il prend pour boucs émissaires des musulmans, des réfugiés ou de nouveaux immigrants aux États-Unis. »

L’ADL a également souligné que les services de messagerie cryptée tels que Telegram constituaient une préoccupation croissante dans la diffusion d’idéologies haineuses, de propagande et de savoir-faire en matière de fabrication de bombes et que les autorités devraient investir dans la lutte contre la menace technologique.

Des militants se rassemblent le jour où la Cour suprême entend les arguments dans l’affaire Hawaii v. Trump devant le tribunal de Washington, DC, le 25 avril 2018. (AFP PHOTO / Andrew CABALLERO-REYNOLDS)

La Cour suprême des États-Unis semble prête à accepter l’interdiction décrétée par le président Donald Trump pour les visiteurs de plusieurs pays à majorité musulmane de se rendre aux États-Unis, ce qui donnerait au président une victoire majeure sur sa politique controversée.

Lors du premier examen complet de la mesure Trump par la Cour la semaine dernière, les juges conservateurs qui composent la majorité du tribunal semblaient réticents à propos d’un président invoquant la sécurité nationale pour justifier des restrictions sur qui peut ou ne peut fouler le sol américain.

En décembre, les juges ont permis à l’interdiction de prendre pleinement effet alors même que la bataille juridique se poursuivait, mais c’était la première fois qu’ils se sont prononcés en audience publique. La position ferme de Trump sur l’immigration était au centre de sa campagne présidentielle, et il a lancé la première version de l’interdiction juste une semaine après son entrée en fonction, provoquant le chaos et des protestations dans un certain nombre d’aéroports.

Les juges examinent la troisième version de la mesure. La première version a été bloquée par les tribunaux et retirée. La mesure de remplacement a pris effet partiellement, mais a expiré en Septembre.

Le président américain Donald Trump s’exprime lors d’un rassemblement au Total Sports Park à Washington, Michigan, le 28 avril 2018. (AFP Photo / Mandel Ngan)

La version actuelle est illimitée et s’applique maintenant aux voyageurs de cinq pays dont les populations sont majoritairement musulmanes – Iran, Libye, Somalie, Syrie et Yémen. Elle touche également deux pays non musulmans, bloquant les voyageurs en provenance de Corée du Nord et certains membres du gouvernement vénézuélien et leurs familles. Un sixième pays à majorité musulmane, le Tchad, a été retiré de la liste ce mois-ci après avoir amélioré  » ses pratiques de gestion de l’identité et de partage de l’information « , a déclaré M. Trump dans une déclaration.

L’administration a fait valoir que les tribunaux n’ont aucun rôle à jouer parce que le président a de larges pouvoirs en matière d’immigration et de sécurité nationale, et les étrangers n’ont pas le droit d’entrer dans le pays.

Les opposants ont déclaré que Trump bafoue la loi sur l’immigration en essayant d’empêcher plus de 150 millions de personnes, en grande majorité musulmanes, d’entrer dans le pays. Ils affirment également que sa politique de bannissement des musulmans proposée lorsqu’il était candidat, était en violation de l’interdiction de la Constitution contre les préjugés religieux.

L’AFP a contribué à cet article.

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...