Iran : un régime fragilisé que la guerre pourrait finalement consolider

Déjà soumis à de lourdes sanctions internationales, ce régime, né lui-même d’une révolution déclenchée par le mécontentement populaire, faisait face à des troubles généralisés sur son territoire. La colère liée à une situation économique désastreuse s’était transformée en manifestations antigouvernementales à l’échelle nationale.

L’enthousiasme des opposants au régime à l’étranger à l’idée de sa chute s’est toutefois rapidement mué en horreur lorsque la théocratie islamiste a lancé une répression brutale, tuant jusqu’à 30 000 manifestants selon certaines estimations.

Ce massacre a démontré que le régime était prêt et capable de tout pour se maintenir au pouvoir, y compris de massacrer son propre peuple par milliers.

Si le changement de régime n’est pas un objectif explicite de la campagne militaire conjointe israélo-américaine contre la République islamique d’Iran, le président américain Donald Trump et le Premier ministre Benjamin Netanyahu ont tous deux clairement indiqué qu’ils espéraient que l’offensive créerait les conditions permettant au mouvement d’opposition de masse de descendre à nouveau dans la rue et de renverser le régime des ayatollahs, cette fois sans se faire massacrer.

Mais près de quatre semaines après le début de la guerre, la capacité de la campagne à créer ces conditions apparaît bien moins évidente que ne le suggèrent Trump ou Netanyahu. Les pourparlers annoncés par Trump lundi en vue de mettre fin au conflit indiquent que le régime pourrait rester au pouvoir, malgré les affirmations du dirigeant américain selon lesquelles un changement de régime aurait déjà eu lieu.

Si les frappes aériennes et les assassinats ciblés de dirigeants ont affaibli le régime sur le plan matériel, ils pourraient aussi avoir renforcé sa cohésion interne, durci ses capacités de répression et mis en évidence l’absence d’alternative politique crédible, selon certains experts.

Pour renverser la République islamique et permettre à un successeur plus favorable de prendre le pouvoir, il faudra s’attaquer à ces trois facteurs.

Conditions préalables à une révolution

L’histoire a montré que les manifestations de masse ne suffisent pas, à elles seules, à déclencher une révolution politique. L’élément déterminant est de savoir si le mécontentement populaire s’accompagne de fissures au sein même du régime. À défaut, un pouvoir uni est en mesure de réprimer l’opposition.

« Il faut qu’il y ait une rupture au sein de l’appareil sécuritaire et de l’élite. Sans cela, il est difficile d’imaginer… la chute de presque n’importe quel régime », a expliqué Ray Takeyh, chercheur senior au Council on Foreign Relations.

Selon Jack A. Goldstone, professeur Hazel de politique publique à l’université George Mason, les conditions nécessaires à une révolution comprennent « une crise budgétaire, des élites divisées, une coalition d’opposition diversifiée, un discours de résistance convaincant et un environnement international favorable ».

Il avait estimé, au plus fort des manifestations de janvier, que la République islamique n’avait jamais été aussi proche de remplir toutes ces conditions, mais que le principal obstacle restait toutefois la loyauté persistante des forces de sécurité du régime.

De manière générale, les régimes tombent lorsque ces forces font défection ou sont vaincues sur le terrain par une force d’opposition.

À ce stade, la campagne américano-israélienne n’a pas fait apparaître de telles fissures, du moins pas visibles de l’extérieur, et pourrait même avoir eu l’effet inverse, en renforçant la loyauté de l’élite et de l’armée envers le régime. Elle n’a pas non plus permis l’émergence d’un dirigeant alternatif crédible, démoralisant l’opposition et la privant, ainsi que d’éventuels défecteurs, d’un point de ralliement commun.

Défections au sein de l’élite

Les manifestations de janvier en Iran constituaient, selon Goldstone, un signe encourageant d’un possible changement de régime. Il estimait qu’une révolution aurait probablement pu suivre « d’ici quelques mois ».

« Les manifestations s’étaient étendues à l’échelle nationale : elles traversaient les régions, les groupes ethniques et même les différentes classes économiques », a-t-il déclaré.

Si aucune défection n’avait encore eu lieu au sein de l’élite et de l’appareil militaire, une telle évolution paraissait plausible, selon Goldstone. « Il y avait clairement des fissures au sein de l’élite politique », certains responsables appelant à des négociations plus constructives avec Washington, à de véritables réformes économiques et à la possibilité de s’engager dans « une direction plus modérée » après le décès du guide suprême Ali Khamenei, âgé de 86 ans, a-t-il indiqué.

Ces dernières années, des critiques ont été exprimées dans des forums publics et à la télévision nationale au sujet des investissements massifs du régime dans ses mandataires régionaux. Elles témoignaient d’un mécontentement qui ne se limitait pas aux rues, face à la priorité accordée par le régime à la confrontation avec les États-Unis et Israël plutôt qu’aux affaires intérieures.

La perte de cadres importants et de personnalités expérimentées, ainsi que l’érosion de sa légitimité politique après des années de purges, avaient également rendu la République islamique particulièrement vulnérable avant la guerre, ajoute Takeyh.

La guerre a créé une nouvelle dynamique dans laquelle les dirigeants politiques et militaires apparaissent plus étroitement unis qu’à aucun moment au cours des douze dernières années

Plutôt que d’accélérer l’effondrement du régime, le conflit pourrait cependant avoir interrompu ce processus.

« Nous arrivions à un point où le régime n’était plus perçu comme représentant le pays… mais tout cela a été balayé par l’intensité et l’ampleur de l’attaque », a déclaré Goldstone. « La guerre a créé une nouvelle situation dans laquelle les dirigeants politiques et militaires sont plus étroitement unis qu’à aucun autre moment, je pense, au cours des douze dernières années… quiconque occupait une position modérée ou plaidait pour la négociation s’est retrouvé, en substance, marginalisé. »

Il estime que des frappes plus ciblées contre les principaux tenants de la ligne dure, combinées à d’autres mesures incitatives, à un allègement des sanctions et à une voie de retour vers les négociations, auraient pu accentuer les divisions internes et encourager les manifestants.

Au lieu de cela, a-t-il déclaré, « les vestiges de la direction se sont ralliés autour d’un gouvernement militaire intransigeant, et les soldats de base, les gardes, l’armée et les Bassij ne montrent aucun signe de défection ou de recul. »

L’analyse de Goldstone contredit le discours public d’Israël selon lequel le régime est en train de se désagréger de l’intérieur.

Lors d’une conférence de presse jeudi soir dernier, Netanyahu a affirmé « voir des fissures » dans le régime, tant au niveau de la direction que dans les unités sur le terrain. « C’est un peu comme un morceau de bois creux et pourri qui tient encore à l’extérieur, mais qui est très pourri à l’intérieur. Nous avons constaté quelques défections. »

Il a toutefois pris soin d’ajouter que, même si « le régime pouvait changer… Est-ce garanti ? Non. Et c’est au peuple iranien qu’il reviendra, en fin de compte, de tirer parti des conditions que nous créons en affaiblissant le régime ».

Takeyh a lui aussi rejeté l’idée selon laquelle la campagne militaire aurait nécessairement renforcé le régime.

« Dans l’ensemble, les chances restent défavorables à un changement de régime, mais la probabilité est néanmoins plus élevée qu’avant l’opération », a-t-il déclaré.

Une fois affaibli, le régime devrait désormais mener une campagne de répression encore plus brutale et prolongée contre sa population en cas de contestation interne, a-t-il prédit.

« Reste à voir si cette stratégie fonctionnera dans la période d’après-guerre, lorsque le régime aura été démystifié, épuisé et affaibli », a-t-il ajouté.

Fracture militaire

Une intervention militaire étrangère peut provoquer ou accélérer un changement de régime. Historiquement, toutefois, les régimes ne sont vaincus militairement qu’au terme de campagnes terrestres. La puissance aérienne seule n’est généralement pas considérée comme suffisante pour affaiblir un régime au point de favoriser des défections ni pour neutraliser sa capacité de répression contre les groupes d’opposition.

Israël semble pourtant partir du principe que sa puissance aérienne pourrait suffire à créer un espace propice à une révolte interne.

Dans une déclaration vidéo en anglais la semaine dernière, Netanyahu s’est adressé aux Iraniens en les invitant à « célébrer et à passer un joyeux Norouz. Nous vous observons d’en haut ». Il semblait espérer déclencher des manifestations, malgré des évaluations israéliennes selon lesquelles les manifestants anti-régime seraient « massacrés ».

Selon un article du New York Times citant d’anciens responsables des services de renseignement américains et israéliens, Netanyahu aurait initialement soutenu un plan du Mossad visant à déclencher un soulèvement populaire au début de la campagne. Il serait aujourd’hui frustré de voir que ces attentes ne se sont pas concrétisées. Les responsables américains et israéliens estiment désormais que les conditions ne sont pas réunies pour un tel soulèvement.

La stratégie consistant à déclencher et soutenir une révolution depuis les airs constitue « une idée novatrice » et un modèle encore largement inexploré, a déclaré Alex Vatanka, chercheur senior et directeur fondateur du programme sur l’Iran au Middle East Institute.

L’intervention de l’OTAN en Libye en 2011 avait fourni une couverture aérienne aux rebelles pour renverser Mouammar Kadhafi, mais dans ce cas, une partie des forces militaires avait fait défection, a-t-il souligné. En Iran, ce n’est pas le cas.

Il a estimé que le ciblage par Israël de responsables du régime disposant d’une expérience de gouvernance pouvait être pertinent sur le plan stratégique, dans la mesure où il affaiblit la capacité de l’État à fonctionner dans la sphère civile.

S’exprimant la veille de la frappe de Tsahal contre le gisement gazier de South Pars, Vatanka a indiqué qu’Israël pourrait également viser « les infrastructures économiques, comme le réseau électrique et ce type d’installations, afin d’accentuer le mécontentement ».

Mais rendre la vie plus difficile aux Iraniens ne fait qu’aggraver le malaise d’une population déjà éprouvée. Selon Goldstone, quel que soit le niveau de souffrance imposé, des manifestants non armés ne peuvent renverser le régime tant que ceux qui détiennent les armes restent mobilisés contre eux.

Tant que le CGRI, l’armée et les Bassij restent organisés et loyaux, « même un régime impopulaire et inefficace peut survivre pendant des dizaines d’années », a-t-il affirmé.

Selon Goldstone, un changement ne pourrait intervenir qu’en cas de défection de l’armée. Or, ni une couverture aérienne en faveur de l’opposition ni le ciblage stratégique du régime ne suffisent pour y parvenir.

Une intervention extérieure tend généralement à renforcer la cohésion du régime plutôt qu’à l’affaiblir. Sans défections au sein de l’armée, des manifestants non armés ne peuvent renverser le régime, selon son analyse.

Une campagne terrestre suffisamment intense pour provoquer l’effondrement de l’armée constituerait un moyen plus probable de renverser un régime par la guerre, mais une telle option paraît peu réaliste à ce stade.

Les forces kurdes comme les groupes en exil ne semblent pas en mesure de s’organiser efficacement à l’intérieur du pays. Pour les États-Unis, une invasion apparaît politiquement inenvisageable, en raison des craintes d’une occupation prolongée et d’une insurrection comparables à celles observées en Irak ou en Afghanistan.

« Les Américains préféreraient vivre avec ce qui reste de la République islamique plutôt que d’envoyer un demi-million de soldats en Iran », a déclaré Vatanka, ajoutant plus largement « qu’il est peu probable que les opinions publiques occidentales soutiennent une occupation longue, coûteuse et difficile ».

Netanyahu a, pour sa part, reconnu qu’une composante terrestre serait nécessaire. Lors de sa conférence de presse, il a laissé entendre qu’une implication israélienne dans une forme d’opération terrestre visant à renverser le régime.

« On peut faire beaucoup de choses depuis les airs, et c’est ce que nous faisons, mais une composante terrestre est également indispensable. Il existe de nombreuses possibilités pour cette composante terrestre, et je préfère ne pas en détailler les contours. »

Un leader alternatif

Même si la République islamique venait à être davantage affaiblie, la question centrale d’un changement de régime reste avant tout politique, et non militaire. Au-delà de l’érosion des capacités de Téhéran, ni Israël ni les États-Unis n’ont identifié d’alternative claire prête à prendre le relais.

L’Iran dispose pourtant de certains fondements sociaux susceptibles de soutenir l’émergence d’un nouvel ordre politique, notamment une large classe moyenne, un niveau d’alphabétisation élevé et une forte demande de responsabilité politique. Une transition resterait néanmoins imprévisible et potentiellement chaotique. En l’état, l’opposition manque d’un leader national fédérateur et d’une structure organisationnelle capable de prendre le pouvoir, rendant peu crédible l’hypothèse d’un effondrement rapide.

L’absence d’une voie politique crédible est démoralisante, non seulement pour les alliés, mais aussi pour l’opposition à l’intérieur du pays, a souligné Vatanka. Selon lui, toute transition nécessiterait une personnalité prête à prendre des risques, à encaisser des pertes et à mobiliser la population sur le terrain.

Contrairement au ralliement autour de l’ayatollah Ruhollah Khomeini en 1979, aucun leader d’opposition unifié n’émerge aujourd’hui en Iran.

Le prince héritier iranien en exil, Reza Pahlavi, « veut être le leader, mais le fait est qu’il n’est pas sur le terrain », a déclaré Vatanka.

Des figures révolutionnaires telles que Vladimir Lénine, Hô Chi Minh ou Ruhollah Khomeini ont toutes passé des années en exil avant de revenir pour remplacer les gouvernements en place. Mais, à ce stade, les circonstances n’ont pas placé Pahlavi dans une position comparable.

Trump a à plusieurs reprises minimisé les ambitions de Pahlavi, soulignant qu’il n’a pas vécu en Iran depuis son enfance. Selon certaines sources, il l’aurait même qualifié de « loser ».

Un responsable américain a confié à Politico que le porter au pouvoir « entraînerait le chaos ».

Les candidats les plus plausibles à une succession pourraient ne pas provenir de l’opposition, mais des échelons technocratiques intermédiaires du régime, des administrateurs ou anciens responsables familiers du fonctionnement de l’État et capables de rallier suffisamment d’initiés à leur cause.

Ils devraient à la fois mobiliser ce qui reste de l’appareil étatique pour mettre fin au conflit et signaler une volonté de coexistence avec les États-Unis et Israël, a indiqué Vatanka.

Des figures comme Hassan Rohani ou Hassan Khomeini, petit-fils du fondateur de la République islamique, pourraient jouer un tel rôle, a-t-il suggéré, même si la personnalité décisive n’est peut-être pas encore connue du grand public. Les commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), en revanche, sont « trop discrédités » en raison de leur rôle dans la répression, a-t-il estimé.

Mais alors que l’administration Trump serait engagé dans des négociations visant à mettre fin aux hostilités avec Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien et figure de la ligne dure, l’émergence d’un tel dirigeant alternatif pourrait s’avérer plus difficile à court terme.

L’engagement de Washington soulève la question de savoir si le changement de régime reste un objectif stratégique pour les États-Unis. Mais même si l’objectif, ou le résultat, se limite à affaiblir suffisamment le régime pour le contraindre à faire des concessions, plutôt qu’à le remplacer purement et simplement, le régime d’après-guerre pourrait néanmoins s’effondrer.

« Si le régime est considérablement affaibli, notamment sur le plan sécuritaire… lors du prochain soulèvement… celui-ci aura plus de chances de réussir que les précédents », a indiqué Takeyh. « Le régime qui sortira de cette guerre sera plus radicalisé, moins capable de gouverner et plus fragile. »

Il a toutefois rapidement ajouté que « cela ne veut pas pour autant dire qu’il sera renversé ».