Après les normalisations, les Palestiniens n’ont toujours pas de stratégie
Rechercher
Analyse

Après les normalisations, les Palestiniens n’ont toujours pas de stratégie

Les anciens donateurs régionaux abandonnent le navire et Abbas utilise la méthode habituelle, mais ça ne marche plus

Des Palestiniens à Ramallah, en Cisjordanie, brûlent des photos du prince héritier émirati, Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan (en haut) et du prince héritier saoudien Mohammed ben Salman, lors d'une manifestation contre l'accord EAU-Israël de normalisation des relations diplomatiques, le 15 août 2020. (Abbas Momani/AFP)
Des Palestiniens à Ramallah, en Cisjordanie, brûlent des photos du prince héritier émirati, Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan (en haut) et du prince héritier saoudien Mohammed ben Salman, lors d'une manifestation contre l'accord EAU-Israël de normalisation des relations diplomatiques, le 15 août 2020. (Abbas Momani/AFP)

Près d’un mois et demi s’est écoulé depuis l’annonce surprise que les Émirats arabes unis établissaient des relations officielles avec Israël. Mais les analystes affirment que l’Autorité palestinienne ne sait toujours pas comment lutter contre la vague de normalisation qui balaie la région.

« Il n’y a pas de stratégie en ce moment – du moins pas en matière de politique étrangère », a déclaré au Times of Israel Jihad Harb, un analyste politique palestinien basé à Naplouse.

Les Palestiniens se sont empressés de répondre, changeant de discours assez rapidement pour donner la réplique aux observateurs proches. La dénonciation cinglante des Émirats arabes unis, y compris le fait de brûler en public des photos du prince héritier Mohammad bin Zayed, a soudainement été mise en veilleuse après que les critiques sévères des puissants sponsors du Golfe ont contraint le bureau d’Abbas à annoncer qu’il respectait « les symboles souverains » de ses pays frères.

Après le rejet par la Ligue arabe d’une résolution parrainée par les Palestiniens visant à condamner les EAU pour avoir normalisé leurs relations avec Israël, l’AP a déclaré qu’elle était en train de revoir sa participation à l’organe panarabe – avant de se plier et de dire qu’elle y resterait malgré tout.

Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas (à droite), et le secrétaire général de l’Organisation de libération de la Palestine, Saeb Erekat (à gauche), assistent à la séance d’ouverture du 30e sommet de la Ligue arabe dans la capitale tunisienne Tunis, le 31 mars 2019. (Crédit : Fethi Belaid/Pool/AFP)

Les dirigeants ont dépoussiéré un « manuel de crise » bien connu des amateurs du genre : pourparlers d’unité avec leurs vieux rivaux du Hamas et du Jihad islamique, protestations contre l’accord de normalisation et tentative d’arracher des condamnations à la Ligue arabe.

« L’AP s’est essentiellement appuyée sur sa stratégie et ses outils traditionnels. C’est une stratégie qui a fonctionné dans le passé à certains égards, notamment pour forger un consensus arabe, islamique et presque international contre le plan de paix Trump », a déclaré Ghaith al-Omari, un ancien conseiller d’Abbas qui est actuellement senior fellow au Washington Institute for Near East Policy.

Gaith al-Omari, chercheur au Washington Institute for Near East Policy et ancien directeur de l’American Task Force on Palestine, s’exprimant à l’université de Georgetown à Washington, DC en 2013. (Capture d’écran : YouTube)

Mais cette fois, ça ne marche pas. Les protestations soutenues par l’AP contre l’accord n’ont pas pris d’ampleur. La Ligue arabe a rejeté l’adoption d’une résolution condamnant la normalisation des Émirats. Et, le plus accablant, Bahreïn est allé de l’avant et s’est joint aux EAU pour établir des relations officielles avec Israël.

Pour la défense de Ramallah, ses options sont à la fois peu attrayantes et limitées. Le plan de paix proposé par le président américain Donald Trump consisterait essentiellement à prendre le statu quo – la domination militaire israélienne sur des millions de Palestiniens – et à le qualifier d’État. Jérusalem et Washington étant tous deux désintéressés par la création d’un État palestinien, il semble peu probable que l’AP puisse obtenir un meilleur accord.

« Vous voulez que nous nous adaptions à ces circonstances ? Cela signifie que nous devons capituler », a déclaré Nabil Shaath, conseiller principal d’Abbas, au Times of Israel. « Pourquoi ne pas exiger qu’Israël applique nos accords précédents ? »

Mais qui va en faire la demande ? Parmi les régimes arabes, le vieux slogan selon lequel « ce que les Palestiniens acceptent, nous l’acceptons, et ce qu’ils rejettent, nous le rejetons » ne tient manifestement plus.

« Les Palestiniens ont été dupés par la réaction au plan de paix [Trump] », a déclaré Hussein Ibish, chercheur principal à l’Institut des États arabes du Golfe. « Tout ce qu’Abbas avait à faire était de dire ‘non, non, non’, et tout le monde arabe et islamique l’a soutenu. En ce sens, cela s’est très bien passé. Mais tout d’un coup, ça s’est effondré ».

De gauche à droite : Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le président américain Donald Trump, le ministre des Affaires étrangères du Bahreïn Abdullatif al-Zayani et le ministre des Affaires étrangères des Émirats arabes unis Abdullah bin Zayed Al-Nahyan saluent du balcon Truman à la Maison Blanche après avoir participé à la signature des Accords d’Abraham, par lesquels les pays du Bahreïn et les Émirats arabes unis reconnaissent Israël, à Washington, DC, le 15 septembre 2020. (SAUL LOEB / AFP)

Depuis le Printemps arabe, une nouvelle coalition d’autocrates répressifs s’est mise en place. De l’Arabie saoudite à l’Égypte, ces dirigeants estiment que leurs intérêts sont plus ceux d’un Israël fort que ceux des Palestiniens faibles et divisés.

Dans le même temps, les dirigeants palestiniens à Ramallah n’ont pas encore élaboré de stratégie pour faire face à la normalisation. Elle a toujours été aveuglée par les événements du mois dernier et a réagi tardivement, ne disposant guère plus que de condamnations.

« [Ramallah] sait que c’est un désastre. Mais ils laissent leur refus de prendre des risques dicter leur stratégie nationale d’une manière vraiment dommageable », a déclaré M. Ibish. « Ils sont paralysés. Et ils se complaisent dans leur paralysie. C’est tragique. »

Certains analystes ont suggéré que la direction de l’AP attend simplement les résultats des élections présidentielles américaines de novembre, en espérant une victoire du démocrate Joe Biden. Mais il est loin d’être évident qu’en tant que président, Biden changerait de manière significative la politique américaine envers les Palestiniens en ce qui concerne la normalisation.

Le candidat démocrate à la présidence a salué les accords entre Israël et les États arabes – et a même cherché à s’attribuer un peu de mérite, en déclarant à la presse que la normalisation « s’appuie sur les efforts de plusieurs administrations pour favoriser une plus grande ouverture arabo-israélienne ».

« Biden ne fera rien pour empêcher le Soudan, Oman et l’Arabie Saoudite d’aller de l’avant et de faire de même », a déclaré M. Ibish, énumérant les Etats qui seraient en ligne de normalisation avec Israël.

Pas d’unité

En temps de crise, l’Autorité palestinienne fait souvent semblant de vouloir mettre fin au clivage qui caractérise la politique palestinienne depuis 2007 : la division entre le Fatah et le groupe terroriste du Hamas. Bien que cette démarche soit populaire parmi les Palestiniens, une profonde méfiance et de vives divergences idéologiques ont torpillé toutes les tentatives de réconciliation précédentes.

Une réunion largement médiatisée, à laquelle ont participé des personnalités de haut niveau de 14 grandes factions palestiniennes, a bénéficié d’une énorme couverture médiatique dans les médias d’État palestiniens. Pendant trois heures, les dirigeants – dont Abbas et Ismail Haniyeh, chef terroriste du Hamas – ont prononcé des discours contre la normalisation.

Mais le réchauffement de la population – qui a réellement commencé dès le mois de juin – n’a entraîné aucun changement tangible sur le terrain.

« Le ton était différent, mais jusqu’à présent, aucune mesure n’a été prise », a déclaré Khaled Elgindy, senior fellow au Middle East Institute. « Il n’y a pas l’animosité traditionnelle que nous connaissons, mais il n’y a pas de mouvement réel sur le terrain vers une véritable réconciliation, vers des élections, vers une réforme de l’AP ou de l’OLP ».

Les nombreuses factions palestiniennes ne s’accordent que sur trois
choses : non à la normalisation, non à l’annexion et non à Jérusalem comme capitale indivisible d’Israël. Sur toutes les autres questions – de leurs visions de l’État palestinien à la question de savoir qui devrait contrôler les institutions palestiniennes en Cisjordanie et à Gaza – des fossés énormes et peut-être insurmontables persistent entre les parties.

« Le statu quo est confortable tant pour le Hamas que pour le Fatah. Ils sont tous deux en sécurité là où ils sont, et ils ont tous deux beaucoup de compromis à faire, et aucun d’eux n’est pressé de s’unifier », a déclaré M. al-Omari. « Ils pourraient flirter avec cela, ils pourraient envoyer des signaux – mais ils n’ont pas vraiment de perspective dans ce domaine ».

L’opinion publique palestinienne, qui a vu d’innombrables cycles de négociations sur l’unité aller et venir, semble être d’accord. Selon un nouveau sondage publié mardi dernier par le Palestinian Center for Survey and Policy Research, seuls 11 % des personnes interrogées pensent que « l’unité reviendra bientôt » au sein de la direction palestinienne.

L’ampleur de l’apathie et de la méfiance à l’égard des dirigeants est en fait stupéfiante. Lorsque les accords dits d’Abraham ont été signés mardi dernier, l’Autorité palestinienne n’a pu réunir que quelques rassemblements dispersés en Cisjordanie. Quelques dizaines de manifestants se sont rassemblés à Jénine, et peut-être une centaine à Hébron, en plus de plusieurs autres petites protestations.

Le contraste avec les manifestations de masse qui ont éclaté après la décision de Trump de déplacer l’ambassade américaine de Tel Aviv à Jérusalem ne pouvait pas être plus frappant : des milliers de Palestiniens ont alors affronté les forces de sécurité israéliennes lors de violentes protestations à travers la Cisjordanie et Gaza.

La crise de confiance dans les dirigeants est maintenant si profonde que peu d’entre eux souhaitent participer à une manifestation officielle, a estimé M. al-Omari.

« Le message que j’entends est ‘pourquoi devrions-nous sortir et nous mettre en danger pour une direction qui ne traduira pas notre participation en capital politique' », a déclaré M. al-Omari.

Des Palestiniens protestent à Ramallah, en Cisjordanie, contre les accords de normalisation conclus par Israël avec les Émirats arabes unis et Bahreïn le 15 septembre 2020, quelques heures avant la cérémonie de signature à la Maison Blanche. – La décision des Émirats arabes unis et du Bahreïn de normaliser les liens avec Israël rompt avec des décennies de consensus au sein du monde arabe selon lequel un accord de paix avec les Palestiniens est une condition préalable à l’établissement de relations avec l’État juif. (Photo de JAAFAR ASHTIYEH / AFP)

Ce sentiment sous-tend peut-être la faible participation après la signature des accords mardi à Washington, alors qu’un nombre dérisoire de 200 personnes se sont rassemblées dans la manifestation centrale sur la place al-Manara de Ramallah pour condamner l’accord. Les manifestants ont occupé peut-être la moitié du carrefour, la circulation se poursuivant plus ou moins comme d’habitude alors que les motos et les petits taxis se faufilaient autour de la manifestation.

Une rapide promenade dans la rue voisine a confirmé que les magasins et les marchés étaient pleins, alors même que les manifestants scandaient des slogans, prenaient des photos et s’en allaient. Environ une heure après le début de la manifestation, il ne restait plus que quelques manifestants sur la place.

Pas d’amis

Une position intérieure aussi faible peut expliquer le zigzag que l’Autorité palestinienne a fait dans sa politique étrangère.

Les dirigeants palestiniens savaient certainement que la Ligue arabe rejetterait sa résolution de condamner les Émirats arabes unis, bien plus puissants. L’Égypte, Oman, Bahreïn et d’autres avaient publiquement fait l’éloge de l’accord. Et la Ligue arabe avait déjà refusé la demande de l’AP d’organiser un sommet d’urgence.

Un premier projet de résolution conciliant divulgué à la presse a montré une tentative palestinienne de remporter une victoire rhétorique sans trop marcher sur les plates-bandes des grands États plus puissants dont les Palestiniens dépendent pour leur soutien financier et diplomatique.

Mais lors de cette session, le ministre des Affaires étrangères de l’Autorité palestinienne, Riyad al-Maliki, a prononcé un discours virulent condamnant la Ligue arabe comme un hypocrite tigre de papier.

« Cela nous met dans une position embarrassante d’entendre d’autres pays nous expliquer que les décisions [de la Ligue arabe] n’étaient rien d’autre que de l’encre sur du papier pour apaiser les Palestiniens », a conclu M. al-Maliki.

M. Shaath a admis que les responsables de l’Autorité palestinienne ne s’attendaient pas à ce que la résolution soit adoptée, mais il a ajouté « qu’il était important pour nous de montrer au monde arabe ce qui se passait réellement. Il était important pour nous de faire en sorte que le monde arabe se regarde et voit ce qu’il reste de ses promesses ».

Pourquoi la décision de doubler la mise face à des preuves écrasantes que la résolution serait annulée ?

L’impopularité d’Abbas – 62 % des Palestiniens dans un sondage publié mardi pensent qu’il devrait démissionner – fait de la ligne dure contre les EAU un choix politique logique.

« Il y a une énorme colère parmi la population palestinienne. En ce sens, l’AP a été obligée de présenter la résolution qu’elle a faite, afin de satisfaire ses électeurs, autant qu’elle voulait aussi empêcher de nouvelles normalisations », a déclaré M. Harb.

Al-Maliki a essayé de faire bonne figure après l’échec de la résolution, en disant que l’AP sortait renforcée de la Ligue arabe. Peu de gens semblent avoir été convaincus.

« Ils disent que nous avons notre sumud [fermeté] et nos camps de réfugiés, etc. et que cela suffit. Et bien, si cela suffit, alors profitez-en. Mais bien sûr, ce n’est pas suffisant. Ils savent que ce n’est pas suffisant. C’est la rhétorique la plus vide que vous pouvez imaginer », a déclaré M. Ibish.

Hussein Ibish, chercheur résident senior à l’Institut des États arabes du Golfe à Washington. (Autorisation)

« Ils ont peur. C’est comme s’ils étaient dans cette petite boîte minuscule, et que les murs se referment. Mais ils ne veulent toujours pas bouger. La peur est énorme – combinée avec le sentiment qu’il n’y a nulle part où aller », a-t-il conclu.

L’éminent journal palestinien al-Quds a publié mercredi dernier un long éditorial qui semblait indiquer que certains, au moins, souhaitaient voir une avancée concrète.

« Les protestations et les condamnations ne sont pas une réponse à la normalisation », conclut l’éditorial. Qu’est-ce qui le serait ? Il laisse à ses lecteurs le soin de le deviner.

L’AP est depuis longtemps prisonnière d’un paradoxe politique : d’une part, tout compromis est politiquement risqué, et il lui manque la légitimité populaire pour le faire. D’autre part, son refus de prendre des risques politiques contribue à perpétuer la misérable réalité du contrôle israélien sur des millions de Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza – ce qui rend son maintien encore plus impopulaire.

« La prochaine intifada sera aussi vraisemblablement dirigée contre les dirigeants [palestiniens] plutôt que contre l’occupation israélienne », a déclaré M. Elgindy.

Abbas doit s’adresser à l’Assemblée générale des Nations unies dans le courant de la semaine. Selon M. Al-Omari, ce discours pourrait indiquer dans quel sens souffle le vent politique dans le camp palestinien.

S’il fait une proposition de compromis sérieuse, il subira les critiques des nationalistes et des islamistes, des réfugiés palestiniens et des citoyens ordinaires de Cisjordanie et de Gaza. Mais si celui-ci recule et se contente de maudire le Golfe, son soutien continuera de toute façon à s’effriter.

« Il est toujours temps pour eux de mettre leur propre initiative sur la table. Cela aurait été beaucoup plus puissant et efficace en mars qu’aujourd’hui. Mais il n’est pas trop tard », a déclaré M. Ibish.

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...