Comparer l’Amérique à Israël sur les lois des armes à feu est malhonnête

Le 14 février, un ancien élève de 19 ans de l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas de Parkland, en Floride, est entré dans l’école et a ouvert le feu, tuant 17 élèves et enseignants et en blessant 14 autres avant que sa fusillade ne prenne fin. C’était l’une des fusillades les plus meurtrières de l’histoire américaine moderne.

Le lendemain matin, l’ancien gouverneur de l’Arkansas, Mike Huckabee, en visite en Israël, tweetait : « Juste au réveil en Israël à la nouvelle d’une fusillade déchirante dans une école en FL; Rappelons qu’Israël l’a pratiquement éliminé en plaçant de manière stratégique des personnes hautement formées pour détecter le dénominateur commun – non pas l’arme, mais une personne avec une mauvaise intention. #PrayForParkland »

Le tweet a été « liké » plus de 28 000 fois et a été retweeté plus de 10 000 fois. Il a été repris dans le discours récurrent de la droite pro-armes à feu américaine qui voit en Israël un exemple de l’idéal conservateur américain d’une citoyenneté bien entraînée et lourdement armée.

Il y a juste un problème : ce n’est pas vrai.

Les Israéliens sont bien armés, bien sûr, mais toute ressemblance avec les Américains conservateurs masque une différence fondamentale : en Israël, les armes à feu sont étroitement contrôlées et soigneusement surveillées par l’État.

Les Israéliens doivent satisfaire à une liste détaillée de critères (lien hébreu) pour pouvoir posséder une arme à feu. Ils doivent demander un permis à l’État, n’ont droit qu’à une seule arme à la fois et doivent même demander la permission de vendre leur arme à feu. Et le Service des permis d’armes à feu n’est pas un tampon en caoutchouc : environ 40 % des demandes sont rejetées.

En effet, avant même de demander une licence, les Israéliens doivent satisfaire à des conditions d’âge minimum, être en bonne santé et sain d’esprit et ne pas avoir de casier judiciaire, entre autres conditions préalables.

L’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee assiste à une session spéciale pour le renforcement des liens politiques entre Israël et les Etats-Unis à la Knesset de Jérusalem, le 3 janvier 2017. (Yonatan Sindel/Flash90)

Il y a autre chose. Une fois qu’on leur accorde le droit de porter une arme, les Israéliens sont limités à 50 balles en leur possession en même temps. Ils doivent tirer ou rapporter les vieilles balles avant d’en acheter de nouvelles, un processus qui ne peut avoir lieu qu’aux champs de tir strictement réglementés où la vente de chaque balle est soigneusement enregistrée.

Les types d’armes à feu permises dépendent également de la raison pour laquelle le permis est délivré – c’est-à-dire qu’un vétérinaire ne peut acheter qu’une arme à feu autorisée par le gouvernement pour tuer des animaux, un permis de chasseur n’autorise l’achat d’une arme à feu que sur une liste d’armes à feu agréée tenue par l’Administration des parcs, etc.

En d’autres termes, comme l’explique le ministère de la Sécurité publique sur son site Web, la loi israélienne « ne reconnaît pas le droit de porter des armes, et toute personne qui le souhaite doit satisfaire à un certain nombre d’exigences, y compris la nécessité justifiée de porter une arme à feu ».

Les Israéliens ne croient nullement que les citoyens devraient être autorisés à posséder des armes à feu en tant que contrôle du pouvoir gouvernemental, c’est-à-dire comme limite à la souveraineté de l’État exprimée dans son monopole de la force.

La réalité sociale d’Israël – le grand nombre d’armes à feu dans les rues du pays – peut ressembler à l’utopie d’un conservateur américain, mais elle est arrivée là par le biais d’un régime de réglementation étatique dominant dont les activistes américains du contrôle des armes à feu ne peuvent que fantasmer.

Et ce n’est pas un hasard.

Une comparaison des régimes de contrôle des armes à feu des États-Unis et d’Israël révèle certaines différences fondamentales entre les deux sociétés.

D’une part, les Israéliens ont beaucoup plus de chances de faire confiance au pouvoir de l’État que les Américains.

En ce qui concerne les armes à feu, les Israéliens veulent une société bien armée et attendent de l’État qu’il gère les choses de telle sorte que seules les bonnes personnes soient armées. En d’autres termes, les Israéliens ne sont pas armés contre l’État, mais par l’État contre les menaces extérieures comme les attaques terroristes.

Pour les partisans américains des armes à feu, bien sûr, le droit de posséder une arme à feu est, au fond, un droit de se défendre contre l’État – et contre ses voisins.

Les étudiants réagissent à la suite d’une fusillade au lycée Marjory Stoneman Douglas de Parkland, en Floride, à environ 80 kilomètres au nord de Miami, le 14 février 2018 (Crédit : AFP PHOTO / Michele Eve Sandberg)

Les États-Unis sont profondément hétérogènes, et profondément conscients de leur hétérogénéité, ce qui suscite une profonde méfiance en général », explique Daniel Correa, qui enseigne le droit à l’Université du Texas du Nord à Dallas.

« Il y a une triple peur qui anime » le débat sur les armes à feu américaines, a-t-il dit, et « toutes ces craintes sont internes aux États-Unis, et non pas externes. Les gens de droite craignent que le gouvernement fédéral ne devienne si puissant que les états ne puissent conserver leur souveraineté.

Parmi les libéraux, il y a une crainte que le gouvernement en général, qu’il soit étatique ou fédéral, ait un accès de folie à moins que les citoyens ne puissent s’en protéger. Le troisième niveau est la méfiance que les gens ont les uns envers les autres aux États-Unis. »

Ces craintes ne se limitent pas aux conservateurs, a dit M. Correa. La base démocrate a le même type de peur, mais essaie de promouvoir l’idée que le gouvernement est bon, ou du moins capable d’être bon, de sorte que les gens n’ont pas besoin d’être armés comme le sont les gouvernements – vous n’avez pas besoin d’AR [les fusils d’assaut] ou de chars, mais seulement le strict minimum pour la défense personnelle, comme une arme de poing. »

Puisque l’État est le danger, les lois américaines ne permettent pas seulement de posséder des armes à feu ; elles interdisent en fait au gouvernement de surveiller ces armes.

Par exemple, l’amendement dit « Dickey Amendment » adopté par le Congrès américain en 1996 (PDF de la loi, l’amendement apparaît à la p. 245) garantit que « aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des accidents aux « Centers for Disease Control and Prevention » ne peut être utilisé pour défendre ou promouvoir le contrôle des armes à feu.

Comme l’a fait remarquer le journaliste Charles Blow dans le New York Times, cet amendement a privé les CDC de millions de dollars au cours des deux dernières décennies pour l’étude des aspects de santé publique des fusillades de masse et de la violence armée en général.

Des touristes sur un stand de tir à Gush Etzion, en Cisjordanie, lors d’un entraînement sur la lutte contre le terrorisme. Le 8 avril 2015. (Gershon Elinson/FLASH90)

C’est « désastreux », a fait valoir M. Blow, parce que « nous proposons maintenant des recommandations politiques dans un grand vide d’information ».

Mais n’est-ce pas le but ? L’information, c’est le pouvoir, et la bataille des armes à feu en Amérique, c’est vraiment l’endroit où réside le pouvoir dans la société, c’est-à-dire les pulsions étatistes par opposition aux pulsions individualistes – la compétition entre elles pour façonner l’ethos de la société américaine.

La loi interdit formellement au gouvernement fédéral de contrôler les ventes d’armes à feu parce que le fait de savoir où sont les armes à feu permettrait de les saisir.

Ainsi, alors que l’État israélien daigne accorder à ses citoyens la permission de porter des armes à feu dans le cadre d’une stratégie de sécurité nationale à plusieurs niveaux qui considère qu’un groupe de citoyens armés soigneusement sélectionnés et encore plus soigneusement réglementés est l’une des nombreuses lignes de défense contre les attaques terroristes, l’État américain n’est même pas autorisé à savoir de façon fiable quels Américains sont armés, ou avec quoi.

Des fleurs, des bougies et des souvenirs sont exposés à l’extérieur d’un monument de fortune à l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas High School, à Parkland, en Floride, le 27 février 2018. (AFP PHOTO / RHONA WISE)

Il y a une ironie dans la – grave – confusion de Huckabee : la situation en Israël est peut-être plus proche de l’intention initiale des auteurs du deuxième amendement américain que de la situation aux États-Unis.

Cet amendement, adopté en 1791, se lit comme suit : « Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre, au droit du peuple de garder et de porter les armes, ne doit pas être violée ».

Elle a été incorporée dans la Constitution des États-Unis naissants à une époque où les Espagnols contrôlaient la Floride et où les forces françaises et britanniques menaçaient le nord et l’ouest. Une société armée était un rempart vital contre les menaces extérieures.

Au fil du temps, avec le déclin de menaces comme celles que l’Amérique a poussées vers l’ouest, et avec les progrès des technologies militaires qui ont rendu les armes à feu personnelles presque inutiles contre les armées professionnelles, les fractures intérieures américaines ont remplacé ces menaces extérieures comme raison d’être du deuxième amendement.

Les Juifs israéliens sont profondément enracinés dans le camp démocrate libéral quand il s’agit du contrôle des armes à feu

Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour comprendre comment, au lendemain de la guerre de Sécession, les habitants du Sud ont pu considérer le droit de porter des armes comme une sorte de cri de ralliement pour défendre leurs États et leurs cultures locales contre l’imposant gouvernement fédéral dirigé par les Yankees, ou combien de Nordistes et d’Afro-Américains ont pu considérer la possession d’armes à feu comme un frein aux efforts déployés par ces mêmes États pour priver les individus de leurs libertés durement gagnées.

Les Juifs israéliens, quant à eux, se trouvent profondément enracinés dans le camp démocrate libéral en ce qui concerne le contrôle des armes à feu. Ils croient que l’État peut et doit faire le bien. Malgré leurs profondes divisions sociales et politiques, les Juifs israéliens maintiennent une foi profonde et durable dans leur destin commun et leur solidarité collective. Après l’expérience juive du génocide du XXe siècle, l’Etat israélien représente pour eux un instrument d’action collective qui les a littéralement sauvés du néant. Un État puissant est donc synonyme à la fois de sécurité nationale et de sécurité personnelle.

En occultant de telles différences, Huckabee a soigneusement évité le fossé béant entre Israéliens et Américains – le fait que des résultats similaires ont été obtenus grâce à des visions diamétralement opposées de la relation de la société avec le pouvoir de l’État – afin qu’il puisse prétendre avoir un allié pro-armes en Israël qui n’est tout simplement pas là.

Ce phénomène n’est pas inhabituel en ce qui concerne Israël, qui semble être un symbole inexplicablement fort dans d’innombrables discours politiques étrangers. Amis et ennemis projettent sur la réalité complexe d’Israël leurs propres histoires morales et politiques, insistant sur le fait que l’État juif est l’avatar de tout ce qui les contrarie le plus.

C’est ce que Huckabee a fait juste après la fusillade de l’école Parkland. Israël, ou du moins une caricature d’Israël à laquelle il se sent lié, a fourni la preuve vivante de ses convictions profondes sur l’individualisme et le pouvoir de l’État. Israël comprend, a-t-il dit, que ce n’est pas « l’arme, mais une personne déterminée » qui a causé le massacre de Parkland.

Mais la réalité du régime israélien de contrôle des armes à feu montre que les Israéliens s’attendent à ce que l’État exerce un contrôle strict et coercitif sur « l’arme » aussi, et ne partagent pas la méfiance du conservateur américain à l’égard de son gouvernement ou de son voisin.

En fin de compte, ni les conservateurs ni les libéraux américains ne peuvent réellement présenter Israël comme une preuve de leur camp dans la guerre culturelle. Israël est trop bien armé pour être un exemple pour les habitants de Manhattan, mais trop bien réglementé pour être un exemple pour l’Arkansas, l’État d’origine de Huckabee. Les craintes des Israéliens sont orientées de manière très différente de celles des Américains.

Peut-être la leçon à tirer de l’échec d’Israël à s’intégrer parfaitement dans l’un ou l’autre récit américain est simplement que le débat public sur les armes à feu en Amérique est trop restreint. Il y a peut-être plus d’options politiques à la disposition des Américains que ne l’imaginent les deux camps, et ces options ne peuvent être sérieusement explorées qu’en allant au-delà de la lutte habituelle pour savoir si « les armes à feu tuent des gens » ou si « les gens tuent des gens » pour aboutir à des désaccords plus profonds sur le caractère et l’avenir de la société américaine qui sous-tendent ce fossé et lui confèrent sa puissance.