Des médiateurs US expliquent l'échec des pourparlers de paix entre Israël et OLP

Pourquoi, après plus d’un siècle de conflits sanglants, les Israéliens et les Palestiniens n’ont-ils pas réussi à conclure un accord de paix ? Le réalisateur israélien Dror Moreh raconte les coulisses des efforts sincères, bien que largement infructueux, menés par les États-Unis en interviewant une poignée de négociateurs américains dans son nouveau documentaire, « The Human Factor », qui a été diffusé le 22 janvier aux États-Unis.

Le mois de novembre dernier a marqué le 25e anniversaire de l’assassinat du Premier ministre israélien Yitzhak Rabin par l’extrémiste juif de droite Yigal Amir. Moreh considère que c’est le moment idéal pour réfléchir au déraillement du processus de paix sur lequel Rabin a travaillé si dur. Il le fait dans la perspective unique des Américains qui ont consacré des décennies de leur carrière à essayer de créer un Moyen-Orient plus sûr et plus tranquille.

Moreh, dont le travail se concentre souvent sur la géopolitique, est le réalisateur du film « The Gatekeepers », nominé aux Oscars en 2012 et acclamé par la critique. Dans ce film, il a réalisé des interviews inédites devant la caméra avec les six anciens chefs des services secrets israéliens – le Shin Bet – qui vivaient encore à l’époque.

Dans « The Human Factor », nous entendons des personnalités bien
connues : Dennis Ross, envoyé spécial pour le Moyen-Orient, l’ambassadeur Martin Indyk, l’ambassadeur Daniel Kurtzer, l’analyste du Département d’État Aaron David Miller, l’assistant spécial du président Bill Clinton pour les affaires arabo-israéliennes Robert Malley, et l’interprète du Département d’État et conseiller pour le Moyen-Orient Gamal Helal. La plupart de ces hommes ont écrit des livres dans lesquels ils partagent leurs idées sur le processus de paix, mais là, ils réfléchissent collectivement sur ce qui a bien ou mal tourné.

« The Human Factor » retrace en détail les manœuvres diplomatiques menées par les délégations américaines à la demande des présidents George H.W. Bush et Bill Clinton depuis la Conférence de paix de Madrid en 1991 jusqu’au sommet raté de Camp David en juillet 2000.

Dror Moreh. (Autorisation de Sony Pictures Classics)

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait terminé le film juste avant la deuxième Intifada sanglante, Moreh, 59 ans, a déclaré au Times of Israel qu’il ne pensait pas qu’il y avait une dynamique positive à dépeindre au-delà de cela. (Dans une série de six épisodes à venir pour la télévision israélienne, le cinéaste met effectivement à jour la saga non résolue).

« Le dernier effort pour vraiment parvenir à un accord a été fait à Camp David. Tout ce qui est venu après n’était qu’un pâle et sombre miroir de dirigeants essayant de construire quelque chose qui n’était pas prudent. Rien de ce qui est venu après n’était aussi profond ou aussi sérieux que ce qui est venu avant et à Camp David », a déclaré M. Moreh.

Voici des extraits (modifiés pour des raisons de longueur et de clarté) d’une récente interview de M. Moreh, qui s’est adressé au Times of Israel depuis son domicile à Tel Aviv.

Pourquoi avez-vous décidé de centrer le film sur la narration des négociateurs américains ?

Il y a eu tant de films et d’articles sur ce qui s’est passé à travers le prisme des négociateurs palestiniens et israéliens. J’ai tout entendu et tout lu. Pour moi, ce qui était intéressant, c’était les négociateurs américains. Leur travail consistait à amener les deux parties à un accord au bout du compte. Leur succès aurait été mesuré à l’aune de leur réussite ou de leur échec à obtenir un accord. Ce sont des professionnels, et je voulais qu’ils me disent pourquoi ce processus a échoué. L’Amérique a investi dans ce processus diplomatique plus que tout autre dans l’histoire américaine moderne…

Non seulement ils ont échoué, mais les choses sont bien pires maintenant. Je voulais savoir de la part des personnes présentes dans la salle ce qui n’a pas fonctionné de leur point de vue.

Je voulais qu’ils me disent pourquoi ce processus a échoué

Pensez-vous que les Américains ont vraiment compris la situation, ainsi que les mentalités et les motivations des Palestiniens et des Israéliens ?

Je pense que les personnes que j’ai interrogées, chacune à titre personnel et avec ses propres opinions, comprennent le Moyen-Orient bien mieux que beaucoup d’autres. Ils passent beaucoup de temps ici. Ils connaissent très bien les protagonistes.

Si vous voulez aller vers l’avenir, vous devez concilier les problèmes de ce que les deux parties considèrent comme les méfaits et les injustices du passé. Tant les Israéliens que les Palestiniens vivent dans le passé. Les Américains le savent, mais je ne pense pas qu’ils le comprennent vraiment. Le modus operandi des Américains et de l’Occident est le suivant : « D’accord, nous comprenons le passé, mais passons à autre chose ».

Les Israéliens et les Palestiniens vivent dans le passé

Aaron David Miller a parlé de ce vœu pieux des Américains. Il a déclaré : « Nous avons vu le monde tel que nous voulions le voir, et non tel qu’il était ».

De gauche à droite : Gamal Helal, Bill Clinton, Yasser Arafat à Camp David, juillet 2000. (William J. Clinton Presidential Library/ Courtesy of Sony Pictures Classics)

« The Gatekeepers » s’occupait des questions d’éthique et de morale. Il manque à ce film autre chose que la question de savoir si les négociateurs américains – qui étaient presque tous juifs – avaient un parti pris en faveur d’Israël.

Les chefs du Shin Bet décident de torturer des gens, de tuer des gens. Ils s’occupent de la morale tout le temps. Les négociateurs américains s’occupent de la négociation. Il n’y a pas beaucoup de questions éthiques au-delà de la question des préjugés, qu’ils abordent.

M. Ross a déclaré que les négociateurs ne doivent pas nécessairement être impartiaux et que ceux qui n’apportent pas de passion à ce qu’ils font ne réussiront pas à négocier. Miller a parlé du fait que le milieu dans lequel vous grandissez vous influence, et que cela a conduit les négociateurs américains à agir malheureusement comme l’avocat d’Israël à Camp David.

Quelles en ont été les implications pratiques ?

Les Israéliens, et certainement pas les Américains, n’ont pas compris ce qu’il fallait faire pour parvenir à un accord final. Ils étaient très loin de la pensée palestinienne… Quand il s’agissait de Camp David, [le Premier ministre israélien Ehud] Barak dictait ce qui devait être fait et comment le faire et les Américains ont suivi. L’effondrement de Camp David est dû en grande partie à cela.

Personne n’était encore vraiment prêt à conclure un accord et c’est là que réside la tragédie

Ils le regrettent tous. Dennis a déclaré devant les caméras qu’il aurait dû mieux le savoir. C’était une sorte de mea culpa pour avoir fait pression pour Camp David à l’époque, car Barak faisait pression pour un sommet et un accord final. Arafat ne voulait pas venir à Camp David et a dit ouvertement qu’il n’était pas prêt. Il ne voulait pas être blâmé pour l’échec du sommet. Personne n’était encore vraiment prêt à conclure un accord et c’est là que réside la tragédie.

Les Américains auraient dû être mieux préparés. (Clinton allait en effet par la suite blâmer Arafat pour l’échec de cet effort : « Je regrette qu’en 2000, Arafat ait manqué l’occasion de donner naissance à cette nation et de prier pour le jour où les rêves du peuple palestinien d’un État et d’une vie meilleure se réaliseront dans une paix juste et durable. » – R G-Z)

De gauche à droite : Yitzhak Rabin et Bill Clinton à la Maison Blanche. (William J. Clinton Presidential Library/ Courtesy of Sony Pictures Classics)

Indyk et Ross disent dans le film que si des accords entre Israël et les Palestiniens – et entre Israël et la Syrie et le Liban – avaient été conclus, le Moyen-Orient serait différent aujourd’hui. Êtes-vous d’accord ?

Beaucoup en Israël sont soulagés de ne pas être parvenus à la paix, car si nous avions rendu le Golan, les amis d’Assad se trouveraient maintenant sur le Kinneret [mer de Galilée]… C’est une question de « et si », et nous ne sommes pas dans le « et si », nous sommes dans la réalité. La réalité est que le Moyen-Orient subit des changements tectoniques. Je pense que s’il y avait eu la paix entre Israël et la Syrie, cela aurait peut-être empêché la Syrie de se désintégrer.

La réalité est que le Moyen-Orient subit des changements tectoniques

Et si Rabin était resté en vie ? Et si Barak n’avait pas été un petit homme ? C’est une question étonnante. Je ne pense pas que les négociateurs soient naïfs. Je pense que le Moyen-Orient serait différent – mais en quoi ? Personne ne le sait.

Avez-vous demandé aux négociateurs ce qu’ils pensent des politiques et des actions de l’administration Trump ?

Ils détestent tous l’administration Trump, ou Trump lui-même pour ce qui s’est passé pendant ces quatre années. Ils considèrent que les accords d’Abraham avec les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Soudan et le Maroc indiquent que quelque chose a changé en termes de paradigme au Moyen-Orient. Mais personne ne continuera à s’engager dans la paix avec Israël tant que le problème palestinien ne sera pas résolu. Il s’agit essentiellement de faire des marchés, ce qu’il fait. Les Etats-Unis donnent aux pays arabes ce qu’ils veulent et Israël n’a pas à donner quoi que ce soit. Les vrais problèmes fondamentaux sont ici [en Israël], pas au Soudan.

Les négociateurs ont estimé que l’“accord du siècle” de Trump est un désastre et ne sera jamais accepté. Je n’ai pas non plus entendu dire de leur part que le déménagement de l’ambassade américaine à Jérusalem ou la fermeture du consulat à Jérusalem-Est rapprochera les Palestiniens de l’acceptation de la négociation.

De gauche à droite : Yasser Arafat, Hosni Mubarak, Yitzhak Rabin, Shimon Peres au sommet Oslo B à Washington, DC. (Bureau de presse du gouvernement israélien/ Autorisation de Sony Pictures Classics)

Le titre original de votre film était « The Negotiators ». Pourquoi l’avez-vous changé en « The Human Factor » ?

Ce qui m’a le plus frappé, c’est le rôle que joue le facteur humain dans de tels endroits. On aurait pu penser que dans la salle, on parle de Jérusalem, du droit au retour, etc. Mais j’ai appris à quel point l’alchimie entre ces dirigeants est importante. Quand elle était là, elle aidait, et quand elle n’existait pas, elle entravait tout.

La première fois que Rabin a vu Arafat à la Maison Blanche, avant qu’ils ne sortent pour signer l’accord d’Oslo I sur la pelouse de la Maison Blanche, on peut lire sur son visage : « Qu’est-ce que je fous ici ? C’est qui ce type ? »

Mais vous voyez ensuite le lent processus de renforcement de la confiance entre eux. Arafat était problématique, mais Rabin a vraiment appris à le connaître, à le comprendre, et peut-être même à le respecter. On le voit lors de la signature du deuxième accord d’Oslo II, deux semaines avant son assassinat.