Israël en guerre - Jour 290

Rechercher

La Haute Cour soulève des questions constitutionnelles sur « la loi Ben Gvir »

Plusieurs juges contestent la notion selon laquelle le ministre ne devrait pas définir la politique générale et les priorités de la police

Jeremy Sharon est le correspondant du Times of Israel chargé des affaires juridiques et des implantations.

Photo d'illustration : Les juges lors d'une audience sur les recours déposés contre un projet de loi sur la réglementation de la police présenté par le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir, à la Haute Cour, le 18 juin 2024. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)
Photo d'illustration : Les juges lors d'une audience sur les recours déposés contre un projet de loi sur la réglementation de la police présenté par le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir, à la Haute Cour, le 18 juin 2024. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

La Haute Cour de justice a exprimé mardi sa vive inquiétude face à ce que certains juges ont décrit comme des aspects constitutionnels problématiques d’une loi controversée adoptée en décembre 2022, accordant de larges pouvoirs au ministre de la Sécurité nationale en matière de politique policière, au cours d’une audience clé sur la législation.

Dans le même temps, la Cour s’est également demandée si les préoccupations des requérants – à savoir que la loi accorde trop de pouvoir au ministre sur l’application de la loi – ne pouvaient pas être traitées par le biais d’une intervention du tribunal administratif, plutôt qu’au niveau constitutionnel.

Le juge Noam Sohlberg a notamment déclaré à un moment de la procédure que l’invalidation des lois de la Knesset, comme l’ont demandé les requérants pour l’amendement de la loi sur la police, est toujours « un dernier recours », et qu’un outil utilisé par la Cour pour interpréter la législation d’une manière qui soit conforme à la loi existante est une alternative réaliste.

Les deux parties au débat ont insisté pendant l’audience sur le fait que la démocratie israélienne était en jeu, les requérants soutenant que les droits fondamentaux, y compris la liberté d’expression et de protestation, pourraient être violés aux termes de la loi, tandis que l’avocat du ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, soutenait que la démocratie était menacée si les représentants du peuple ne pouvaient pas déterminer la politique de la police.

Les requérants, un groupe de groupes de veille du gouvernement, demandent à la Cour d’invalider la loi, adoptée en décembre 2022, qui, selon eux, élargit considérablement les pouvoirs du ministre de la Sécurité nationale sur la police.

Selon cette loi, adoptée à la demande du parti d’extrême droite Ben Gvir, le ministre est habilité à « définir les politiques de la police et les principes généraux de son fonctionnement », y compris « les priorités, les programmes de travail et les lignes directrices générales ».

Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir visitant le centre de commandement de la police de Tel Aviv avec le chef de la police Kobi Shabtaï, le 1er mars 2023. (Crédit : Ministère de la Sécurité nationale)

Dans une clause distincte particulièrement critiquée par les requérants, la loi permet au ministre de « définir des principes généraux dans le domaine des enquêtes, y compris la détermination des priorités de principe ».

Ben Gvir a été accusé par les organisations requérantes, dans des procédures distinctes, d’abuser de son pouvoir sur la police et d’intervenir au niveau opérationnel conformément à ses propres préférences politiques d’extrême droite.

En 2023, la Haute Cour avait explicitement interdit à Ben Gvir de donner des instructions opérationnelles à la police en raison de préoccupations concernant le maintien de l’ordre lors des manifestations anti-gouvernement. Cependant, une lettre récente du chef de la police à la procureure générale indiquait que le ministre aurait vraisemblablement ignoré ces ordres.

Me Yitzhak Bart, représentant le conseiller juridique de la Knesset, qui avait soutenu la loi, a fait valoir devant le tribunal que, malgré les affirmations des requérants selon lesquelles la loi permettrait la politisation du travail de la police, toute politique de ce type continuerait d’être illégitime, même en vertu de la nouvelle loi.

« La loi n’autorise pas le ministre à intervenir dans les décisions opérationnelles de la police, ne dispense pas la police d’agir de manière équitable et apolitique, ne modifie pas l’équilibre entre l’indépendance de la police et l’autorité du ministre à déterminer la politique générale, et ne change pas la division de l’autorité entre le chef de la police et le ministre », a soutenu Me Bart.

Le président intérimaire de la Cour suprême, Uzi Vogelman, et le juge Noam Sohlberg ont tous deux contesté le fait que le ministre puisse dicter une politique générale en matière d’enquêtes policières sans l’approbation de la procureure générale, ni même un véritable processus de consultation avec ce dernier.

« Selon la clause, le ministre doit entendre la position de la procureure générale et consulter le chef de la police […] Entendre n’est pas consulter », a déclaré Sohlberg.

Vogelman est allé plus loin en demandant hypothétiquement ce qui se passerait si le ministre cherchait à mettre en place une politique de poursuite des manifestants pour avoir bloqué des routes et que la procureure générale s’y opposait, affirmant qu’il y aurait un conflit d’autorités évident qui, en vertu de la nouvelle loi, ne pourrait pas être résolu.

Le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir s’exprimant lors d’une cérémonie officielle de Yom HaZikaron, au cimetière militaire d’Ashdod, le 13 mai 2024 ; la procureure générale Gali Baharav-Miara s’adressant à la conférence annuelle de l’Association du barreau israélien, à Eilat, le 27 mai 2024. (Crédit : Liron Moldovan/Flash90 ; Association du barreau israélien)

« Il s’agit d’une situation de conflit manifeste [entre les autorités] qui ne peut être résolue », a déclaré le président en exercice de la Cour, ajoutant par la suite qu’une telle situation pourrait également entraîner de graves atteintes aux droits fondamentaux si la police détenait et interrogeait des personnes pour un motif pour lequel la procureure générale ne souhaite pas engager de poursuites.

Me Aner Helman, représentant le bureau de la procureure générale, a insisté sur le fait que la loi constituait une menace pour Israël en tant que société démocratique et qu’elle devrait « empêcher tout le monde de dormir », en raison du pouvoir considérable de la police sur les citoyens ordinaires et, à son tour, des pouvoirs que la loi accorde au ministre qui a la mainmise sur la police.

Il a affirmé que le ministre en charge de la police ne devrait pas être impliqué dans la détermination des priorités d’enquête et que la loi « diminue délibérément le statut de la procureure générale et du chef de la police » et qu’elle est inconstitutionnelle, car elle n’offre aucune garantie pour les droits civils fondamentaux.

Le juge Alex Stein l’a repris sur ce point, en demandant : « En quoi les macropolitiques portent-elles atteinte aux droits constitutionnels ? », et en ajoutant que « d’après ce que vous dites, il faudrait protéger les droits de l’Homme dans les budgets de l’État afin qu’ils [les fonds de l’État] ne soient pas alloués au mauvais endroit ».

Le juge Yechiel Kasher a soutenu qu’il était impossible d’échapper au fait que la police devrait toujours établir des priorités d’enquête, puisqu’il n’y aurait jamais assez d’argent et de ressources pour traiter toutes les suspicions de criminalité, demandant pourquoi le ministre ne devrait pas établir une telle politique.

Représentant Ben Gvir, Me Nadav Haetzni a soutenu, tout comme le ministre ultra-nationaliste, que la démocratie israélienne était menacée précisément parce que le contrôle ministériel sur la police était insuffisant.

« Dans une démocratie, la police dispose de pouvoirs considérables […] les représentants du peuple doivent superviser tous ceux qui disposent d’un tel pouvoir, y compris la police », a soutenu Me Haetzni.

« Dire que [la détermination de la politique en matière] d’enquêtes est en dehors des limites [acceptées] nous amènerait à un régime non démocratique », a-t-il ajouté, arguant plus tard que la définition des priorités en matière d’enquêtes « fait partie d’un régime démocratique, nous parlons de ceux qui expriment la volonté du peuple ».

La police arrêtant une manifestante lors d’un rassemblement réclamant la libération des otages détenus à Gaza depuis le 8 octobre, à Tel Aviv, le 8 juin 2024. (Crédit : Jack Guez/AFP)

Lors d’un échange révélateur, Me Haetzni a déclaré que les recours n’auraient pas été déposés « si nous ne parlions pas de ce ministre en particulier », une référence au passé de Ben Gvir en tant qu’agitateur d’extrême droite ayant été condamné à maintes reprises pour des crimes nationalistes, ce à quoi le juge Ofer Grosskopf a rétorqué que « cet amendement [à la loi] n’aurait également jamais vu le jour ».

Me Eliad Shraga, président de l’ONG Mouvement pour un gouvernement de qualité (MGQ) en Israël, l’une des principales organisations à l’origine du recours, a rejeté l’idée selon laquelle la loi visait à renforcer la démocratie.

« L’amendement confère au ministre des pouvoirs étendus, indéfinis et illimités, et lui donne essentiellement un contrôle total sur la police. Cet amendement crée de facto une milice contrôlée par un commandant suprême », a affirmé Me Shraga.

Il a souligné le grand nombre de manifestants arrêtés lors des manifestations contre le projet largement controversé de refonte radicale du système judiciaire du gouvernement – quelque 1 500, selon lui – contre seulement sept inculpations, alléguant que c’était le résultat d’un maintien de l’ordre trop agressif découlant des politiques de Ben Gvir.

Sohlberg a toutefois contesté cette affirmation, soulignant que la Haute Cour avait été saisie au sujet des actions de Ben Gvir en tant que ministre et qu’elle avait émis des injonctions administratives à son encontre.

Sohlberg faisait notamment référence à une ordonnance de la Cour interdisant à Ben Gvir de donner des instructions opérationnelles à la police.

« Les portes de la Cour sont ouvertes, des recours ont été déposés, des mesures administratives ont été prises […] les avocats de la Knesset et du ministre disent que c’est la façon de traiter ces questions, qu’elles doivent relever de la branche administrative et non de la branche constitutionnelle », a déclaré le juge.

Plus tard au cours de l’audience, Sohlberg a indiqué que si la Cour devait intervenir dans la législation, sa méthode privilégiée serait d’utiliser l’outil de l’interprétation pour traiter tout problème lié à la loi. « L’invalidation d’une loi est un dernier recours, pas le premier […] par conséquent, l’option d’utiliser l’interprétation existante de la loi et de ne pas l’invalider est une possibilité réelle », a-t-il déclaré.

À un stade antérieur de l’audience, Me Helman, du bureau de la procureure générale, a demandé à ce que le chef de la police israélienne, Kobi Shabtaï, s’adresse à la Cour pour donner son point de vue sur ce qu’il a dit être les dangers que la loi pose à la politisation de la police, mais la Cour a rejeté la demande, disant à Me Helman de soumettre les déclarations de Shabtaï par écrit.

Ben Gvir, qui a exigé que la loi soit adoptée avant d’entrer au gouvernement, a récemment cherché à renvoyer Shabtaï de son poste après que ce dernier a écrit à la procureure générale pour se plaindre de l’ingérence répétée du ministre dans les questions opérationnelles de la police.

« Je suis venu ici parce que je suis très préoccupé par l’avenir de la police israélienne en tant que force de police professionnelle et apolitique, sans aucune forme d’ingérence », a déclaré Shabtaï depuis l’extérieur de la salle d’audience.

Précédemment, Ben Gvir avait également déclaré depuis l’extérieur du tribunal qu’il se sentait comme une « plante décorative » en tant que ministre, qui ne peut déterminer aucune politique au sein de son ministère.

En savoir plus sur :
S'inscrire ou se connecter
Veuillez utiliser le format suivant : example@domain.com
Se connecter avec
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation
S'inscrire pour continuer
Se connecter avec
Se connecter pour continuer
S'inscrire ou se connecter
Se connecter avec
check your email
Consultez vos mails
Nous vous avons envoyé un email à gal@rgbmedia.org.
Il contient un lien qui vous permettra de vous connecter.
image
Inscrivez-vous gratuitement
et continuez votre lecture
L'inscription vous permet également de commenter les articles et nous aide à améliorer votre expérience. Cela ne prend que quelques secondes.
Déjà inscrit ? Entrez votre email pour vous connecter.
Veuillez utiliser le format suivant : example@domain.com
SE CONNECTER AVEC
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation. Une fois inscrit, vous recevrez gratuitement notre Une du Jour.
Register to continue
SE CONNECTER AVEC
Log in to continue
Connectez-vous ou inscrivez-vous
SE CONNECTER AVEC
check your email
Consultez vos mails
Nous vous avons envoyé un e-mail à .
Il contient un lien qui vous permettra de vous connecter.