Israël en guerre - Jour 501

Rechercher

Les guerres d’édition sur Israël entraînent l’interdiction de 8 éditeurs de Wikipédia – des 2 côtés

Des allégations de partialité anti-Israël généralisée ont jeté le doute sur la crédibilité de l'encyclopédie libre et se sont ajoutées aux allégations selon lesquelles elle est de tendance libérale

Illustration d'une personne consultant Wikipédia sur son téléphone. (Crédit : iStock/pressureUA)
Illustration d'une personne consultant Wikipédia sur son téléphone. (Crédit : iStock/pressureUA)

JTA – Huit éditeurs de Wikipédia accusés d’avoir eu un comportement inapproprié ont été interdits d’apporter des modifications aux articles sur le conflit israélo-arabe, à la suite d’une décision rendue la semaine dernière par le plus haut organe de surveillance de l’encyclopédie en ligne.

Parmi les éditeurs bannis de la zone thématique par la commission d’arbitrage, souvent qualifiée de « Cour suprême » de Wikipédia, six appartiennent au camp anti-Israël et deux au camp pro-Israël.

La commission d’arbitrage a également introduit de nouvelles règles visant à renforcer la plateforme contre les distorsions intentionnelles et à rétablir la civilité dans les débats controversés sur le contenu lié à Israël sur l’un des sites web les plus visités au monde.

« Bien que nous n’ayons jamais pris de mesures aussi radicales, je pense que le moment est venu », a écrit CaptainEek, un membre de la commission qui, comme la plupart des éditeurs de Wikipédia, travaille sous un pseudonyme, lors d’une conversation publique sur les changements.

Officiellement déclenchée par des plaintes formelles à l’encontre de plusieurs rédacteurs, l’affaire a émergé au milieu d’allégations de partialité anti-Israël généralisée qui se sont transformées en attaques contre la crédibilité de Wikipédia en tant que source d’information. Ces attaques s’inscrivent dans le cadre d’une campagne de la droite accusant la plateforme d’avoir un penchant libéral.

Ces décisions ont été prises par la commission – un organe élu composé de quinze rédacteurs expérimentés – après des mois de délibérations publiques impliquant des centaines d’utilisateurs et de nombreux commentaires. Les administrateurs individuels, c’est-à-dire les éditeurs qui ont acquis un statut élevé au sein de la communauté Wikipédia, prennent régulièrement des mesures disciplinaires à l’encontre des utilisateurs qui enfreignent les règles du site. Mais il est inhabituel que la commission d’arbitrage prononce, ou même envisage, des interdictions à l’encontre de plusieurs rédacteurs, ce qui témoigne de la difficulté de traiter un différend idéologique – et bien ancré – impliquant de nombreux utilisateurs.

Illustration : Des journalistes étrangers et israéliens se tenant sur une colline surplombant la bande de Gaza dans la ville de Sderot, dans le sud d’Israël, le 19 octobre 2023. (Crédit : Nati Shohat/Flash90)

Les désaccords autour d’Israël n’ont rien de nouveau pour une encyclopédie en ligne qui, théoriquement, permet à quiconque de modifier ses articles. Quatre affaires d’arbitrage antérieures, remontant à 2008, ont traité de cette question, qui surgit souvent en même temps que les flambées de violence au Moyen-Orient. Les litiges en matière d’édition ont recommencé à s’intensifier après le pogrom du 7 octobre 2023 perpétré par le Hamas, qui a déclenché la guerre entre Israël et le groupe terroriste palestinien. Dans la section de discussion de certains articles, les rédacteurs se sont opposés, par exemple, sur la question de savoir s’il était approprié de qualifier les opérations militaires israéliennes à Gaza de « génocide » ou d’appliquer à ce pays des étiquettes telles que « colonialisme de peuplement » et « régime d’apartheid ».

Chacune des parties accuse l’autre d’enfreindre les règles pour promouvoir son point de vue sur le conflit au Moyen-Orient.

La plupart des accusations sont formulées dans les sections « Éditer » de chaque page de Wikipédia. Ces derniers mois, les défenseurs d’Israël ont transformé leurs plaintes en reportages journalistiques et en actions de surveillance visant à dénoncer ce qu’ils considèrent comme une exploitation cynique des processus démocratiques de prise de décision de Wikipédia par un groupe organisé de rédacteurs anti-Israël déterminés à calomnier l’État hébreu.

Le Jewish Journal, par exemple, a consacré un article de couverture à la question en mai dernier, offrant une immersion dans les tactiques d’une campagne anti-Israël présumée. Quelques mois plus tard, un nouveau média en ligne appelé Pirate Wires a publié une enquête révélant qu’un groupe d’environ 40 rédacteurs « pro-Hamas » aurait « détourné le récit israélo-palestinien » sur Wikipédia.

Elon Musk faisant un geste polémique pendant qu’il s’exprime lors du défilé inaugural à l’intérieur du Capitol One Arena, à Washington, le 20 janvier 2025. (Crédit : Angela Weiss/AFP)

Wikipédia est également de plus en plus critiquée par les conservateurs, qui affirment que les prétentions de neutralité de la plateforme sont démenties par un agenda libéral caché. La critique la plus en vue est celle d’Elon Musk, un proche allié du président américain Donald Trump et l’homme le plus riche du monde. En début de semaine, il a appelé à la suppression du site web alimenté par des dons, en réponse à un graphique diffusé sur les réseaux sociaux suggérant que Wikipédia est politiquement déséquilibrée parce qu’elle mentionne davantage l’extrême-droite que l’extrême-gauche.

Les interdictions ne sont pas censées refléter un jugement sur le contenu. Il s’agit plutôt d’une punition pour un ensemble d’actions que Wikipédia considère comme inciviles ou perturbatrices. Dans ce cas, les exemples de mauvaise conduite incluent des éditeurs qui annulent de façon répétée les révisions des autres, qui clôturent unilatéralement un débat dans le but d’imposer des changements particuliers, qui insultent personnellement des personnes ou qui présentent leurs sources de manière erronée.

La commission d’arbitrage tente également de réduire les conflits et de rendre plus difficile la manipulation des articles par des personnes mal intentionnées. En vertu d’une nouvelle restriction, seuls les éditeurs ayant apporté au moins 500 contributions à Wikipédia sur une période minimale de 30 jours pourront apporter des modifications aux pages de la rubrique « Conflit israélo-palestinien ».

Grâce à un nouveau pouvoir disciplinaire introduit dans le cadre de l’affaire, les administrateurs individuels pourront imposer une « restriction d’édition équilibrée » aux utilisateurs qui se concentrent de manière disproportionnée sur des articles relevant de la rubrique « Conflit israélo-palestinien », même s’ils n’ont enfreint aucune règle de mauvaise conduite. Un utilisateur soumis à cette restriction ne pourra plus modifier d’articles tant qu’il n’aura pas « équilibré » son attention de manière à ce qu’au moins deux tiers de ses modifications au cours d’une période de 30 jours portent sur des articles sans rapport avec ce sujet.

Certains utilisateurs de Wikipédia reconnaissent que la bataille sur le contenu israélo-arabe contribue à une crise de légitimité plus large à laquelle la plateforme est confrontée.

« Wikipédia existe depuis longtemps et, à bien des égards, elle s’est améliorée à l’abri des regards, tout comme sa réputation. À l’exception du domaine des sujets politiquement controversés, où notre réputation n’est pas encore au beau fixe », a écrit un rédacteur utilisant un pseudonyme dans son commentaire sur cette affaire.

« C’est un scandale qu’après 20 ans, ce soit encore le cas. C’est le domaine qui nuit le plus à notre réputation, et le réparer devrait être notre priorité absolue. »

Certains détracteurs de la plateforme voient toutefois des lueurs d’espoir dans la récente audience disciplinaire. L’Anti-Defamation League (ADL), par exemple, a exprimé un sentiment de satisfaction alors que l’affaire entrait dans sa phase finale et que les résultats devenaient évidents.

Jonathan Greenblatt s’exprimant sur scène lors du 2024 ADL In Concert Against Hate, au Kennedy Center Concert Hall, à Washington, le 18 novembre 2024. (Crédit : Jemal Countess/Getty Images via AFP)

En juin dernier, Wikipédia a essuyé des réactions négatives après avoir déclaré que l’ADL n’était pas digne de confiance sur les sujets d’Israël et du sionisme. La classification de l’ADL en tant que source non fiable l’a fait entrer dans un groupe de sites web axés sur les théories du complot, la politique partisane et le contenu marketing.

Aujourd’hui, l’ADL affirme que plusieurs des rédacteurs bannis ont participé activement aux discussions qui ont conduit à la rétrogradation de l’ADL en tant que source.

« Nous sommes heureux que la commission d’arbitrage de Wikipédia ait pris des mesures disciplinaires contre certains éditeurs qui, à notre avis, ont diffusé des informations malveillantes, fausses et tendancieuses sur le sionisme et Israël à travers la plateforme », a déclaré le PDG de l’ADL, Jonathan Greenblatt, dans un communiqué.

« Il convient de noter que plusieurs des principaux instigateurs de la campagne contre l’ADL font partie de ceux qui sont actuellement interdits de sujet ou carrément bannis pour leur comportement. »

Greenblatt a ajouté que ces interdictions devraient marquer le début d’un effort visant à défaire le travail des éditeurs partiaux et à protéger la mission de neutralité politique de Wikipédia.

Certains critiques restent toutefois sceptiques quant au fait que ces interdictions soient le signe d’un changement significatif pour Wikipédia.

L’auteur du Wikipedia Flood, un blog qui « documente les activités anti-Israël et antisémites sur Wikipédia », par exemple, a critiqué à la fois la procédure et l’issue de la récente affaire.

« Ce que ces Wiki-juristes anonymes ont prouvé dans cette affaire, c’est que le plus haut tribunal de Wikipédia est à la fois réticent et incapable de freiner les propagandistes hautement organisés qui infiltrent le site pour diffuser de la propagande pro-Hamas et antisémite », a écrit le blogueur.

En savoir plus sur :
S'inscrire ou se connecter
Veuillez utiliser le format suivant : example@domain.com
Se connecter avec
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation
S'inscrire pour continuer
Se connecter avec
Se connecter pour continuer
S'inscrire ou se connecter
Se connecter avec
check your email
Consultez vos mails
Nous vous avons envoyé un email à gal@rgbmedia.org.
Il contient un lien qui vous permettra de vous connecter.
image
Inscrivez-vous gratuitement
et continuez votre lecture
L'inscription vous permet également de commenter les articles et nous aide à améliorer votre expérience. Cela ne prend que quelques secondes.
Déjà inscrit ? Entrez votre email pour vous connecter.
Veuillez utiliser le format suivant : example@domain.com
SE CONNECTER AVEC
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation. Une fois inscrit, vous recevrez gratuitement notre Une du Jour.
Register to continue
SE CONNECTER AVEC
Log in to continue
Connectez-vous ou inscrivez-vous
SE CONNECTER AVEC
check your email
Consultez vos mails
Nous vous avons envoyé un e-mail à .
Il contient un lien qui vous permettra de vous connecter.