Anatomie d’une réforme d’auto-sabotage

« La tactique de négociation la plus courante est peut-être celle qu’il appelle ‘les revendications extrêmes suivies de petites concessions lentes' », a écrit Robert Mnookin, professeur de droit à Harvard.

Dans son livre Beyond Winning, Mnookin, expert reconnu en matière de négociation, expose les avantages qu’il y a à commencer par une offre extrême. Elle vous évite de « sous-estimer ce que l’autre partie pourrait être prête à concéder ». Elle offre également des « avantages d’ancrage », un phénomène bien étudié selon lequel le simple fait d’exprimer une position extrême rétablit les attentes de l’autre partie en votre faveur.

Elle est particulièrement utile lorsque l’autre partie ne semble pas avoir une idée claire de ses propres objectifs. Cela vous rappelle quelque chose ?

Malgré ces avantages, Mnookin déconseille cette stratégie. Elle peut être utile lorsque les négociations sont extrêmement simples, comme le marchandage d’un prix. Mais dans le cas de négociations complexes, avec de nombreux acteurs et parties prenantes en mouvement, le fait de commencer par une position extrême brûle la confiance que l’on avait au départ.

Et cela peut s’avérer désastreux. Les négociations complexes exigent des concessions sur plusieurs fronts, des concessions sur un point pour avancer sur un autre. Cela ne peut se faire sans la confiance que la première sera réciproque à la seconde.

La stratégie des positions extrêmes présente donc un « inconvénient majeur », écrit Mnookin. « Elle réduit les chances de parvenir à un accord, même si celui-ci est possible. Si une offre est trop radicale ou si les concessions sont trop lentes, l’autre partie peut conclure que l’auteur de l’offre est déraisonnable et ne souhaite pas sérieusement parvenir à un accord. La plupart des négociateurs s’attendent à ce qu’il y ait un peu de poudre aux yeux, mais les frustrations engendrées par les offres extrêmes peuvent nuire aux relations entre les parties. Bien que certains négociateurs puissent commencer à jouer ce jeu et passer ensuite à une approche de résolution des problèmes, d’autres ont tellement empoisonné leur relation avec l’autre partie qu’un changement devient impossible. »

Le chef du Likud, Benjamin Netanyahu, s’entretenant avec le député Yariv Levin lors de l’élection de ce dernier au poste de président de la Knesset, le 13 décembre 2022. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

Une plongée dans la littérature professionnelle sur les tactiques de négociation offre un commentaire révélateur sur l’état actuel de la politique israélienne. Commencer par une « revendication radicale » est une pratique courante à la Knesset. En effet, le remaniement judiciaire du gouvernement, qui secoue actuellement la vie publique israélienne, a été décrit comme une stratégie de position extrémiste par ses propres partisans.

La réforme dont personne ne veut

Comme cela a été analysé de manière exhaustive, y compris dans ce journal, la réforme dans sa version actuelle ne se contente pas de « rééquilibrer » les pouvoirs du pouvoir judiciaire dans un système plus large de contrôle et d’équilibre avec le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. Elle supprime complètement la capacité du pouvoir judiciaire à contrôler les autres pouvoirs. Et dans un système où le pouvoir législatif est notoirement faible – la plupart des députés sont nommés par les mêmes chefs de parti qui constituent le pouvoir exécutif – le résultat, craignent les critiques, est une démolition effective de tout contrôle significatif du pouvoir gouvernemental.

La réforme est donc une position d’ouverture radicale par excellence. C’est d’ailleurs l’hypothèse de la droite politique : elle n’a jamais été censée être adoptée en l’état.

Selon les défenseurs du gouvernement, tout n’est que tactique. La réforme a été soumise au premier des trois votes de la Knesset sans changement – pour montrer la force de la coalition avant l’inévitable processus de négociation. Le gouvernement s’est ensuite obstiné à suivre un rythme législatif frénétique, refusant de faire une pause ou de ralentir le rythme sur l’un des nombreux projets de loi de la réforme afin de permettre des pourparlers avec l’opposition – mais seulement comme une stratégie pour garder l’opposition hors de portée.

La droite et ses alliés continuent d’insister sur le fait qu’une réforme qui semble devoir être adoptée en l’état n’est pas destinée à être adoptée en l’état, mais à subir d’importants changements qui préservent l’équilibre des pouvoirs et maintiennent la démocratie israélienne.

Cela ne devrait plus tarder.

Des milliers d’Israéliens protestant contre le projet de loi de réforme du système judiciaire controversé du gouvernement, à Tel Aviv, le 9 mars 2023. (Crédit : Jack Guez/AFP)

En effet, au cours du mois dernier, alors que l’opposition au remaniement était rejointe par des pétitions d’économistes renommés, de centaines de politologues et d’un nombre croissant de réservistes de Tsahal et d’anciens chefs de la défense qui mettaient tous en garde contre ses dangers, la droite israélienne a commencé à riposter en envoyant ses propres pétitions. Des lettres d’économistes et de professeurs conservateurs, ainsi que d’anciens responsables de la sécurité, ont été produites pour critiquer les manifestants et exprimer leur soutien à la réforme de la Haute Cour. Tandis que l’opposition s’exprimait dans le New York Times, ces partisans de la réforme judiciaire se sont retrouvés à plusieurs reprises dans les pages du Wall Street Journal.

Pourtant, une lecture attentive des lettres et pétitions de la droite révèle un fait curieux : aucune d’entre elles n’exprime de soutien à la réforme telle qu’elle est. Presque sans exception, il n’y a pas d’expression majeure de la droite pour soutenir les réformes qui sont actuellement votées à la Knesset. Le soutien est toujours formulé comme un soutien de principe à une certaine forme de réforme judiciaire, à un compromis qui n’a pas encore été concrétisé.

Ces marques de « soutien » de la droite sont en fait des appels au dialogue. Elles n’expriment pas un soutien à la réforme elle-même, mais plutôt une foi dans les intentions démocratiques des réformateurs.

En effet, lorsqu’on les interroge sur les détails de la réforme, un grand nombre de ses plus ardents défenseurs publics se transforment soudain en critiques.

Au Kohelet Policy Forum, dont les experts ont largement contribué à l’élaboration de la législation, le soutien à la réforme est désormais presque toujours formulé en termes conditionnels. Michael Sarel, le principal économiste du groupe de réflexion, a lancé publiquement la semaine dernière des avertissements sur les conséquences potentiellement désastreuses de la réforme pour l’économie israélienne et ses institutions démocratiques si elle est adoptée en l’état.

La critique de Sarel provient des profondeurs du discours conservateur qui critique la Haute Cour. « Les réformateurs », écrit-il, « ont raison de critiquer les failles du système de contrôle et d’équilibre du régime actuel en Israël. Ils ont également raison de rejeter la responsabilité de ces failles sur l’activisme judiciaire qui s’est développé en Israël au cours des dernières décennies ».

Michael Sarel, président du Kohelet Policy Forum, le 10 avril 2016. (Crédit : Miriam Alster/FLASH90)

Mais les réformateurs ont « tort de présenter cette réforme comme une correction qui rétablira les bons équilibres et les freins et assurera la séparation des autorités gouvernementales ».

Il n’a pas mâché ses mots. La réforme – encore une fois, si elle est adoptée en l’état – accorde au gouvernement un pouvoir illimité, et il pourrait « utiliser ce pouvoir afin d’augmenter les chances de sa survie politique ». Ce n’est pas par hasard que le dicton ‘le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument’ s’est imposé dans la philosophie politique et la science politique ».

Des voix encore plus à droite que celle de Sarel, qui ont refusé de s’exprimer publiquement contre la réforme, tiennent des propos presque identiques à huis clos.

Alors que le concert de ces critiques s’intensifie, le ministre de la Justice Yariv Levin et le président de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset, Simcha Rothman, principaux instigateurs politiques de la réforme, répètent de plus en plus qu’ils sont ouverts au compromis depuis le début.

Ils ont exhorté l’opposition à s’asseoir à la table des négociations et l’ont blâmée pour son refus.

Mais ils ont refusé catégoriquement de faire la seule chose que l’opposition exigeait pour entamer les pourparlers : ralentir le rythme effréné de la législation.

Le député Simcha Rothman lors d’une réunion de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice, à la Knesset, le 12 mars 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

De son point de vue, l’opposition a raison d’exiger un gel. Si les négociations ne bénéficient pas du temps nécessaire pour les mener sérieusement et pour envisager des ajouts substantiels – y compris, de manière cruciale, de nouveaux contrôles susceptibles de remplacer la Cour affaiblie – elles ne constitueront guère plus qu’une légitimation de la version extrême.

Pourtant, Levin et Rothman rechignent à arrêter le processus, et leur raisonnement est tout aussi valable : l’agenda politique israélien est une suite ininterrompue d’urgences – terrorisme, querelles politiques déstabilisantes, tensions régionales, turbulences économiques, etc. Si la réforme est interrompue, l’inertie politique pure et simple dans d’autres domaines peut signifier qu’elle ne sera jamais relancée.

C’est ainsi qu’une réforme dont personne ne prétend vouloir en l’état progresse néanmoins sans changement et poursuit sa course à pleine vitesse.

Le fil conducteur, c’est le message

Et voici la mauvaise nouvelle : c’est la version de cette histoire que racontent les partisans de la réforme.

Il existe une version moins glamour de l’histoire, celle à laquelle croient la plupart des opposants. Et si, disent-ils, la version radicale n’était pas qu’une tactique ; et si c’était l’objectif ? Et si c’était la raison pour laquelle les réformateurs refusent de s’arrêter pour négocier ? Ou la raison pour laquelle Yariv Levin a refusé toute interview dans la presse pendant deux longs mois ? Ou la raison pour laquelle tant de projets de loi anti-libéraux, en particulier ceux des partis ultra-orthodoxes, sont maintenant inscrits au registre en attendant l’ère post-réforme ?

Une manifestante brandissant une pancarte sur laquelle on peut lire « Religieux. Sioniste. Démocratique » lors d’un rassemblement près de Beit Shean, le 11 mars 2023. (Crédit : Pasit Siach)

Et si l’objectif de la réforme n’était pas de renforcer la démocratie en diversifiant les contrôles et les équilibres – si c’était le cas, elle le ferait – mais plutôt de balayer le dernier contrôle significatif sur une branche exécutive déjà rendue surpuissante par des factions de la Knesset obéissantes et une coalition unifiée et loyale ?

Même si Levin et Rothman – deux défenseurs de longue date de la réforme judiciaire – agissent avec sérieux, ils sont en fin de compte les serviteurs de patrons ou de partenaires de coalition illibéraux qui ne cessent de révéler leur illibéralisme dans une litanie sans fin de scandales produits par le gouvernement actuel, de la législation du Shas qui imposerait une peine de six mois de prison aux femmes habillées de façon non conforme à la tsniout – ou règles vestimentaires de la loi juive orthodoxe – au mur Occidental à la suggestion de Betzalel Smotrich, émise à deux reprises, de brûler la ville palestinienne de Huwara. (Ces deux propositions ont été retirées depuis, mais seulement après d’intenses protestations publiques).

Entre-temps, les appels lancés aux réformateurs pour qu’ils légifèrent sur certains droits fondamentaux absents de la législation israélienne, tels que le droit à la liberté d’expression – simplement pour montrer leurs intentions démocratiques – ont tous été repoussés.

Et ainsi de suite, avec une douzaine d’autres exemples. Pour toute personne qui n’est pas habituée, par affinité politique, à leur accorder le bénéfice du doute, quels motifs la coalition a-t-elle invoqués pour démontrer que ses intentions sont dignes de confiance ?

De qui s’agit-il donc ? Les promoteurs du changement judiciaire sont-ils, comme le prétendent leurs partisans, des démocrates qui se font passer pour des autoritaires dans le cadre d’une tactique de négociation, ou des autoritaires qui se font passer pour des démocrates afin de déstabiliser l’opposition ?

Plus d’un commentateur israélien a remarqué que l’une ou l’autre interprétation de leurs actions aboutit au même résultat : ils mentent. La seule question est de savoir à qui ils mentent.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, à gauche, avec le ministre de la Justice Yariv Levin et le député Simcha Rothman, à l’arrière, à la Knesset le 15 février 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

La décision d’adopter la stratégie des positions extrêmes s’est donc avérée désastreuse. Si l’intention était démocratique, leur tactique a convaincu la moitié du pays du contraire. Si l’intention n’a jamais été démocratique, alors, en termes purement tactiques, elle a stupidement généré une résistance dont la résilience et l’intensité ont pris la coalition au dépourvu.

Il semble approprié de se tourner une fois de plus vers une voix issue des profondeurs de la droite israélienne, vers un fervent partisan de longue date de la réforme judiciaire qui voit néanmoins une faille fondamentale dans la stratégie actuelle du gouvernement.

Yehudah Yifrach dirige le service juridique du journal conservateur Makor Rishon. Dans un récent message public, il a affirmé que la crise juridico-constitutionnelle est éminemment soluble, mais que la crise politique ne l’est peut-être pas.

« La bonne nouvelle, c’est qu’il est possible de résoudre la crise constitutionnelle, puisque les divergences entre les parties peuvent être résolues. La moins bonne nouvelle, c’est que pour résoudre cette crise constitutionnelle, nous devons guérir la crise émotionnelle, et c’est un défi beaucoup plus compliqué. Parce qu’il n’y a jamais eu d’écart aussi grand entre le fond et la forme, une distance aussi grande entre le contenu et la rhétorique, une fracture aussi grande séparant la lumière et le récipient. »

« Il est essentiel de parler d’émotions avant de parler de contenu. Car la réforme judiciaire est un événement qui se déroule sur deux plans de coordonnées parallèles : le premier est juridico-constitutionnel, le second émotionnel-identitaire. Le premier concerne des questions de droit constitutionnel-séparation des pouvoirs, nomination des juges, annulation des lois, dérogation, caractère raisonnable, pouvoirs du procureur général. La seconde concerne le caractère et l’identité, le clivage entre ceux qui veulent plus de ‘judaïsme’ et ceux qui veulent plus de ‘démocratique' », a poursuivi Yifrach.

« Pour mobiliser la légitimité du changement dans la première arène, la droite n’a pas pu résister à la tentation de mettre le feu à la seconde. Mais la droite ne s’attendait pas à ce que les flammes montent si haut ; la gauche, qui craint le second [c’est-à-dire que son identité soit attaquée], s’est lancée dans une guerre acharnée pour empêcher le premier. La gauche, terrifiée à l’idée de perdre son monde en un instant, brûle la mèche par les deux bouts en parlant de la première, et d’un moment à l’autre, il y aura de la violence dans les rues ».

Des manifestants contre la réforme du système judiciaire arrêtés après avoir bloqué une route près d’un bureau du gouvernement, à Jérusalem, le 14 mars 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

« En fin de compte, une guerre inutile a été déclenchée par la droite » a-t-il affirmé.

« Si la droite avait fait son travail correctement, elle aurait investi beaucoup plus de temps et de réflexion dans la création d’un processus ordonné, public et transparent, et aurait clarifié que ses intentions sont de créer une réforme qui préserve la séparation des pouvoirs et équilibre la gouvernance avec les droits individuels ; si la droite avait travaillé avec sagesse, elle n’aurait pas élargi le front de guerre et chargé en parallèle toute une série de projets de loi insensés, certains menaçants et d’autres simplement opportunistes, qui n’ont aucun lien avec les valeurs d’une droite responsable », a conclut Yifrach.

Les auteurs de la réforme sont des personnes extraordinairement confiantes qui se sont lancées dans cet effort en étant convaincues qu’il n’y avait aucun angle d’attaque qu’elles n’avaient pas soigneusement cartographié. La panique du centre-gauche est donc, selon eux, une fonction de l’hystérie, ou peut-être (comme l’affirme Netanyahu) une stratégie visant à empêcher non seulement la réforme extrême, mais aussi toute réforme.

Beaucoup d’autres à droite n’en sont pas si sûrs. Quelque chose est en train de se briser dans le pays, qui pourrait ne pas être facile à réparer. Et il se brise parce que les réformateurs eux-mêmes semblent avoir fait tout ce qui était en leur pouvoir pour saper la confiance dans leurs intentions et leurs objectifs ultimes.

L’utilisation incorrecte d’une stratégie de position radicale a un coût, et ce coût est amplifié lorsque les enjeux sont très élevés. Le principal coût est la perte de confiance, le risque d’avoir « tellement empoisonné leur relation avec l’autre partie » qu’il devient impossible de parvenir à un compromis. Le pays, comme le dit Yifrach, est en feu, et il n’est même pas certain que les pyromanes trop habiles qui l’ont déclenché cherchent à revenir en arrière.