Israël en guerre - Jour 141

Rechercher

Levin : « difficile de travailler » avec Baharav-Miara et « impossible » de la renvoyer

Le ministre a expliqué qu'il serait "très problématique" de limoger la procureure générale et que ce n'est "pas à l'ordre du jour" malgré son opposition au programme du gouvernement

À gauche, le ministre de la Justice Yariv Levin prenant la parole lors d'une réunion de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice à la Knesset, à Jérusalem, le 11 janvier 2023 ; à droite, la procureure générale Gali Baharav-Miara assistant à une conférence, à l'Université de Haïfa, le 15 décembre 2022. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90 ; Shir Torem/Flash90)
À gauche, le ministre de la Justice Yariv Levin prenant la parole lors d'une réunion de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice à la Knesset, à Jérusalem, le 11 janvier 2023 ; à droite, la procureure générale Gali Baharav-Miara assistant à une conférence, à l'Université de Haïfa, le 15 décembre 2022. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90 ; Shir Torem/Flash90)

Le ministre de la Justice, Yariv Levin, du Likud, le parti au pouvoir, s’est plaint dimanche qu’il était très difficile de travailler avec la procureure générale Gali Baharav-Miara, mais a déclaré que la renvoyer serait « très problématique » et n’était pas encore à l’ordre du jour.

Il a critiqué Baharav-Miara après qu’elle a demandé dimanche à la Haute Cour de justice d’annuler une loi adoptée par le gouvernement qui limite le contrôle judiciaire, une mesure sans précédent pour la Cour qui a jusqu’à présent hésité à révoquer des amendements aux Lois fondamentales quasi constitutionnelles du pays.

La procureure générale a refusé de soutenir la position du gouvernement sur la législation, ce qui constitue en soi une mesure controversée, et le gouvernement s’est adjoint les services d’un avocat privé pour plaider sa cause devant la Haute Cour.

« Il est très difficile et presque impossible de travailler de la sorte », a déclaré Levin lors d’une interview accordée dimanche à la chaîne publique Kan après l’annonce. « Ce n’est pas ainsi que la procureure générale est censée agir.

Néanmoins, a-t-il ajouté, « la renvoyer est très problématique, pas simple, et pour l’instant ce n’est pas à l’ordre du jour, mais je ne sais pas ce qu’il en sera demain – chaque jour, un nouveau record est battu ».

Le procureur général « est censé représenter le gouvernement, le défendre et l’assister – et non pas travailler contre lui », a ajouté Levin, affirmant que « le temps est venu pour la procureure générale de faire preuve d’intégrité, et je pense que le public doit l’exiger fermement ».

La procureure-générale Gali Baharav-Miara vient voter pour désigner le président de l’Association du barreau israélien dans un bureau de vote de Tel Aviv, le 20 juin 2023. (Crédit : Tomer Neuberg/Flash90)

Interrogé sur la date à laquelle il envisage de réunir la commission de sélection des juges – dont il cherche à modifier radicalement la composition – Levin a déclaré qu’il la « réunira le jour où elle comptera des membres dignes de ce nom ».

Levin s’est également disputé avec Baharav-Miara sur cette question. Dimanche, elle a approuvé la demande de Levin de faire appel à un conseiller juridique indépendant, plutôt qu’au bureau du procureur général, pour défendre sa position lors d’une prochaine audience de la Haute Cour de justice concernant son refus de convoquer la commission de sélection des juges. Elle a indiqué qu’elle ne pensait pas qu’il y ait de justification légale à sa position de ne pas convoquer la commission.

Le procureur général et ses collaborateurs sont les conseillers juridiques officiels du gouvernement et de ses ministres dans les procédures judiciaires.

Si le procureur général s’oppose à la position du gouvernement et refuse de la défendre devant le tribunal, le ministre concerné peut demander l’intervention d’un avocat indépendant, mais le procureur général peut refuser cette demande.

L’audience est prévue pour jeudi, mais la coalition réclame un délai.

Dans une lettre hostile envoyée dimanche, Levin a accusé Baharav-Miara d’adopter des « positions extrémistes » et d’ignorer les objectifs politiques du gouvernement, et a déclaré qu’il rejetait sa réponse à une lettre qu’il avait envoyée la semaine dernière et dans laquelle il la critiquait pour ce qu’il qualifiait d’opposition systématique à la position du gouvernement sur de nombreuses questions.

En terre inconnue

Dans sa réponse de dimanche aux requêtes contre la législation supprimant la clause de « raisonnabilité », Mme Baharav-Miara a affirmé que la capacité des tribunaux à utiliser le critère du raisonnable pour évaluer les actions et les décisions du gouvernement et des ministres était un élément essentiel de la démocratie israélienne et de son système de contrôle et d’équilibre des pouvoirs.

L’élimination de ce critère sape ce système, nuisant gravement à l’identité d’Israël en tant que pays démocratique, une situation qui justifierait une décision de la Cour d’annuler la loi, a soutenu Baharav-Miara.

Sa déclaration au tribunal dimanche est la dernière d’une série de positions qu’elle a prises contre la coalition, une situation qui a généré de graves tensions entre elle et le gouvernement et qui a conduit plusieurs ministres à demander son renvoi.

La loi est le seul élément du vaste programme de réforme judiciaire de la coalition qui a été adopté par la Knesset et, comme d’autres éléments du programme de réforme radicale, elle a fait l’objet d’une opposition massive et intense de la part des groupes de protestation et des partis d’opposition.

« L’amendement ferme les portes de la Cour à toute personne ou groupe susceptible d’être lésé si le gouvernement ou l’un de ses ministres agit à leur égard de manière extrêmement déraisonnable », a écrit la procureure générale à la Cour.

Les députés de la coalition autour du ministre de la Justice Yariv Levin pour prendre un selfie de célébration dans le plénum de la Knesset, après l’adoption de la première loi de refonte judiciaire de la coalition, le 24 juillet 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

Les Israéliens sont « privés d’un moyen important de se défendre contre l’exercice arbitraire du pouvoir par le gouvernement, qui n’est pas dans l’intérêt du public », a-t-elle écrit.

La Haute Cour n’a encore jamais annulé une Loi fondamentale ou un amendement à une telle loi, mais elle a insisté sur le fait qu’elle avait le droit d’examiner une telle législation à plusieurs reprises.

Dans plusieurs arrêts différents, la Cour a souligné qu’elle pouvait intervenir sur une loi qui viole le caractère juif et démocratique d’Israël, ou qui constitue un abus par la Knesset de sa capacité à adopter et à modifier les Lois fondamentales quasi-constitutionnelles.

Baharav-Miara a fait valoir dimanche que la loi sur la limitation du caractère raisonnable violait ces deux principes et devait donc être annulée.

L’avocat Ilan Bombach, qui représente le gouvernement, a accusé la procureure générale « d’adopter la position la plus extrême » sur la législation et a demandé que l’audience sur les recours contre la loi, actuellement prévue pour le 12 septembre, soit reportée au mois d’octobre.

La loi sur la limitation du caractère raisonnable, un amendement à la Loi fondamentale : Le pouvoir judiciaire, a été approuvée par la Knesset en juillet. Elle interdit à la Haute Cour d’utiliser le critère du caractère raisonnable pour annuler des décisions et des actions gouvernementales et ministérielles au motif qu’elles sont déraisonnables.

Une telle décision est prise si la Cour estime que toutes les considérations pertinentes n’ont pas été prises en compte, que les considérations utilisées pour prendre la décision n’ont pas reçu le poids approprié ou que des considérations inappropriées ont été utilisées lors de la prise de décision.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, Levin et d’autres partisans de la loi soutiennent que celle-ci était nécessaire pour empêcher un tribunal non élu d’imposer sa vision du monde au gouvernement élu par la majorité.

La présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, et d’autres juges lors d’une audience à la Cour suprême, à Jérusalem, le 3 août 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

Ses détracteurs affirment qu’elle supprime un outil important dans la capacité de la Cour à examiner les actions du gouvernement qui pourraient nuire à l’indépendance des principaux responsables de l’application de la loi, à la légitimité des élections et aux droits individuels.

Dans son avis, la procureure générale a fait valoir que le critère du caractère raisonnable était « une pierre angulaire de la préservation de l’État de droit, car il exige du gouvernement et de ses membres qu’ils accordent, dans leurs décisions, le poids nécessaire aux caractéristiques démocratiques de l’État d’Israël ».

Baharav-Miara a souligné en particulier l’importance du critère du caractère raisonnable dans l’examen des nominations faites par le gouvernement de hauts fonctionnaires des organismes chargés de l’application de la loi, et de leur licenciement, comme le poste de procureur général lui-même, ainsi que le procureur de l’État, le chef de la police et d’autres.

Elle a souligné que l’outil le plus souvent utilisé pour le contrôle judiciaire de ces décisions était le critère du caractère raisonnable, et que la suppression de cet outil porterait atteinte à l’indépendance de ces fonctionnaires, et donc à l’État de droit et aux normes démocratiques.

La procureure générale a également souligné que le contrôle judiciaire des actions gouvernementales pendant une période électorale dépendait fortement du critère du caractère raisonnable, et a fait valoir que sans ce critère, les gouvernements intérimaires pourraient abuser des fonds et des ressources publics pour offrir divers avantages à l’électorat, ce qui compromettrait le concept d’élections équitables.

Baharav Miara a reconnu que l’annulation d’une loi fondamentale était « complexe et délicate », mais a insisté sur le fait que la législation du gouvernement violait des principes fondamentaux au cœur de l’identité démocratique de l’État d’Israël, tels que « la séparation des pouvoirs, l’État de droit, les droits de l’homme fondamentaux, les élections libres et équitables », et qu’elle devait donc être annulée.

Elle a ajouté que la loi devait être évaluée dans le cadre du programme plus large de réforme judiciaire du gouvernement, tel qu’il a été présenté par Levin en janvier, qui, selon elle, vise en général à supprimer les freins et les contrepoids au gouvernement en empêchant le pouvoir judiciaire de contrôler l’action de l’exécutif et du législatif.

La procureur générale a également soutenu que la loi constituait un abus du pouvoir constituant par le gouvernement actuel, puisqu’elle donne immédiatement des pouvoirs supplémentaires à la coalition actuelle tout en affaiblissant la capacité de la Cour à exercer un contrôle judiciaire sur ses actions.

En savoir plus sur :
S'inscrire ou se connecter
Veuillez utiliser le format suivant : example@domain.com
Se connecter avec
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation
S'inscrire pour continuer
Se connecter avec
Se connecter pour continuer
S'inscrire ou se connecter
Se connecter avec
check your email
Consultez vos mails
Nous vous avons envoyé un email à gal@rgbmedia.org.
Il contient un lien qui vous permettra de vous connecter.