Simcha Rothman menace de déposer plainte contre la représentante des tribunaux

Le député Simcha Rothman (HaTzionout HaDatit) a réduit au silence une représentante de l’administration des tribunaux israéliens et l’a menacée de déposer une plainte pour violation de l’éthique lors d’une audition de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset qu’il présidait mercredi, après qu’elle a affirmé que la réunion pourrait avoir pour but de réduire la confiance du peuple dans le système judiciaire.

L’audition, demandée par le député Ariel Kallner (Likud) pendant les congés parlementaires, a été convoquée pour discuter des conflits d’intérêts judiciaires potentiels après qu’il a été rapporté que le juge de la Cour suprême Isaac Amit a pris part à des discussions et des délibérations dans des affaires impliquant des entreprises liées à des membres de sa famille (lien en hébreu). Selon Hanit Avraham-Becher, représentante de l’administration des tribunaux, une commission judiciaire a examiné et rejeté les allégations contre Amit, qui est en lice pour devenir le prochain président de la Cour suprême sur la base du système actuel : l’ancienneté.

« L’avalanche d’allégations fait craindre que les motifs [de l’audition] ne soient pas substantiels et visent à saper la confiance dans le système judiciaire », a déclaré Avraham-Becher à la commission.

Rothman l’a interrompue, exigeant une rétractation et des excuses à Kallner, et l’avertissant que si Avraham-Becher ne le faisait pas, il déposerait une plainte éthique contre elle auprès de la commission de la Fonction publique. Avraham-Becher ne s’est pas excusée mais a cherché à compléter ses remarques. Rothman a refusé, ordonnant aux huissiers de la Knesset d’éloigner son microphone. Avraham-Becher a alors quitté l’audience.

« Je me demande quels sont les pouvoirs de l’administration des tribunaux et quelle loi vous donne l’autorité de vous pencher sur nos motivations », a déclaré Rothman à Avraham-Becher.

« Avez-vous suivi une formation psychologique concernant les motivations des membres de la Knesset ? », a poursuivi le président de la commission. « J’attends de vous que vous vous excusiez auprès du député Kallner », a ajouté Rothman, accusant Avraham-Becher d’une « audace sans pareille ».

La représentante des tribunaux Hanit Avraham-Becher, au centre, assistant à une audience de la commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset, le 20 septembre 2023. (Crédit : Noam Moskowitz/Knesset Spokesperson’s Office)

« Si vous voulez revenir sur vos paroles, vous pouvez le faire. Sinon, vous n’aurez pas le droit de parler », lui a-t-il dit. « Vous pouvez partir. »

Au début de l’année, Rothman s’est servi de sa présidence de la commission de la Constitution pour faire adopter rapidement une série de lois visant à radicalement réduire le pouvoir du pouvoir judiciaire dans le cadre du vaste plan de refonte du système judiciaire du gouvernement, bien que la plupart des projets de loi aient été gelés depuis. Le député affirme depuis longtemps que les juges non-élus détiennent trop d’autorité et que la magistrature a besoin d’une plus grande diversité idéologique.

Les membres de la coalition de la ligne radicale, dont Rothman, ont critiqué Amit, qui est considéré comme un juge libéral, et ont fait pression pour briser la coutume de l’ancienneté qui ferait de lui le prochain président de la Cour suprême.

"אני אאלץ לבקש שתוגש עלייך תלונה" – כך אמר ח"כ רוטמן לחנית אברהם בכר, נציגת הנהלת בית המשפט, כאשר טענה בדיון בחוקה: "המטרה היא אחת – להוביל לפגיעה באמון הציבור ובתי המשפט"
ח"כ רוטמן: "או שאת חוזרת בך מהמשפט הזה, או שסיימת לדבר"@rothmar @ArielKallner @JusticeGov @NoaShpigel pic.twitter.com/cODE1QndWJ

— ערוץ כנסת (@KnessetT) September 20, 2023

« Le fait que vous fassiez partie de l’administration des tribunaux ne vous donne pas le droit d’insulter les membres de la commission », a déclaré Rothman.

Kallner, dans ses remarques d’ouverture de l’audition, a déclaré que les juges de la Cour suprême ont des conflits d’intérêts qui « crient au ciel », mais qu’ils échappent à tout contrôle. « Il se pourrait que nous soyons dans un monde classiste, où il existe une classe de surhommes qui sont impartiaux et qui résisteront [à l’examen] quoi qu’il arrive », a suggéré le député du Likud.

Ce type de rhétorique visant les élites ostensibles du système judiciaire et d’autres positions de pouvoir est de plus en plus utilisé par les responsables de la coalition, notamment par le deuxième ministre du ministère de la Justice, David Amsalem, qui a comparé mardi les partisans de la refonte à des « citoyens de seconde zone » et à des Noirs sous le système officiel d’apartheid de l’Afrique du Sud.

Le ministre David Amsalem, à la Knesset, à Jérusalem, le 19 septembre 2023. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

Les membres de l’opposition à la commission ont également relié les événements à la lutte plus large au sein d’Israël, qualifiant l’audience de « chasse aux sorcières » contre les juges.

La députée Efrat Rayten (Avoda) a déclaré « qu’au lieu de s’occuper du conflit d’intérêts existant entre le Premier ministre et le pouvoir judiciaire », la coalition « menait une chasse aux sorcières contre les juges sur la base d’allégations qui ont déjà été examinées. Il s’agit d’une destruction systématique de tous les systèmes du pays ».

Après s’être disputée avec Rothman, Rayten a été exclue de l’audience.

Rothman a souligné le mandat de la commission constitutionnelle, qui est d’assurer le contrôle du pouvoir judiciaire, et a rejeté les critiques formulées à l’encontre de l’audition de mercredi, estimant qu’elles étaient motivées par des considérations politiques à l’encontre de la coalition et qu’il s’agissait d’une tentative de couvrir les juges pour des actes répréhensibles présumés.

« Le rôle de la commission est d’assurer le contrôle », a déclaré Rothman. « Cette mobilisation de députés qui disent qu’ils ne veulent pas s’occuper de cette question parce que ‘nous sommes dans une campagne de lutte contre la coalition’, c’est le gilet pare-balles qu’ils essaient de mettre sur des actions dont ils savent qu’elles ne devraient pas être faites. »

Avant que ses remarques ne soient interrompues, Avraham-Becher a déclaré à la commission « qu’un juge est obligé de siéger au tribunal à moins qu’il n’y ait des circonstances qui créent une crainte réelle de partialité dans la conduite du procès », a-t-elle dit, citant la loi sur les tribunaux.

Le juge à la Cour suprême Isaac Amit à la Cour suprême, à Jérusalem, le 28 juillet 2022. (Crédit : Yonatan Sindel/Flash90)

En plus de devoir tenir des audiences publiques et d’être soumis à des normes éthiques spéciales, les juges en Israël peuvent faire l’objet de plaintes auprès d’une commission de contrôle publique. Si la commission estime que les plaintes sont fondées, elle peut recommander à la commission de sélection des juges de mettre fin au mandat du juge ou adresser une recommandation similaire à un ministre ou au président pour qu’il demande au panel de révoquer le juge.

Le ministre de la Justice – actuellement Yariv Levin (Likud) – peut également déposer plainte contre des juges auprès d’un tribunal disciplinaire spécial.

En outre, chaque tribunal tient une liste, compilée volontairement par chaque juge, des obstacles à l’audition d’une affaire, afin d’aider l’administration à orienter les affaires vers d’autres services que ceux qu’elle a en charge. En 2020, ces listes d’obstacles ont été publiées.

Le juge Amit a participé à des affaires liées à des filiales de sociétés qu’il avait inscrites sur sa liste d’obstacles, mais le pouvoir judiciaire a défendu ses actions.

Par exemple, le juge Amit a statué sur une affaire concernant la First International Bank of Israel (FIBI). À l’époque, son frère occupait le poste de PDG de la Banque Poaley Agudat Israel, une filiale de la FIBI. Le pouvoir judiciaire a déclaré que le lien n’était pas suffisamment fort pour nécessiter la récusation d’Amit.

« Lorsque la banque est un défendeur formel ou marginal, ou l’une des nombreuses banques, et que la banque ou ses intérêts ne sont donc pas au centre de la procédure, il n’y a pas de place pour une récusation en raison de conflits d’intérêts », a expliqué l’autorité judiciaire.