À Washington, Meir Ben-Shabbat et Yossi Cohen en mission impossible sur l’Iran
Rechercher
Analyse

À Washington, Meir Ben-Shabbat et Yossi Cohen en mission impossible sur l’Iran

Meir Ben-Shabbat et Yossi Cohen sont très estimés à Washington, mais il est peu probable que leur voyage empêche l'administration Biden de conclure un accord avec Téhéran

Lazar Berman

Lazar Berman est le correspondant diplomatique du Times of Israël

Yossi Cohen, alors conseiller à la sécurité nationale, est vu lors d'une réunion de la commission au Parlement israélien, le 8 décembre 2015, assis derrière le Premier ministre Benjamin Netanyahu. (Yonatan Sindel/Flash90)
Yossi Cohen, alors conseiller à la sécurité nationale, est vu lors d'une réunion de la commission au Parlement israélien, le 8 décembre 2015, assis derrière le Premier ministre Benjamin Netanyahu. (Yonatan Sindel/Flash90)

De hauts responsables israéliens de la sécurité nationale sont à Washington pour leur premier entretien en tête-à-tête aux États-Unis avec leurs homologues de l’administration Biden. Les conversations portent essentiellement sur les conditions du retour des États-Unis à l’accord nucléaire de 2015, que l’Iran a progressivement et ouvertement violé.

Bien qu’ils soient des personnalités de haut rang et très respectées à Washington, le chef de l’agence du Mossad, Yossi Cohen, et le conseiller à la sécurité nationale, Meir Ben-Shabbat, sont confrontés à une tâche difficile. Alors que les pourparlers sur l’avenir de l’accord progressent à Vienne, il devient de plus en plus évident que les États-Unis et l’Iran finiront par conclure un accord – et que les responsables israéliens ne peuvent rien faire pour empêcher cela de se produire.

La question est donc de savoir ce que les responsables souhaitent obtenir et s’ils ont une chance d’influencer la politique américaine.

« Je pense qu’ils peuvent faire bouger un peu l’aiguille », a déclaré Eran Lerman, vice-président du Jerusalem Institute for Strategy and Security et ancien directeur adjoint du Conseil national de sécurité d’Israël. « Je ne pense pas que cela va changer la tendance ».

Les États-Unis et Israël cherchent tous deux à éviter l’âpre combat diplomatique qui s’est déroulé publiquement au cours de la période précédant le plan d’action global conjoint de 2015, appellation officielle de l’accord avec l’Iran.

« Le schéma est qu’avant et après chaque round à Vienne, les États-Unis veulent consulter Israël », a expliqué David Makovsky, chercheur distingué Ziegler au Washington Institute for Near East Policy. « Chaque partie essaie de tirer les leçons de 2015. »

Montage : le président du Conseil national de sécurité israélien, Meir Ben-Shabbat (à droite), et le conseiller à la sécurité nationale américain, Jake Sullivan. (Crédit : Flash90, AP)

Les nations ont créé un groupe stratégique, qui s’est réuni pour la dernière fois le 13 avril, afin de coordonner leurs efforts pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires. Le groupe est dirigé par le conseiller à la sécurité nationale de M. Biden, Jake Sullivan, et son homologue israélien, M. Ben-Shabbat, qui se sont rencontrés mardi à Washington.

Bien que les mises à jour permanentes soient importantes, Israël est plus préoccupé par ce qui va suivre.

Le principal fossé entre Israël et les États-Unis, qui pourrait bien être insurmontable à ce stade, porte sur la question de savoir s’il est utile de revenir à l’accord initial. Bien que les responsables de l’administration Biden aient promis d’aborder la question de la production de missiles et des activités de l’Iran au Moyen-Orient lors de discussions ultérieures, la première étape à leurs yeux est de faire en sorte que l’Iran se conforme à nouveau aux exigences internationales concernant son programme nucléaire.

Un retour à l’accord initial « est le plancher et non le plafond », a déclaré une source familière avec la pensée de l’administration sur les négociations. « Cela ne s’arrête pas là ».

Cette approche offre des avantages tangibles et immédiats. Pour revenir à la conformité, l’Iran devrait remettre l’uranium enrichi qu’il possède actuellement en violation des limites du JCPOA.

« L’approche américaine consiste à dire qu’en bloquant l’accord actuel, ils vont devoir se débarrasser de plus de 2 000 kilos – soit près de deux bombes – d’uranium faiblement enrichi », a déclaré M. Makovsky.

David Makovsky. (Capture d’écran : YouTube)

La phase suivante des négociations – sur des questions telles que les missiles et le soutien aux mandataires armés – commencerait alors avec la réduction à 300 kilogrammes du stock d’uranium faiblement enrichi de l’Iran.

« Le point de vue de l’administration est qu’il faut d’abord verrouiller ce que nous avons, et s’assurer qu’un accord de suivi n’est pas un pari à enjeux élevés où ils continuent à accumuler et accumuler », a déclaré Makovsky.

Israël soutient que pour que l’Iran revienne à l’accord initial, les États-Unis devront renoncer à leur principale source d’influence – les sanctions rétablies par l’ancien président Donald Trump qui ont dévasté l’économie iranienne – ce qui rendrait encore moins probable un nouvel accord limitant l’activité des missiles et le soutien aux proxys.

Il n’y a certainement aucune garantie qu’un nouvel accord amélioré – « JCPOA 2.0 » – se concrétise un jour.

« Le président et la secrétaire d’État ne cessent de répéter qu’ils veulent un accord plus long et plus solide », a déclaré Makovsky. « La question est donc de savoir si l’accord 2.0 est réel ou s’il s’agit simplement d’une aspiration. Et s’il est réel, quel est le levier économique qui garantira que l’Iran signera pour 2.0 ? »

« Plus long » fait référence à l’extension des « clauses de caducité » dans lesquelles les limites à l’enrichissement de l’uranium prennent fin en 2025 et 2030. Bien que l’accord interdise techniquement à l’Iran de développer une arme nucléaire, les détracteurs de l’accord affirment que ces clauses lui permettront de le faire en toute impunité une fois que les sanctions contre le régime auront pris fin. « Plus solide » signifie plus d’accès pour les inspecteurs et des limites sur les activités iraniennes au-delà de son programme nucléaire.

Alors que l’administration Biden concentre ses efforts sur la conclusion d’un accord pour un retour à l’accord initial, elle évite de parler publiquement de ses plans pour un accord de suivi afin de ne pas ajouter d’autres obstacles aux négociations de Vienne. Mais cela déstabilise naturellement Israël et ses partenaires stratégiques dans la région, et accroît la crainte que les États-Unis n’aient plus assez de poids une fois qu’ils auront levé la plupart des sanctions.

M. Ben-Shabbat et M. Cohen essaient probablement aussi de comprendre comment deux échéances imminentes influent sur l’approche américaine des négociations. En mai, un « accord technique bilatéral temporaire » entre l’Iran et l’AIEA prendra fin, ce qui réduirait considérablement l’accès des inspecteurs aux sites nucléaires iraniens. Le mois suivant, l’Iran organisera des élections présidentielles et il est plus que probable qu’un candidat de la ligne dure l’emporte.

Abbas Araghchi, adjoint politique au ministère iranien des Affaires étrangères, quitte le « Grand Hotel Wien » après des négociations nucléaires à huis clos à Vienne, le 16 avril 2021, où les diplomates de l’UE, de la Chine, de la Russie et de l’Iran tiennent leurs discussions. (JOE KLAMAR / AFP)

Les Israéliens, pour leur part, partagent avec leurs homologues américains de nouveaux renseignements sur le programme nucléaire iranien et feront valoir que leurs frappes secrètes présumées en cours sur les installations nucléaires iraniennes et sur les forces mandataires de Téhéran dans la région ne devraient pas être réduites alors que les négociations progressent à Vienne.

« Je pense qu’ils feront valoir avec beaucoup de force que la liberté d’action d’Israël est un atout et non un handicap pour les Américains », a déclaré M. Lerman.

Un voyage pour rien ?

Malgré les visites de haut niveau à Washington, il est difficile d’ignorer un sentiment inéluctable de futilité. Le désaccord fondamental entre Israël sous Benjamin Netanyahu et les États-Unis sous Joe Biden est réel et trop large pour être comblé.

« Vous avez une délégation israélienne qui prêche un certain credo, et un groupe d’Américains de haut rang qui n’en ont rien à faire », a déclaré Ori Goldberg de l’IDC Lauder School of Government.

Israël, avec sa prédilection pour les coups de maître tactiques, semble penser qu’il existe un élément de renseignement qu’il a recueilli – aussi impressionnant soit-il – qui pourrait influencer l’administration Biden. Mais le président américain et ses conseillers ont pris une décision politique fondée sur leur propre approche et leur vision du monde, et non sur un fait ou un renseignement particulier.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) et le chef du Mossad Yossi Cohen lors d’un toast pour le Nouvel An juif, le 2 octobre 2017. (Haim Zach/GPO)

Pour aggraver l’inefficacité de la mission israélienne, les deux hauts responsables qui ont fait le voyage sont considérés comme des fidèles de Netanyahu aux yeux d’une administration qui n’est pas fan du Premier ministre. Le chef d’état-major de l’armée israélienne Aviv Kohavi a renoncé au voyage en début de semaine, ostensiblement en raison de l’escalade des tirs de roquettes en provenance de Gaza, éliminant ainsi la figure la moins identifiée à Netanyahu et les interlocuteurs du Pentagone les moins affectés par le changement politique à Washington.

« Yossi Cohen et Meir Ben-Shabbat sont tous deux à ce stade des agents politiques », a déclaré Goldberg. « Ils ne sont pas accueillis avec allégresse par les hauts responsables de l’administration Biden. »

« C’est un voyage inutile », a-t-il ajouté, faisant valoir qu’au lieu d’un voyage coordonné, il s’agissait d’une série de visites individuelles disjointes.

« Il y a un problème dans une certaine mesure », a convenu M. Lerman, « car certains Israéliens haut placés alimentent la perception qu’il s’agit essentiellement d’une posture politique plutôt que d’un message professionnel. Cela nuit à l’efficacité de la mission. »

En même temps, a souligné Lerman, Cohen et Ben Shabbat « représentent des figures sérieuses, efficaces et professionnelles de l’establishment. Ils ne sont pas les voix de leurs maîtres dans tous les sens du terme ».

D’autres ne voient aucun inconvénient à ce que les hauts responsables israéliens fassent le voyage, mais estiment que ce sont leurs homologues américains qui rendent ces visites peu susceptibles de porter des fruits.

Danielle Pletka. (Crédit photo : AEI, autorisation)

« Le gouvernement israélien est le gouvernement israélien et ce sont ses plus hauts responsables de la sécurité nationale », a souligné Danielle Pletka, chargée de recherche à l’American Enterprise Institute de Washington.

« Quant à savoir si l’administration Biden les écoutera, ce sont les mêmes personnes qui étaient dans l’administration Obama. Il n’y a aucune raison de croire qu’ils agiront différemment de ce qu’ils ont fait à l’époque. »

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...