A Washington, le débat sur le conditionnement de l’aide à Israël chauffe
Rechercher

A Washington, le débat sur le conditionnement de l’aide à Israël chauffe

Alors que Netanyahu songe à annexer des zones de la Cisjordanie, des démocrates modérés veulent des changements fondamentaux dans la politique de financement des USA

Eric Cortellessa couvre la politique américaine pour le Times of Israël

Le sénateur Chris Van Hollen, Démocrate du Maryland, le 16 janvier 2020. (AP Photo/Matt Rourke)
Le sénateur Chris Van Hollen, Démocrate du Maryland, le 16 janvier 2020. (AP Photo/Matt Rourke)

WASHINGTON – Si le Premier ministre Benjamin Netanyahu annexe unilatéralement des parties de la Cisjordanie, il le fera en sachant que la quasi-totalité du Parti démocrate américain s’oppose à cette mesure.

L’ensemble des dirigeants s’est prononcé contre cette proposition, y compris le leader de la majorité au Sénat Chuck Schumer et la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, et au moins 210 des 233 démocrates du Congrès ont envoyé ou signé des lettres exhortant Jérusalem à abandonner ce projet.

Mais aujourd’hui, certains démocrates ne se contentent plus d’affirmer leur désapprobation vis-à-vis de l’annexion ; ils demandent une réponse politique si Netanyahu compte aller jusqu’au bout.

La semaine dernière, le sénateur du Maryland Chris Van Hollen a présenté un amendement à la National Défense Authorization Act (NDAA) de 2021 afin de bloquer les fonds américains destinés à l’annexion prévue par le Premier ministre d’environ 30 % de la Cisjordanie.

La motion compte actuellement 13 co-parrains, dont les sénateurs Elizabeth Warren du Massachusetts, Bernie Sanders du Vermont et Tim Kaine de Virginie, et est soutenue par une coalition de groupes sionistes progressistes, tels que J Street et Americans for Peace Now.

Le directeur général de J Street, Jeremy Ben-Ami, pendant la conférence de l’association, à Washington, le 21 mars 2015. (Crédit : JTA/J Street)

« Il s’agit d’une idée générale qui fait actuellement l’objet de discussions actives au Sénat américain, au sein du Parti démocrate, selon laquelle, à la lumière des actions israéliennes envisagées, il doit y avoir un ensemble de restrictions dans la manière dont l’aide américaine est façonnée », a déclaré Jeremy Ben-Ami, fondateur et président de l’organisation progressiste de défense des intérêts du Moyen-Orient J Street.

L’amendement Van Hollen ne va pas aussi loin que la lettre orchestrée par la représentante de New York au Congrès, Alexandria Ocasio-Cortez, et signée par certains des membres les plus progressistes du Congrès – comme Sanders – qui demande la réduction des 3,8 milliards de dollars d’aide annuelle à Israël si le pays procède à l’annexion.

Au lieu de cela, il maintiendrait l’aide américaine au même niveau, mais empêcherait que l’argent des contribuables américains soit utilisé pour annexer la Cisjordanie.

« Les gens qui veulent réduire l’aide ne veulent généralement pas voir le chèque complet de 3,8 milliards de dollars effectivement versé », a déclaré Ben-Ami au Times of Israel. « Les gens qui veulent restreindre l’aide sont parfaitement à l’aise avec les 3,8 milliards de dollars, mais ils ne devraient tout simplement pas être utilisés à d’autres fins ».

Pourtant, le puissant American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a exprimé une forte opposition à l’amendement, tweetant qu’il « affaiblirait les défenses d’Israël » et limiterait « les endroits où Israël peut placer des systèmes de défense anti-missiles vitaux comme le Dôme de fer ».

En même temps, toutes les parties savent qu’avec une majorité républicaine au Sénat et le président américain Donald Trump à la Maison Blanche, l’amendement n’a aucune chance d’être adopté et signé en tant que loi.

Le président américain Donald Trump, (à gauche), écoute le discours du Premier ministre Benjamin Netanyahu, (à droite), lors d’un événement dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le 28 janvier 2020, pour annoncer le plan très attendu de l’administration Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. (AP Photo/Susan Walsh)

Les militants et les analystes soutiennent donc que sa signification tient davantage à ce qu’il symbolise qu’à ce qu’il pourrait concrètement accomplir à court terme.

« Il y a maintenant plus de consensus au sein du Parti démocrate pour s’opposer à l’annexion que pour soutenir le même niveau d’aide américaine à Israël », a déclaré un vétéran démocrate proche du candidat à la présidentielle Joe Biden au Times of Israel.

Dans un Israël politiquement fracturé, Netanyahu a fait pression pour annexer, dès cet été, toutes les implantations et toute la vallée du Jourdain – les parties de la Cisjordanie attribuées à Israël dans le cadre du plan de Trump, qui envisage théoriquement un État palestinien dans le territoire restant avec des échanges de terres.

L’aide américaine ne peut et ne doit pas être un chèque en blanc

Pour Ben-Ami, dont l’organisation a mené une campagne contre l’annexion à Washington, le soutien de l’amendement par des démocrates de premier plan et plus modérés tels que Van Hollen marque un changement fondamental dans la façon dont le parti considère la nature de l’aide américaine à Israël.

« Je pense que le plus gros argument est la question de savoir s’il est approprié d’avoir des restrictions [sur le financement], point final », a déclaré M. Ben-Ami. « On peut ergoter ici ou là sur un mot et changer le sens de la formulation exacte, mais je pense que le principe est ce que le sénateur Van Hollen et ses co-parrains ont établi ici : L’aide américaine ne peut et ne doit pas être un chèque en blanc ».

Ce débat ne « disparaîtra pas »

L’amendement n’est pas soutenu par tout le monde à gauche. Michael Koplow, le directeur politique de l’Israel Policy Forum, qui prône une solution à deux Etats, a écrit dans une tribune jeudi dernier qu’il ne considérait pas cela comme une « sage décision politique ».

Mais Koplow a noté que « l’importance soudaine du débat sur le conditionnement de l’aide à Israël est inextricablement liée à l’annexion et ne disparaîtra donc pas ». Il a décrit la proposition de Van Hollen comme « la seule option qui reste pour envoyer un message [à Israël] qui va au-delà des objections formulées avec force ».

Halie Soifer, dirige le Conseil démocrate juif d’Amérique. (Avec l’aimable autorisation du JDCA – Jewish Democratic Council of America)

Mme Halie Soifer, à la tête du Conseil démocrate juif d’Amérique, a souligné que Biden a déclaré qu’il ne toucherait pas à l’aide à Israël, qualifiant l’idée de « scandaleuse », et que seuls 13 des 45 démocrates du Sénat ont co-parrainé l’amendement.

« Oui, il y a une discussion en cours entre certains, mais quand il s’agit de ceux qui dirigent le parti – et bientôt, espérons-le, la Maison Blanche – il ne semble pas qu’ils fassent partie de cette conversation, et ils ne veulent pas en faire partie », a déclaré Mme Soifer au Times of Israel.

Mais le sondeur palestino-américain Shibley Telhami de la Brookings Institution a déclaré que les militants démocrates de base souhaitaient depuis des années des changements dans la politique américaine à l’égard d’Israël.

En 2014, par exemple, il a publié un sondage qui a révélé que 77 % des démocrates souhaitaient que les États-Unis restent neutres sur le conflit israélo-palestinien.

Shibley Telhami, professeur à l’université du Maryland. (Wikimedia Commons)

Depuis lors, a-t-il dit, un certain nombre de facteurs ont poussé les politiciens démocrates à adopter une attitude plus agressive envers Israël : la relation acrimonieuse de Netanyahu avec l’ancien président Barack Obama, la forte circonscription de Sanders pendant les primaires de 2016 qui se souciait des droits des Palestiniens, et l’alliance étroite du Premier ministre israélien avec Trump.

La possibilité d’une annexion n’a fait qu’intensifier et accélérer ce changement politique, a suggéré Telhami, le professeur du Anwar Sadat Professor for Peace and Development à l’université du Maryland.

« Van Hollen et ses collègues essaient de trouver un équilibre entre leur soutien historique à Israël – et Van Hollen a toujours soutenu Israël et assuré l’aide à Israël – et leur colère face à l’annexion et aux politiques qui vont à l’encontre de l’éthique de ce qu’est un Démocrate et de ce qu’il représente », a-t-il déclaré.

Telhami a réalisé un sondage en mars qui a révélé que 81 % des répondants appartenant au parti démocrate étaient plus favorables à la démocratie d’Israël qu’à sa judaïcité. (Quarante-quatre pour cent des républicains ont dit la même chose).

La plupart des démocrates, cependant, veulent qu’Israël survive en tant que démocratie juive, a-t-il dit, et craignent que Netanyahu prenne des mesures qui rendront cette éventualité de plus en plus irréaliste.

« Ils ne veulent pas être dans cette situation. Ils soutiennent un État juif. Ils soutiennent un État démocratique », a déclaré Telhami. « L’annexion les met dans une position où ils doivent faire un choix. Ils prennent donc maintenant des mesures pour empêcher que cela ne se produise ».

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...