Décryptage de la position ambiguë de Gantz à propos de l’annexion

Pendant presque quatre décennies passées au sein de l’armée israélienne, Benny Gantz a reçu un surnom dont on se souvient de temps en temps dans sa nouvelle vie d’homme politique après l’armée : benny-huta.

Le terme peut généralement et généreusement être traduit pour décrire une personne décontractée et nonchalante, mais a été utilisé par les détracteurs de Gantz pour le qualifier d’apathique, indécis et dépourvu d’instinct de tueur.

Pour ce dernier groupe, il s’agit d’un surnom assez audacieux à attribuer à quelqu’un qui a réussi à gravir les échelons de l’armée avant de passer rapidement à la politique et de se réserver une place à la résidence du Premier ministre pour novembre 2021 (pour autant que son occupant actuel, Benjamin Netanyahu, respecte sa part de l’accord de coalition).

Mais l’épithète benny-huta est venue à l’esprit de nombreux députés et analystes ces dernières semaines, qui ont essayé de déchiffrer les vues du leader Kakhol lavan/ministre de la Défense sur les intentions de Netanyahu d’annexer unilatéralement jusqu’à 30 % de la Cisjordanie.

Si l’accord de coalition entre Kakhol lavan et le Likud laisse en fin de compte la décision finale sur la question entre les mains de Netanyahu – et non de Gantz -, la formulation dense de la clause 29 conditionne également l’annexion à un « accord à conclure avec les États-Unis ».

La Maison Blanche, selon de hauts fonctionnaires israéliens qui connaissent bien la question, souhaite vivement que Gantz soutienne également cette initiative controversée, afin de démontrer qu’il existe un large consensus israélien en faveur de l’annexion, avant qu’elle n’aille de l’avant et ne lui donne le feu vert. En fait, Washington estime que le dirigeant de Kakhol lavan est tout aussi représentatif, sinon plus, que Netanyahu, du courant dominant israélien sur cette question, de sorte que cela semble lui avoir donné quelque chose qui s’apparente à un droit de veto – pas exactement le genre d’exploit qu’un politicien novice et peu enthousiaste peut facilement accomplir.

Que pense Benny Gantz de l’annexion ?

M. Netanyahu, qui a eu plusieurs réunions avec le ministre de la Défense sur cette question au cours des dernières semaines, a admis ne pas être sûr de la position de son principal partenaire de coalition. « Nous ne savons pas ce qu’il en est de Kakhol lavan – c’est une bonne question. Je ne sais pas non plus de quel côté ils se situent sur cette question », a déclaré un responsable du Likud, cité par le Premier ministre lors d’une réunion de faction le mois dernier.

Le directeur du conseil des maires des implantations de Yesha s’est vu poser la même question par les journalistes après que Gantz a rencontré son groupe en juin. Yigal Dilmoni a haussé les épaules. « Je ne sais pas. Nous n’avons pas réussi à comprendre son opinion sur la question ».

Ces deux observations ont été faites par des membres du camp de la droite qui ne sont pas vraiment gênés de présenter le ministre de la Défense de Kakhol lavan comme un imbécile, mais les propres commentaires de Gantz sur la question au fil des ans n’ont pas beaucoup aidé à clarifier les choses non plus.

Lors d’une interview en 2018, environ un an avant de se lancer dans la politique, Gantz a déclaré à la Douzième chaîne que les implantations comme « celles du Gush Etzion, Ariel, Ofra et Elkana resteront à jamais », regroupant des localités plus proches de la Ligne verte avec celles situées au plus profond de la Cisjordanie, qu’il ne veut pas évacuer dans un futur accord de paix.

« Mais [la question est] de savoir comment nous allons faire en sorte qu’elles restent pour toujours », a ajouté M. Gantz, sans plus de détails.

Bien qu’il ait souligné ces derniers mois son opposition aux « mesures unilatérales », il ne semble pas que cela ait toujours été le cas.

Lors de sa première interview à son entrée en politique en tant que chef du parti Hossen LeYisrael, Gantz a été pressé de dire s’il pensait que le désengagement de Gaza en 2005 avait été une erreur.

Sa réponse a été d’un flou éloquent, mais aussi très clairement pas celle de quelqu’un qui prétend s’opposer fondamentalement aux actions unilatérales visant à mettre fin au conflit israélo-palestinien. « C’était un geste légal, une décision prise par le gouvernement israélien et exécutée par l’armée israélienne et les habitants des implantations d’une manière douloureuse, mais bonne. Nous devons tirer les leçons de cette expérience et les mettre en œuvre ailleurs », a-t-il déclaré.

Ce n’est que plus tard, en 2019, lorsque le parti Kakhol lavan a publié son programme, que la position de Gantz sur de tels actes unilatéraux a été un peu clarifiée. L’alliance centriste a juré de ne pas procéder à un autre « désengagement ». Se retirer unilatéralement de la terre était « hors jeu », mais quant à l’extension unilatérale de la souveraineté sur des terres supplémentaires, la plate-forme ne le précisait pas.

Avançons rapidement à cette année au cours de laquelle Gantz a commencé à parler plus ouvertement de l’annexion unilatérale alors que Netanyahu a promis sans cesse de la mener à bien. Le plan de paix de la Maison Blanche, qui prévoit qu’Israël exerce sa souveraineté sur toutes les implantations de Cisjordanie ainsi que sur la vallée du Jourdain, n’a laissé que peu de choix au dirigeant de Kakhol lavan.

Mais avant même que la proposition américaine ne soit dévoilée en janvier, Gantz a effectué une escale de campagne dans l’implantation de Vered Yericho dans la vallée du Jourdain, où il a juré d’annexer le corridor stratégique oriental représentant environ 20 % de la Cisjordanie « en coordination avec la communauté internationale ».

Le qualificatif régulièrement mis en avant par Gantz a été ridiculisé par certains analystes comme étant un oxymore, étant donné l’opposition véhémente, tant en Jordanie que dans l’écrasante majorité des capitales du monde entier, à un mouvement unilatéral qui, selon eux, sonnerait le glas de la solution à deux États.

Ne le prenez pas au pied de la lettre

Pour tenter d’expliquer cette apparente contradiction, un responsable de Kakhol lavan s’exprimant sous le couvert de l’anonymat a déclaré que si « une grande partie du monde est totalement opposée à l’annexion, celle-ci aurait été plus facile à réaliser si elle avait été introduite dans le cadre d’un dialogue avec nos alliés, plutôt qu’une promesse de campagne faite aux résidents des implantations ».

Gantz semble avoir adopté une position similaire en ce qui concerne le plan de paix de Trump, qui prévoit l’annexion par Israël de beaucoup plus de territoires que ce que Gantz avait précédemment indiqué soutenir.

Une source familière avec les discussions du parti Kakhol lavan sur le sujet a expliqué que Gantz est intéressé à promouvoir le plan de paix « dans son intégralité ». Cependant, même l’administration ne dit pas que le plan doit être mis en œuvre de A à Z ».

« Il devrait être considéré comme un cadre pour les négociations, et l’accent ne devrait pas être mis uniquement sur la partie annexion », a-t-elle déclaré.

A la question de savoir si cela signifiait que Gantz s’opposait à certaines parties du plan, la source a répondu que le président de Kakhol lavan avait exprimé son désaccord avec la « possibilité » évoquée dans la proposition de transférer les villes arabo-israéliennes du « Triangle » près de la Cisjordanie vers le futur Etat palestinien. La source n’a pas donné d’autre exemple d’une partie du plan Trump que Gantz ne soutient pas.

Le président de Kakhol lavan estime en outre que le plan Trump représente une opportunité que Ramallah et Amman – malgré leur opposition publique – pourraient être en mesure de soutenir, y compris ses clauses d’annexion, a déclaré la source.

Ce que vous voyez d’un côté, vous ne le voyez pas de l’autre

Les proches de Gantz ont reconnu que la clause de l’accord de coalition permettant l’annexion au 1er juillet était un compromis que Kakhol lavan a été forcé d’accepter en échange d’un droit de regard plus important sur d’autres questions. Cependant, le leader centriste semble s’être de plus en plus enthousiasmé pour cette idée depuis qu’il est devenu membre du gouvernement qui doit la mettre en œuvre.

« Ce qui vous est offert, prenez-le. Pour le reste, vous pourrez vous en occuper plus tard », ont déclaré plusieurs dirigeants des implantations, cités par Gantz le mois dernier.

Tout en demandant à parler du contexte, un autre responsable de Kakhol lavan a voulu faire comprendre que le soutien du président du parti à l’annexion des blocs d’implantation plus proches de la Ligne verte n’est pas seulement théorique. « Que pensait exactement la gauche lorsqu’au cours de trois élections, il a exprimé son soutien à la promulgation de la souveraineté dans les blocs ? Que c’était une façade pour courtiser les électeurs de droite ? »

Gantz lui-même est allé plus loin dans un point de presse aux journalistes militaires le mois dernier, en disant : « Nous ne continuerons pas à attendre les Palestiniens. S’ils disent non à tout éternellement, alors nous serons obligés d’avancer sans eux ». Il a décrit le rejet continu des Palestiniens comme leur « grave problème » et a dit qu’Israël ne se laisserait pas entraîner dans cette voie.

Cependant, il a précisé par la suite qu’il s’opposait à l’annexion de territoires où se trouvaient des Palestiniens et que tous les Palestiniens se trouvant dans un territoire à annexer devraient se voir offrir les mêmes droits. Gantz a également souligné la nécessité de maintenir la liberté de mouvement des Palestiniens en Cisjordanie.

Il s’est également engagé à ne pas « mettre en danger les accords de paix » avec cette initiative, mais n’a pas élaboré de plan pour empêcher un différend diplomatique majeur avec la Jordanie, qui aurait menacé d’annuler son accord de paix avec Israël si Jérusalem allait de l’avant avec l’annexion.

Maintenant ou jamais

Mais tout comme la position de Gantz sur la question était passée du brouillard au soutien théorique, ses commentaires de la semaine dernière ont forcé ceux qui essayaient de comprendre sa pensée à s’arrêter une fois de plus et à se gratter la tête.

Le ministre de la Défense a déclaré lundi à Avi Berkowitz, envoyé de la Maison Blanche pour la paix, que « le 1er juillet n’est pas une date sacrée », selon une source proche de Gantz, rejetant l’objectif d’une journée entière saluée par Netanyahu pour le moment où il a prévu de commencer à faire avancer le dossier.

« La lutte contre le coronavirus et ses conséquences socio-économiques et sanitaires est la question la plus urgente à traiter en ce moment », aurait déclaré le dirigeant de Kakhol lavan.

Dans une interview ultérieure, Gantz est allé plus loin. « Un million de chômeurs ne savent pas de quoi nous parlons en ce moment », a-t-il déclaré en référence aux discussions sur l’annexion.

Il a non seulement dit que la question devrait attendre que le coronavirus se soit dissipé, mais aussi qu’il s’attendait à ce que la pandémie dure entre un an et un an et demi.

Même si les sondages actuels sont aussi faux qu’ils l’étaient lors de la précédente élection présidentielle américaine, le candidat présumé du Parti démocrate Joe Biden pourrait encore devancer le président Donald Trump en novembre.

Ainsi, lorsque Gantz parle de retarder l’annexion de 12 à 18 mois supplémentaires, il propose en fait de la mettre entièrement en veilleuse car la campagne du candidat démocrate a clairement indiqué qu’elle ne soutiendrait pas une telle démarche unilatérale, dont le Premier ministre et le ministre de la Défense reconnaissent tous deux qu’elle ne peut se faire sans le soutien des États-Unis.

Pour des raisons politiques, le dirigeant de Kakhol lavan n’ira probablement pas jusqu’à énoncer cette conclusion. Mais ceux qui qualifient Gantz de benny-huta de manière désobligeante le feront probablement lorsqu’ils chercheront un responsable si l’annexion n’est pas réalisée au final.