Enquête sur Sde Teiman : La Cour annule la nomination de Kula par Levin

La Haute Cour a annulé dimanche la décision du ministre de la Justice, Yariv Levin, de nommer le médiateur d’État, Asher Kula, pour superviser l’enquête pénale sur l’affaire de la fuite de la vidéo de Sde Teiman. Elle a toutefois confirmé son droit de nommer un fonctionnaire chargé de superviser l’enquête en dehors des services du ministère public.

Dans une décision unanime, la Cour a jugé que Kula ne pouvait pas superviser l’enquête, car la loi interdit au médiateur des juges d’occuper tout autre poste ou d’exercer toute autre fonction que celle de médiateur.

Elle a toutefois estimé que Levin avait le pouvoir de nommer un fonctionnaire en dehors du bureau de la procureure générale et du bureau du procureur de l’État, en raison des « circonstances extrêmement irrégulières et extrêmes » de la situation.

Toutefois, en raison des craintes d’ingérence politique dans les procédures pénales, la Cour a imposé des restrictions strictes quant aux personnes que Levin pouvait nommer à ce poste, insistant sur le fait que le fonctionnaire devait avoir de solides références en matière d’application de la loi et ne pas avoir d’affiliation politique.

Les groupes de veille libéraux ont fait valoir que cette nomination violait les principes démocratiques selon lesquels les politiciens ne devraient pas être impliqués dans le processus d’enquête criminelle.

Cependant, l’avocat de Levin a fait valoir devant le tribunal que, puisque des fonctionnaires des bureaux de la procureure générale et du procureur de l’État avaient participé à une précédente enquête interne menée par le bureau du procureur général militaire sur la fuite concernant Sde Teiman et avaient recommandé de clore l’affaire sans enquête pénale, ces agences présentaient un conflit d’intérêts institutionnel dans la supervision de l’enquête en cours, ouverte après que l’ancienne procureure générale de l’armée israélienne, Yifat Tomer-Yerushalmi, eut reconnu avoir autorisé la fuite.

Levin n’a pas encore réagi à cette décision.

Le député Avichay Buaron (Likud), qui avait introduit un recours contre la participation de Baharav-Miara à l’enquête, a qualifié cette décision de « grande victoire pour tous ceux qui accordent de l’importance à la vérité et à la justice ». Il a également déclaré que la cour avait confirmé son argument selon lequel, dans ces circonstances, le ministre de la Justice était la seule autorité habilitée à nommer un superviseur pour l’enquête.

L’organisation Israel Democracy Guard, qui avait déposé un recours contre la nomination de Kula, a déclaré que sa position avait également été confirmée par le tribunal, puisque la nomination de Kula avait été annulée. L’organisation a déclaré qu’elle examinerait attentivement le prochain choix de Levin pour superviser l’enquête, afin de s’assurer que celui-ci respecte la décision et les restrictions du tribunal.

En octobre dernier, Tomer-Yerushalmi a reconnu avoir autorisé la divulgation d’une vidéo montrant des soldats de l’armée israélienne en train de maltraiter un suspect palestinien de terrorisme, détenu dans les locaux militaires de Sde Teiman, en juillet 2024. Elle a ensuite menti à ce sujet, tout en menant ostensiblement l’enquête pour trouver la source de la fuite.

Levin a nommé Kula pour superviser l’enquête criminelle sur cette fuite, affirmant que la procureure générale, Gali Baharav-Miara, se trouvait en situation de conflit d’intérêts, car elle avait supervisé une précédente enquête interne sur cette affaire menée par le bureau de la procureure générale militaire.

Baharav-Miara s’est opposé à cette décision et des recours ont été déposés auprès de la Haute Cour, tant contre que pour la position du ministre de la Justice, ce qui a conduit à la décision rendue dimanche.

Dans son avis rendu au tribunal, la juge Yael Willner a souligné le rôle de la procureure générale dans la supervision de l’enquête interne, ainsi que l’implication d’autres hauts fonctionnaires, dont le procureur d’État Amit Aisman, qui a participé à une réunion cruciale concernant les conclusions de cette enquête préliminaire.

Elle a également souligné que ces hauts fonctionnaires pourraient être amenés à témoigner, même s’ils ne sont pas considérés comme des suspects, et a écrit qu’ils ne pouvaient donc pas consulter l’ensemble des pièces du dossier ni diriger l’enquête, ce qui rendait « extrêmement difficile » la supervision de l’enquête par ces fonctionnaires ou par toute personne relevant de leur autorité.

Willner a souligné que « le principe d’indépendance du ministère public pénal occupe une place prépondérante dans notre système juridique et que, par conséquent, il est établi que les entités politiques ne peuvent pas s’ingérer dans les enquêtes pénales ».

Cependant, les « circonstances irrégulières et extrêmes » de cette affaire justifiaient « une dérogation délimitée et limitée » à ce principe, a écrit Willner.

Elle a également indiqué que Levin n’aurait aucune autorité sur l’enquête, mais qu’il se contenterait de la déléguer à un autre fonctionnaire qualifié, et qu’il n’y aurait aucun lien entre Levin et ce fonctionnaire une fois celui-ci nommé.

Cela signifie que la participation de Levin à la procédure d’enquête ne serait qu’une « intervention indirecte » et non une « implication directe » qui préoccupait les requérants.

Concernant la nomination de Kula par Levin, Willner a déclaré que la clause de la loi relative au médiateur d’État pour les juges, qui interdit à ce dernier d’exercer toute autre fonction, visait précisément à éviter toute situation dans laquelle le médiateur pourrait se trouver en conflit d’intérêts lors de la supervision des procédures disciplinaires à l’encontre des juges. Cette position contredit directement l’argument avancé par Levin sur cette question.

Elle a également indiqué que même si au moins un médiateur avait par le passé exercé une fonction publique supplémentaire, cela ne justifiait pas de s’écarter de l’application explicite de la loi.

La juge a souligné qu’en cas de transfert des pouvoirs de la procureure générale en matière de supervision d’une enquête pénale à un fonctionnaire externe, ce dernier doit occuper un poste de haut rang, être un expert en affaires juridiques et exercer des fonctions étroitement liées aux enquêtes ou aux poursuites pénales.

Willner a déclaré que ces pouvoirs ne pouvaient être transférés à un fonctionnaire ayant des affiliations politiques, passées ou présentes, et a ajouté que le ministre ne pouvait en aucun cas les transférer lorsque la personne faisant l’objet de l’enquête est une personnalité politique.

Cette décision implique également que Baharav-Miara pourrait reprendre la gestion de l’affaire Sde Teiman une fois que son conflit d’intérêts aura été résolu, conformément à la loi en vertu de laquelle Levin a initialement nommé un superviseur pour l’enquête. Cette loi stipule en effet que la décision reste en vigueur « jusqu’à ce que la restriction [légale] soit levée ».