L’EAPC défend l’accord avec les EAU: le risque de fuite de pétrole « négligeable »
Rechercher

L’EAPC défend l’accord avec les EAU: le risque de fuite de pétrole « négligeable »

L'Europe Asia Pipeline Company affirme que la requête des groupes écolos vise à interrompre les livraisons de pétrole à Eilat ; les groupes craignent pour les récifs coralliens

Des Israéliens sur une plage de la mer Morte, à proximité du Terminal pétrolier de l'EAPC (Eilat-Ashkelon Pipeline) dans la ville portuaire d'Eilat, dans le sud du pays, le 10 février 2021. (Crédit : Menahem Kahana / AFP)
Des Israéliens sur une plage de la mer Morte, à proximité du Terminal pétrolier de l'EAPC (Eilat-Ashkelon Pipeline) dans la ville portuaire d'Eilat, dans le sud du pays, le 10 février 2021. (Crédit : Menahem Kahana / AFP)

La société publique Europe Asia Pipeline Company a rejeté lundi les inquiétudes des opposants à son accord visant à acheminer le pétrole du Golfe vers les marchés européens via Israël. Elle a déclaré à la Haute Cour qu’une pétition déposée par des groupes d’écologistes visant à invalider l’accord n’avait « aucun fondement factuel » et qu’une étude des risques avait révélé que la menace de dommages environnementaux était « négligeable ».

Dans la pétition, soumise en mai, trois organisations de défense de l’environnement affirmaient que le protocole d’accord signé par l’EAPC avec les Émirats arabes unis en octobre devait être déclaré nul et non avenu, étant donné qu’il n’avait été ni discuté ni approuvé par le gouvernement, ni ouvert à la consultation d’experts et du public.

L’accord prévoit que l’EAPC transfère du pétrole brut et des produits pétroliers depuis son terminal d’Eilat, sur la mer Rouge, à son terminal d’Ashkelon, sur la côte sud de la Méditerranée, via un oléoduc terrestre qui relierait les deux.

Le projet se heurte à l’opposition de l’ancienne et de l’actuelle ministre de la Protection de l’environnement, de l’Autorité israélienne de la nature et des parcs, des autorités côtières locales, d’un forum regroupant une vingtaine d’organisations environnementales, de nombreux scientifiques et des habitants d’Eilat.

L’opposition est essentiellement basée sur le bilan environnemental peu reluisant de l’EAPC et sur ses nombreuses fuites passées. L’EAPC a été responsable, il y a sept ans, de la plus grande catastrophe environnementale de l’histoire d’Israël, lorsque l’un de ses oléoducs s’est rompu et a déversé quelque 1,3 million de gallons de pétrole brut dans la réserve naturelle d’Evrona, dans le sud du pays.

Il existe également de réelles craintes pour les récifs coralliens d’Eilat, avec des répercussions non seulement sur les secteurs du tourisme et de l’emploi de la ville, mais aussi au niveau mondial.

Du pétrole répandu dans le désert dans la réserve naturelle d’Evrona, le 7 décembre 2014. (Crédit : Porte-parole du ministère de la protection environnementale/Roi Talbi)

Dans sa réponse à la pétition, l’EAPC a déclaré qu’il avait commandé une étude des risques, qui a montré que « des dommages graves entraînant la perte totale du contenu d’un navire-citerne ou des dommages externes à un navire-citerne et une perte importante du contenu » ne se produiraient qu’une fois tous les 366 300 ans.

La probabilité d’une fuite dans un tuyau transportant du carburant vers un navire a été déterminée comme étant si faible qu’elle ne se produirait qu’une fois tous les 1 111 ans, poursuit la compagnie.

« Un déversement insignifiant », qui n’a pas été quantifié, était susceptible de se produire une fois tous les 24 ans. Selon l’EAPC, si un tel déversement se produisait, la fuite serait endiguée et « aucun dommage environnemental ou pollution marine ne serait causé ».

Pour étayer son argument, il a affirmé que le port jordanien d’Aqaba, adjacent à Eilat, avait accueilli quelque 2 150 pétroliers au cours de la dernière décennie sans qu’aucun déversement nuisible à l’environnement ne soit signalé.

L’EAPC a affirmé que les opposants étaient déterminés à déformer le tableau, dans le but non seulement d’empêcher l’accord, mais aussi de mettre un terme à toutes les activités de la société à Eilat, « une installation d’importance stratégique et géopolitique pour l’État d’Israël ».

Selon elle, cela menacerait la sécurité énergétique du pays et l’annulation de l’accord spécifique pourrait entraîner « un préjudice important pour les relations étrangères de l’État d’Israël ».

En tant qu’entreprise publique, elle a affirmé qu’elle n’est pas tenue de faire rapport aux ministères ou de recevoir leur approbation pour les accords qu’elle signe, « à l’exception de ceux qui supervisent son activité par la loi ».

Le ministère des Finances, sous l’autorité duquel opère le CPEA, a déclaré par le passé qu’il n’avait aucune information sur le protocole d’accord signé.

Il a affirmé que les fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères avaient été informés de l’accord avant et après sa signature.

L’EAPC a poursuivi en rejetant les allégations des pétitionnaires selon lesquelles son infrastructure de tuyaux, construite dans les années 1960, était « vieille et rouillée », et a affirmé qu’elle était « entretenue régulièrement, qu’elle répondait à des normes internationales strictes et qu’elle était soumise à la surveillance étroite du ministère de l’Environnement ».

La société a précisé qu’elle avait acheté et installé de manière permanente un barrage flottant de récupération des hydrocarbures, approuvé par le ministère de l’Environnement, qui entoure chaque pétrolier lorsqu’il est à quai.

Ces barrages agissent comme des barrières flottantes destinées à contenir une marée noire et à permettre un retrait relativement facile avant qu’elle ne pollue la mer ou le littoral.

Le barrage pétrolier de l’Europe Asia Pipeline Company à Eilat, conçu pour recueillir tout déversement potentiel de pétrole avant qu’il ne se répande plus dans la mer. (Crédit : EAPC)

La société a également dépensé environ 10 millions de dollars pour l’achat d’unités de combustion des vapeurs pour ses ports d’Eilat et d’Ashkelon afin de traiter les vapeurs émises par les navires pendant le chargement, et elle consacre plus de 10 millions de dollars supplémentaires à la modernisation du système de pipelines dans le cadre d’un projet qui sera achevé cette année. Au cours de l’année, elle enverra un robot spécial dans les canalisations pour repérer les endroits où des réparations locales pourraient être nécessaires.

Chaque pétrolier faisant escale à Eilat était assuré pour un montant de 100 millions de dollars par événement, selon le rapport.

« Les pétitionnaires allèguent des dommages anticipés à l’environnement comme une question de foi absolue, ne nécessitant aucune preuve basée sur des faits, la science ou toute réalité tangible, tout en ignorant les faits sur le terrain qui attestent que le risque de contamination de la baie d’Eilat par les pétroliers entrants est négligeable, et comme c’est le cas avec toute question de foi pure, il prévaut sur tout autre intérêt ou considération », a déclaré la pétition.

La Société pour la protection de la nature en Israël, qui, avec Zalul et Adam Teva V’Din, a soumis la pétition, a déclaré : « malheureusement, les déclarations concernant le risque minime d’un dysfonctionnement ou d’une fuite sont tout simplement incompatibles avec la réalité. »

« Nous nous souvenons tous encore très bien de la marée noire qui a frappé les côtes d’Israël il y a seulement quelques mois, suite à une défaillance sur un navire qui se trouvait à des dizaines de kilomètres des côtes israéliennes. »

« On ne peut qu’imaginer quels seront les dégâts environnementaux et écologiques, suite à un dysfonctionnement sur un pétrolier qui se trouve à quelques mètres seulement des récifs coralliens d’Eilat. »

Cette photo prise le 10 février 2021 montre une vue de la vie marine sur un récif corallien dans les eaux de la mer Rouge, au large de la côte d’Eilat, ville portuaire du sud d’Israël. (MENAHEM KAHANA / AFP)

Leehee Goldenberg, du collectif Adam Teva V’Din, a déclaré : « Les tentatives de l’EAPC de justifier un accord conclu sans la moindre supervision gouvernementale (y compris probablement celle du ministère des Finances, qui en est responsable) laissent perplexe. »

« La présentation d’une étude de risque qui parle d’un événement de pollution une fois par centaines ou milliers d’années est également déroutante à la lumière des antécédents de la société. »

« Un accord ayant de telles conséquences, que l’EAPC souligne effectivement dans sa réponse, doit être approuvé par le gouvernement conformément à la loi sur les entreprises publiques. Sans cette approbation, l’accord devrait être annulé. »

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...