Netanyahu tente de sortir du carcan du gouvernement d’union nationale

« Ça crie dans le cabinet », a rapporté mardi le quotidien Israel Hayom.

« C’est de la folie », a déclaré le dirigeant de Tikva Hadasha, Gideon Saar.

« Le bord d’un abîme d’anarchie », a proclamé le leader de la Yamina, Naftali Bennett.

Les réunions du gouvernement d’union Netanyahu-Gantz ne sont jamais calmes. La tension est constante, palpable et, selon les critiques, paralysante.

Mais les cris frénétiques et les accusations de trahison de mardi, c’était du jamais-vu. Personne dans le système politique ne se souvient d’un tel événement.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à droite) avec le ministre des Sciences Ofir Akunis (à gauche) au début de la réunion hebdomadaire du cabinet le 22 décembre 2019, au bureau du Premier ministre à Jérusalem. (Marc Israel Sellem/Pool/Flash90)

Un vote visant à nommer Ofir Akunis, membre du Likud, au poste de ministre de la Justice a été jugé « illégal » par le procureur général et, dans les trois heures suivant le vote, il a été traîné devant la Cour suprême de justice.

Le Premier ministre vient-il d’organiser un vote illégal au sein du cabinet ? Le nouveau ministre de la Justice, un fidèle de Benjamin Netanyahu, prendrait-il ses fonctions et exercerait-il son influence au service de son patron inculpé ?

Que s’est-il passé hier et pourquoi cela a-t-il provoqué des convulsions dans le système politique ?

Contagion dans les prisons

Israël n’a pas de ministre de la Justice depuis le 1er avril, après l’expiration du mandat de trois mois de Benny Gantz en tant que ministre intérimaire, sans que le gouvernement d’union ne parvienne à se mettre d’accord sur un remplaçant permanent.

Le ministère de la Justice est devenu un symbole des échecs du gouvernement d’unité. Il fonctionne désormais sans ministre, sans directeur général et sans procureur général. Le procureur général Avichai Mandelblit, le plus haut responsable de l’application des lois du pays, doit terminer son mandat dans les prochains mois. La nomination de son remplaçant nécessite un ministre de la Justice.

Le procureur général Avichai Mandelblit s’exprime lors d’une cérémonie de départ de la ministre de la Justice sortante Ayelet Shaked au ministère de la Justice à Jérusalem le 4 juin 2019. (Hadas Parush/Flash90)

Pour les détracteurs de Netanyahu, l’éviscération des échelons supérieurs du ministère n’est pas un hasard. Netanyahu a gelé toutes les nominations jusqu’à ce qu’il parvienne à former un gouvernement qui lui donne le contrôle du ministère. Il espère, disent ses détracteurs, obtenir la nomination de fonctionnaires de la justice qui l’aideront à échapper à l’étau de son procès pour corruption.

Mais ces derniers jours, l’absence de ministre de la Justice est devenue un problème urgent. Seul le ministre de la Justice a le pouvoir d’autoriser les prisonniers à assister aux audiences par vidéoconférence. En l’absence d’un ministre de la Justice, les prisonniers sont maintenant conduits dans les palais de justice, avec le risque aigu de propager le coronavirus.

Comme l’a expliqué M. Mandelblit au cabinet mardi, « chaque jour, des dizaines de nouvelles personnes arrêtées qui ne sont pas vaccinées [entrent dans le système judiciaire], et il n’y a aucun moyen de savoir qui est malade et qui ne l’est pas. Ce problème doit être résolu immédiatement. Le Premier ministre a déclaré à la [Haute] Cour que le cabinet se réunirait aujourd’hui pour résoudre ce problème. »

Il fallait faire quelque chose. Des vies sont en jeu.

Effondrement

Gantz est arrivé à la réunion du cabinet mardi, prêt pour les fameuses manœuvres politiques de Netanyahu. Netanyahu essaiera d’éviter de nommer un ministre de la Justice, avait publiquement prévenu Gantz.

Le ministre de la Défense Benny Gantz (centre gauche) et le Premier ministre Benjamin (centre) à la Knesset, à Jérusalem, le 6 avril 2021. (Alex Kolomoisky/POOL/Flash90)

Il avait tort.

Au début de la réunion du cabinet à Jérusalem, Netanyahu a demandé à Gantz de retarder de 48 heures le vote sur le nouveau ministre de la Justice afin de parvenir à un accord sur l’identité du nouveau ministre. Dans un premier temps, M. Gantz a accepté ce délai, mais pas de faire des compromis sur la nomination, insistant sur le fait qu’il serait personnellement le candidat de Kakhol lavan pour le poste.

Le poste, a-t-il noté, reste sous le contrôle de Kakhol lavan selon les règles de « parité » du gouvernement d’union fixées par la Loi fondamentale : Le Gouvernement.

La réunion du cabinet qui a suivi s’est déroulée à huis clos, mais chaque étape était calculée pour être accessible au public. Les ministres savaient que leurs moindres paroles seraient divulguées, souvent sous la forme d’enregistrements audio.

Au milieu de la réunion, le ministre de la Sécurité publique, Amir Ohana, un fidèle de Netanyahu et ancien ministre de la Justice nommé par Netanyahu, a suggéré que le cabinet envisage de nommer une autre personne au poste de ministre. Il n’a pas donné de noms.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à gauche) et le ministre de la Sécurité publique Amir Ohana à Tel Aviv, le 1er décembre 2020. (Miriam Alster/Flash90)

Gantz a commencé à soupçonner une ruse. Selon les fuites, il a alors haussé le ton et exigé qu’un ministre de la Justice soit nommé immédiatement, « sinon la Cour suprême aura son mot à dire. »

« J’en ai assez de ces jeux », a-t-il tonné. « Nous votons maintenant. »

La motion de nomination de Gantz a été soumise à un vote. Gantz a perdu dans un vote à la majorité de 10 contre 17.

Puis Netanyahu a demandé un vote surprise sur la nomination du ministre de la Coopération régionale du Likud, Ofir Akunis, au poste de ministre de la Justice.

Et c’est un Gantz abasourdi qui a immédiatement crié qu’il était totalement opposé à cette initiative.

Mandelblit a interjeté que le vote était illégal étant donné l’opposition de Gantz.

Le procureur général Avichai Mandelblit à la conférence annuelle de l’INSS à Tel Aviv, le 28 janvier 2020. (Tomer Neuberg/Flash90)

La Douzième chaîne a commencé à faire état de « cris au sein du cabinet ».

Netanyahu a donné l’ordre à Tzachi Braverman, son secrétaire de cabinet, de procéder au vote sans donner à Mandelblit une occasion claire d’exprimer ses objections.

La salle était en ébullition. Pnina Tamano-Shata de Kakhol lavan a dit à Braverman qu’il ne devait pas procéder au vote. « Vous êtes le secrétaire du cabinet, pas le secrétaire du Likud », a-t-elle proclamé par-dessus les cris de Miri Regev du Likud.

Braverman a répondu qu’il était « subordonné au Premier ministre, qui dirige la réunion ».

Dans l’agitation, Mandelblit a essayé de parler. « Monsieur le Premier ministre, vous agissez contre la loi », a-t-il dit.

De gauche à droite : Le ministre de l’Energie Yuval Steinitz, le ministre des Affaires étrangères d’alors Israël Katz, le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le secrétaire de cabinet Tzachi Braverman assistent à la réunion hebdomadaire du cabinet au bureau du Premier ministre à Jérusalem le 22 décembre 2019. (Tsafrir Abayov/Pool/AFP)

Netanyahu a demandé de procéder au vote. Le camp pro-Netanyahu l’a emporté, à nouveau par 17 voix contre 10.

Mais Mandelblit a refusé d’accepter le résultat. « La décision n’est pas adoptée, c’est le résultat légal de tout cela », a-t-il dit à Netanyahu. Il a qualifié le comportement du Premier ministre de « sans précédent » et a déclaré que la nomination d’Akunis n’était pas effective.

Ohana est intervenu en présentant ses « félicitations au ministre de la Justice Akunis ».

Netanyahu s’est tourné vers Mandelblit et Gantz et leur a dit sans ambages : « Personne ne comprendra votre explication sur la raison pour laquelle le vote sur Gantz était valide mais le vote sur Akunis ne l’était pas. »

« Ne vous inquiétez pas », a répondu Mandelblit, « la Cour suprême me comprendra ».

Le procureur général Avichai Mandelblit (à gauche) et le ministre de la Justice de l’époque, Amir Ohana, assistent à une conférence annuelle du ministère de la Justice à Airport City, près de Tel Aviv, le 3 septembre 2019. (Tomer Neuberg/Flash90)

Au moment de se séparer, Netanyahu a déclaré : « c’est une honte que la réunion se termine de cette façon. »

Sanctions politiques

La nouvelle du vote a bouleversé le système politique, les partisans se précipitant pour prendre parti.

Les députés du Likud ont publié des communiqués félicitant « le nouveau ministre de la Justice d’Israël ». Le leader du Parti sioniste religieux, Betzalel Smotrich, a critiqué Mandelblit sur Twitter pour avoir voulu annuler un vote du cabinet.

Pendant ce temps, le dirigeant de Yesh Atid, Yair Lapid, s’est immédiatement mis à exiger une sanction politique. « Quiconque aurait envisagé de signer un quelconque accord avec Netanyahu vient de se voir rappeler qu’il n’y a aucune chance qu’il remplisse sa part d’un quelconque accord », a-t-il déclaré dans une référence à peine voilée aux partis de droite Yamina et Tikva Hadasha et, en fait, à Kakhol lavan – dont les dirigeants sont tous courtisés par Netanyahu.

« Il n’est tout simplement pas capable de ne pas tricher », a ajouté Lapid pour faire bonne mesure.

Le chef du parti Yesh Atid, Yair Lapid, lors d’une réunion de faction à la Knesset à Jérusalem, le 26 avril 2021. (Yonatan Sindel/Flash90)

Les commentaires de Lapid ont semblé tomber sur un terrain fertile. Gideon Saar, leader de Tikva Hadasha, a déclaré dans un communiqué que la réunion « insensée » du cabinet « est une preuve supplémentaire de la nécessité vitale d’un changement de leadership. »

Bennett de Yamina n’a pas désigné explicitement Netanyahu comme responsable, mais a lancé un avertissement : « Israël est au bord d’un abîme d’anarchie. »

Certains membres du Likud ont discrètement fait part aux journalistes de leur colère à l’égard de Netanyahu pour un coup monté qui, selon eux, était destiné à influencer son procès pour corruption, mais qui n’a fait que nuire aux perspectives de coalition du Likud.

La fin de l’unité

Que doivent faire les Israéliens de cette bataille ministérielle sans précédent ? M. Netanyahu a-t-il simplement déjoué les plans de M. Gantz lors d’un vote légitime au sein du cabinet, au grand dam et à la frustration prévisibles de ses opposants ? Ou, comme l’a souligné le procureur général, Netanyahu a-t-il « franchi une ligne » et bafoué sciemment les lois fondamentales d’Israël, qui fixent les règles de base de la démocratie ?

Le sentiment exprimé par un expert choqué, qui a déclaré que « la démocratie israélienne a été mise à mal aujourd’hui ! », était-il valable ?

Des policiers interpellent un participant à une manifestation contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, devant la résidence du Premier ministre à Jérusalem, le 24 avril 2021. (Yonatan Sindel/Flash90)

L’ampleur des réactions a semblé surprendre Netanyahu. Peu après le vote, son bureau a eu vent des débats frénétiques qu’il avait suscités dans les médias et sur Internet et a commencé à publier une série de déclarations tentant de justifier cette décision.

Les déclarations ont présenté une défense juridique des actions de Netanyahu, et ont révélé leur objectif : une contestation juridique systématique et concertée des règles du gouvernement d’unité grâce auxquelles Gantz a pu contrôler les mouvements de Netanyahu à chaque tournant, en particulier en ce qui concerne le ministère de la Justice. Pièce par pièce, puis d’un seul coup, Netanyahu a mis en branle sa tentative de se libérer.

Les arguments juridiques sont essentiellement techniques. Dans les grandes lignes, ils se résument à une discussion sémantique sur la question de savoir si l’appel de Netanyahu à voter pour Akunis pouvait être considéré comme faisant partie du même point de l’ordre du jour que le vote sur Gantz, si Netanyahu était autorisé à ajouter des points à l’ordre du jour du cabinet en cours de réunion, et si Gantz peut toujours prétendre contrôler le ministère de la Justice sur la base d’un accord de coalition de la Knesset précédente.

Mais ces détails techniques n’ont rien à voir avec le sujet.

Les règles adoptées l’année dernière pour un gouvernement « paritaire » accordent à chacun des deux « Premiers ministres » du pays, le titulaire et celui « d’alternance », un droit de veto sur les actions de l’autre au sein du cabinet. Elles accordent également à chaque partie un contrôle total sur la nomination et le licenciement des ministres de leur « bloc » au sein du cabinet.

Le leader de Kakhol lavan Benny Gantz (à gauche) et le Premier ministre Benjamin Netanyahu signent leur accord de gouvernement d’union le 20 avril 2020. (Autorisation)

Ce mécanisme de parité, affirme aujourd’hui Netanyahu, est moins important qu’il n’y paraît.

Qui a raison ?

L’avocat de Netanyahu, David Peter, a fait remarquer dans la soirée devant la Cour suprême que si le mécanisme de parité stipule que chaque partie du gouvernement à double direction dispose d’un droit de veto sur les actions de l’autre, le cabinet n’a jamais établi de règles de procédure détaillées sur la manière dont ce veto doit fonctionner dans la pratique. Qui peut dire que l’avis de Gantz est suffisant pour opposer son veto au vote ?

(Il faut le dire : le gouvernement Netanyahu-Gantz n’a jamais établi de procédures formelles pour activer le veto, comme l’exige la loi, car Netanyahu a catégoriquement refusé de le faire. Mais un avis juridique rendu en février par Mandelblit lui-même a établi des règles de procédure, qui ont été suivies par le cabinet jusqu’au vote de mardi).

Après avoir entendu l’argument de Peter, le juge Uzi Vogelman a répondu avec surprise : « Votre argument vide les stipulations de la Loi fondamentale de toute signification sur la base du fait que les procédures n’ont pas été établies. C’est un point de vue radical ». C’est-à-dire que l’absence de procédures convenues n’efface pas l’obligation d’obéir à une loi explicite.

Et voici un autre légalisme qui met à nu les intentions de Netanyahu : alors que le mécanisme de « parité » établi par la loi stipule que chaque Premier ministre – le titulaire et celui « d’alternance » – a le contrôle total de la nomination et du licenciement des ministres de son « bloc », le document qui stipule quel ministère appartient à chaque bloc n’est pas une loi. Il s’agit de l’accord de coalition signé lors de la dernière Knesset entre le Likud et Kakhol lavan. La loi sur la parité est toujours en vigueur, a fait valoir mardi l’avocat de Netanyahu, mais l’accord qui stipule que le ministère de la Justice est du ressort de Kakhol lavan – ne l’est pas.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, (à droite), et le Premier ministre d’alternance et ministre de la Défense Benny Gantz donnent une conférence de presse à Tel Aviv, le 27 juillet 2020. (Tal Shahar/POOL/Flash90)

Si nous avons violé quelque chose, a déclaré le ministre de la Sécurité publique Ohana aux ministres du cabinet après le vote de mardi, c’est un accord de coalition qui n’est plus en vigueur avec l’élection d’une nouvelle Knesset.

C’est une campagne construite sur l’ambiguïté, sur les incertitudes qui accompagnent une nouvelle structure politique.

D’abord la parité, ensuite la rotation

Les arguments de Mandelblit devant la Cour ont été décidément moins créatifs. Dans sa lettre à la Cour, il s’est contenté d’établir les sources des procédures qui, selon lui, ont été bafouées par le cabinet lors du vote de mardi.

Le vote pour Akunis a violé à la fois la lettre et l’esprit de la loi sur la parité, a-t-il fait valoir, ainsi que les règles de procédure établies par le cabinet lui-même dans une décision du 25 avril 2020 qui spécifiait que « l’établissement de l’ordre du jour des travaux du cabinet et de ses discussions est entrepris par accord préalable du Premier ministre et du Premier ministre d’alternance. »

Aucun vote, ni même un simple sujet de discussion, ne peut être présenté au cabinet sans l’accord préalable de Gantz et de Netanyahu.

Ofir Akunis arrive pour une réunion du Likud à Jérusalem, le 28 mai 2019. (Yonatan Sindel/Flash90)

Sinon, quel était l’intérêt d’un gouvernement paritaire ? Il s’agissait d’un mécanisme destiné à instaurer la confiance entre deux rivaux méfiants, à convaincre les deux parties qu’elles seraient capables d’empêcher l’autre de prendre des mesures auxquelles elles s’opposent.

Mandelblit et ses avocats avaient d’autres arguments, dont certains étaient très techniques : le fait que les dix ministres de Kakhol lavan aient voté contre Akunis équivalait à un veto de Kakhol lavan à la décision en vertu des règles de parité ; l’accord de coalition stipulant quels ministères étaient dans quel « bloc » faisait partie du processus de formation du gouvernement prévu par la loi et équivalait à un engagement du gouvernement envers la Knesset qui était toujours en vigueur ; etc.

Mais le résultat est simple. « Le cabinet a agi sciemment et délibérément de manière illégale », a déclaré Mandelblit à la Cour.

Les délibérations lentes et techniques de la Cour, mardi soir, ont semblé constituer un contraste frappant avec les cris frénétiques du cabinet et les chamailleries furieuses qui ont rapidement suivi sur Twitter. La Cour a refusé de statuer sur le champ, émettant un sursis temporaire sur la nomination d’Akunis et rappelant toutes les parties pour une nouvelle audience mercredi. Mais c’est dans la salle d’audience que se jouera le véritable drame de ce moment politique. Dans son blitz politique et juridique contre les lois sur la parité, Netanyahu espère trouver la victoire qu’il n’a pas réussi à obtenir dans les urnes.

En l’état actuel des choses, les perspectives de Netanyahu de former le prochain gouvernement semblent sombres. Quels que soient les efforts qu’il déploie pour former une coalition, les résultats ne sont pas au rendez-vous. De l’autre côté de l’échiquier politique, l’histoire est à peu près la même. Le « gouvernement d’unité nationale » élaboré par Lapid et Bennett nécessitera que des factions politiques profondément opposées les unes aux autres unissent leurs forces dans une coalition unique.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu effectue une visite au marché Mahane Yehuda de Jérusalem, la veille des élections générales, le 22 mars 2021. (Olivier Fitoussi / Flash90)

Une cinquième élection n’est plus juste possible. Elle est vraisemblable.

Une cinquième élection rapproche aussi dangereusement Netanyahu de l’échéance de la mi-novembre pour la rotation de Gantz au poste de Premier ministre.

Si, en effet, les lois sur la parité peuvent être affaiblies ou annulées par une audace sans faille et une bonne dose de pression juridique – alors il en va de même pour l’accord de rotation, qui est ancré dans les mêmes lois et accords de coalition.

De nouveaux prisonniers non vaccinés se mélangent dans les tribunaux et les prisons pendant que les politiciens israéliens se chamaillent et manœuvrent sur la procédure. Une nouvelle réforme de la division de réinsertion des vétérans du ministère de la Défense n’a pas réussi à se faire inscrire à l’ordre du jour du cabinet mardi, tout comme un appel urgent des responsables de la santé à limiter les voyages aériens en provenance de pays comme l’Inde qui connaissent de graves épidémies de nouvelles variantes de coronavirus.

On ne sait pas encore qui gagnera la lutte pour le gouvernement d’union. Quant aux perdants dans ce combat ? Ils sont faciles à trouver.