Les avocats de Leifer font appel de la décision d’extradition à la Cour suprême

Les avocats de Malka Leifer, pédophile en série présumée, ont déposé mercredi un recours auprès de la Cour suprême contre une décision du tribunal de Jérusalem qui la déclare mentalement apte à être extradée vers l’Australie, où elle est recherchée pour répondre à 74 chefs d’accusation d’abus sexuels sur des enfants.

En outre, les avocats ont déposé une demande d’arrêt des procédures contre Leifer jusqu’à ce que l’instance supérieure statue sur leur recours. Si cette demande est acceptée, elle pourrait repousser l’audience d’extradition du 20 juillet que la juge Chana Miriam Lomp du tribunal de district de Jérusalem a prévue en mai après avoir estimé que l’ancienne directrice d’une école de filles ultra-orthodoxe avait feint une maladie mentale pour éviter d’être confrontée à la justice.

Aucune date n’a été fixée pour l’audition du recours en Cour suprême.

Recevez gratuitement notre édition quotidienne par mail pour ne rien manquer du meilleur de l’info Inscription gratuite !

Dans leur requête, les avocats de Leifer se sont appuyés sur une décision de justice de 2016 qui a déclaré leur cliente mentalement inapte au procès, après quoi elle a été libérée. Cette décision « était fondée sur de nombreux documents médicaux ainsi que sur des avis professionnels détaillés, provenant d’hôpitaux publics, de psychiatres privés et du psychiatre de district de Jérusalem, qui ont tous conclu… que Leifer souffre de troubles schizo-affectifs ainsi que de dépression psychotique et qu’elle est donc incapable d’être poursuivie », a écrit la défense dans son appel.

Les avocats de Malka Leifer, Yehuda Fried (à gauche) et Tal Gabay. (Autorisation)

Cependant, Leifer a été arrêtée à nouveau début 2018 après que la police a trouvé des preuves qu’elle avait simulé son handicap mental. Le tribunal a ensuite demandé un autre examen psychologique, dont les conclusions ont été rendues en janvier par un comité médical qui a déterminé à l’unanimité que Leifer avait simulé une maladie mentale afin d’éviter son extradition vers l’Australie, et l’a déclarée apte à être jugée.

De plus, le psychiatre du district de Jérusalem sur lequel s’appuie la Défense est accusé d’être revenu sur son avis médical et d’avoir déclaré Leifer mentalement inapte en raison des pressions exercées par le ministre de la Santé de l’époque, Yaakov Litzman. Le Dr Jacob Charnes a modifié sa conclusion médicale concernant la santé mentale de Leifer à trois reprises depuis le début de l’affaire, ce qui a entraîné des retards importants dans la procédure. L’année dernière, la police a recommandé que Litzman, qui est membre de la communauté hassidique de Gur à laquelle Leifer est liée, soit inculpé de fraude et d’abus de confiance pour sa conduite dans cette affaire.

Les avocats de Leifer, Yehuda Fried et Tal Gabay, soutiennent dans leur appel que le fait que leur cliente continue de prendre des médicaments antipsychotiques en prison prouve qu’elle souffre en fait d’une grave maladie mentale.

Lomp a abordé cet argument dans sa décision de mai, en disant que Leifer semble bien souffrir de maladie mentale, mais « pas de problèmes psychotiques… de maladie mentale au sens juridique » qui justifieraient l’arrêt des poursuites contre elle.

La défense a également demandé à soumettre un témoignage supplémentaire d’un médecin-chef du service pénitentiaire israélien qui, selon elle, « rejette complètement » la décision du tribunal de district de Jérusalem selon laquelle Leifer est une malade mentale.

L’appel de mercredi a été une légère surprise pour ceux qui suivent l’affaire, car après la décision du 26 mai contre Leifer, ses avocats ont déclaré aux journalistes que la loi ne leur permettait pas de présenter une telle requête à ce stade. Se tenant à l’écart alors que la défense s’exprimait à l’extérieur de la salle, un fonctionnaire de l’accusation a déclaré au Times of Israel que les avocats se trompaient. En effet, M. Fried a déclaré mercredi qu’après avoir réexaminé les procédures, ils ont décidé qu’ils pouvaient faire appel.

Manny Wax (à droite), défenseur des droits des victimes, brandit un téléphone depuis lequel les victimes présumées de Malka Leifer, Dassi Erlich, Nicole Meyer et Elie Sapper, parlent à des journalistes au tribunal de district de Jérusalem, le 26 mai 2020. (Jacob Magid/Times of Israel)

La réponse de la Cour suprême au dernier appel aura probablement des implications sur une action civile distincte déposée le mois dernier par un autre avocat représentant Leifer. Avraham Ambar soutient que si le panel psychiatrique a effectivement raison de conclure que sa cliente simule une maladie mentale, l’IPS lui a négligemment prescrit des médicaments antipsychotiques pendant des années, sans raison. L’avocat a envoyé une lettre à l’IPS lui demandant d’indiquer si elle soutient ses médecins, qui ont prescrit à Leifer un médicament aussi puissant. L’IPS a répondu en disant qu’elle soutient ses psychiatres. Ambar a déclaré mercredi au Times of Israel que si la Cour suprême rejette le dernier appel, il poursuivra son action contre l’IPS.

Manny Waks, qui dirige le groupe de défense des droits des victimes de Kol V’Oz, a déclaré dans un communiqué : « Cet appel était tout à fait attendu. Bien sûr, chaque accusé a droit à une procédure régulière, nous attendrons donc avec impatience l’issue de cette procédure. Toutefois, sur la base des preuves, et en tant que personne ayant suivi cette affaire de très près, je m’attends à ce que cet appel soit rapidement rejeté, et à ce que Leifer soit extradée vers l’Australie dans un avenir proche ».

Leifer est accusée d’agression sexuelle suite aux accusations portées par trois sœurs qui disent avoir été abusées alors qu’elle était enseignante et directrice de l’école religieuse ultra-orthodoxe Adass qu’elles fréquentaient à Melbourne. En 2008, lorsque les allégations ont fait surface, Leifer, née en Israël, a quitté l’école en Australie et est retournée en Israël.

Leifer a été assignée à résidence en 2014 après que l’Australie a déposé une demande d’extradition et a subi les débuts d’une procédure d’extradition. Mais celle-ci a pris fin en 2016, lorsqu’une évaluation de santé mentale a déterminé qu’elle n’était pas apte à être jugée.

Elle a été arrêtée à nouveau deux ans plus tard et les procédures à son encontre ont traîné en longueur pendant plus de quatre ans depuis.