Et si le plan Trump pro-Israël et anti-palestinien s’avérait être le contraire ?
Rechercher
Opinion

Et si le plan Trump pro-Israël et anti-palestinien s’avérait être le contraire ?

Les Palestiniens sont-ils punis pour leur refus de faire des compromis, ou l'“accord du siècle” joue-t-il en réalité en faveur de leur rejet

David est le fondateur et le rédacteur en chef du Times of Israel. Il était auparavant rédacteur en chef du Jerusalem Post et du Jerusalem Report. Il est l’auteur de « Un peu trop près de Dieu : les frissons et la panique d’une vie en Israël » (2000) et « Nature morte avec les poseurs de bombes : Israël à l’ère du terrorisme » (2004).

Le président américain Donald Trump, (à gauche), et le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas pendant une conférence de presse conjointe au palais présidentiel de Bethléem, en Cisjordanie, le 23 mai 2017. (Crédit : Mandel Ngan/AFP)
Le président américain Donald Trump, (à gauche), et le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas pendant une conférence de presse conjointe au palais présidentiel de Bethléem, en Cisjordanie, le 23 mai 2017. (Crédit : Mandel Ngan/AFP)

Cette Opinion a été publiée dans la matinée du dimanche 2 février.

Les Israéliens, de manière consensuelle, ne croient pas que nous puissions faire la paix avec les Palestiniens, ni même nous séparer d’eux en toute sécurité, dans un avenir proche.

Les Israéliens se souviennent très bien de la deuxième Intifada, lorsque le retrait de l’armée israélienne des principales villes palestiniennes de Cisjordanie en vertu des accords d’Oslo a facilité la croissance incontrôlée d’une infrastructure de terrorisme du Hamas et du Fatah, envoyant un terrible assaut de kamikazes dans nos centres commerciaux, nos magasins, nos bus, rendant notre réalité ici presque intenable et coûtant la vie à des centaines de civils israéliens.

Les Israéliens continuent de se débattre avec les conséquences violentes de notre retrait unilatéral de Gaza en 2005 vers les lignes d’avant 1967, qui a été suivi par une prise de contrôle du Hamas, trois conflits, des tirs de roquettes intermittents et incessants et une violence près de la barrière sans fin – le tout accompagné d’une bande sonore de critiques internationales à l’encontre d’Israël pour le crime qu’il a commis en essayant de se protéger des attaques provenant d’un territoire auquel nous ne prétendons pas.

Les Israéliens se souviennent que lorsque le Premier ministre Ehud Olmert a désespérément cherché un arrangement avec le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas en 2008, donnant pour ainsi dire aux Palestiniens tout ce qu’ils réclamaient ostensiblement, Abbas a fredonné, a fait du bruit et s’est finalement retiré. Depuis lors, le relativement modéré (par rapport à son prédécesseur et à ses successeurs probables) Abbas a présidé une hiérarchie palestinienne qui enseigne et incite à l’hostilité envers Israël, et a lui-même prononcé une série de discours tournant en dérision la légitimité d’Israël, qualifiant notoirement l’État juif de « projet colonial qui n’a rien à voir avec le judaïsme ».

C’est parce que nos tentatives de ces dernières années, tant pour négocier un accord que pour fixer unilatéralement des frontières sûres, ont échoué que les défenseurs traditionnels des efforts de « terre contre paix » ont été relégués en marge de la politique israélienne. À l’approche des élections du 2 mars, le Parti travailliste (qui a intériorisé l’impossibilité de progrès substantiels avec les Palestiniens aujourd’hui, mais qui s’efforce de garder ouverte l’option d’une solution à deux États à l’avenir) et le Meretz (le seul parti sioniste qui insiste encore sur le fait qu’un accord viable est possible aujourd’hui) ont été contraints d’unir leurs forces sous peine de disparaître de la Knesset sous le seuil électoral de 3,5 %.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu (à droite) et le chef du parti Kakhol lavan Benny Gantz lors d’une cérémonie commémorative marquant les 24 ans de l’assassinat de l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin, à la Knesset, le 10 novembre 2019. (Yonatan Sindel/Flash90)

La seule alternative crédible à un gouvernement dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu est un parti (Kakhol lavan) dirigé par un ancien chef d’état-major de Tsahal (Benny Gantz) qui s’oppose principalement au Premier ministre non pas pour sa position sur les Palestiniens, mais pour son insistance à essayer de garder le pouvoir alors qu’il est poursuivi dans trois affaires criminelles.

Le fait que nous soyons sur le point d’organiser nos troisièmes élections générales en un an souligne l’idée que les Israéliens ne sont pas convaincus de manière consensuelle qu’ils veulent encore de l’infatigable Netanyahu comme Premier ministre. Mais la domination de la droite et du centre de la politique israélienne confirme que nous sommes, de manière consensuelle, certains que céder des territoires pour une promesse de paix est un échec, maintenant et dans un avenir prévisible.

Ainsi, le plan dévoilé mardi à la Maison Blanche par le président américain Donald Trump devrait être une merveilleuse nouvelle pour les électeurs, pour un Israël si réaliste quant à l’impossibilité actuelle de faire la paix. N’est-ce pas ?

Eh bien, pas nécessairement.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (à droite) et le Président Donald Trump dans la salle Est de la Maison Blanche à Washington, le mardi 28 janvier 2020, lors de l’annonce du plan très attendu de l’administration Trump pour résoudre le conflit israélo-palestinien. (AP Photo/Alex Brandon)

Complètement empêtré

Le plan de Trump accorde une importance primordiale aux besoins de sécurité d’Israël, et envisage un État palestinien avec une souveraineté restreinte afin qu’il ne puisse pas menacer Israël. Il rejette l’exigence scandaleuse des Palestiniens de créer leur propre État et de voir des millions de réfugiés et leurs descendants affluer en Israël et submerger le nôtre. Il interpelle les dirigeants palestiniens pour des décennies de rejet et d’hostilité intransigeants.

Mais il contient également deux éléments essentiels qui menacent ses meilleures intentions déclarées pour Israël, et qui l’éloignent du consensus israélien.

Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo s’adresse aux journalistes à bord de son avion en route pour Londres, le 29 janvier 2020. (Crédit : Kevin Lamarque/Pool via AP)

Premièrement, bien que la Maison Blanche ait indiqué que les termes ne sont pas gravés dans le marbre, et que le Secrétaire d’Etat Mike Pompeo ait explicitement encouragé les Palestiniens cette semaine à soumettre une « contre-offre », les éléments territoriaux clés au cœur de la « Vision » sont manifestement non négociables. Les « cartes conceptuelles » incluses dans le plan allouent 30 % de la Cisjordanie à Israël, y compris toutes les implantations et la zone de la vallée du Jourdain, avec l’assurance d’une reconnaissance américaine si et quand Israël annexera ces territoires.

L’ambassadeur américain en Israël David Friedman (deuxième à gauche) et les envoyés spéciaux du président américain Donald Trump Jason Greenblatt (à gauche) et Jared Kushner (au centre) rencontrent le premier ministre Benjamin Netanyahu au bureau du Premier ministre à Jérusalem, le 21 juin 2017. (Matty Stern/ Ambassade des États-Unis à Tel Aviv)

Dans le court laps de temps qui s’est écoulé depuis que l’accord a été rendu public, la confusion et la contradiction ont éclaté sur le calendrier de l’annexion israélienne – l’ambassadeur américain David Friedman ayant insisté mardi sur le fait qu’Israël pouvait aller de l’avant et annexer dès maintenant, et l’envoyé du président pour la paix Jared Kushner ayant déclaré mercredi que les États-Unis ne soutiendraient pas une telle démarche tant qu’Israël n’aurait pas un gouvernement pleinement opérationnel, après les élections. Mais il n’y a pas eu de contestation de la division territoriale, ni de retour en arrière par rapport à l’engagement américain d’approuver la souveraineté d’Israël dans toutes les zones désignées.

Cette disposition prévoyant l’annexion unilatérale par Israël de 30 % de la Cisjordanie discrédite l’assurance donnée par les États-Unis que l’accord peut servir de base à la négociation, s’opposant ainsi de manière décisive à une déclaration du président Donald Trump lui-même un jour seulement avant qu’il ne la dévoile. « Sans eux », a dit le président à propos des Palestiniens, « nous ne conclurons pas l’accord ».

Et alors que la probabilité que les Palestiniens sous Abbas choisissent de renouer avec l’administration Trump est précisément nulle – « Nous disons mille fois : Non, non et non à l’accord du siècle », telle a été la réponse immédiate et nuancée du chef de l’AP au plan ; il a maintenant annoncé qu’il coupait tous les liens avec les États-Unis et Israël, y compris la coordination de la sécurité – le danger est qu’une annexion unilatérale à cette échelle et dans ces domaines signifie qu’aucun futur dirigeant palestinien ne soit incité à y participer.

Carte conceptuelle de la Vision pour la paix, publiée par l’administration Trump le 28 janvier 2020.

Deuxièmement, le plan prévoit que 15 implantations israéliennes isolées – situées au cœur du territoire potentiellement désigné pour l’État palestinien restreint – resteront sur place, en tant que « localités enclavées israéliennes ».

La crainte est que le fait de laisser ces « enclaves » à l’intérieur de la quasi-palestine ne crée une réalité semblable à celle de l’ancienne Gaza, où 7 à 8 000 Juifs vivaient dans une vingtaine d’implantations fortement protégées.

En tant qu’îles juives dans une mer d’hostilité palestinienne, les « enclaves » prévues en Cisjordanie – dont beaucoup ont longtemps été la cible d’horribles actes de terrorisme – nécessiteront une protection de sécurité extraordinaire.

Des étudiants déjeunes dans la yeshiva de l’implantation d’Itamar, dans le nord de la Cisjordanie, le 30 janvier 2020. (Crédit : Jacob Magid/Times of Israel)

Les résidents de ces implantations, tout en appréciant la promesse d’une annexion israélienne soutenue par les États-Unis, se méfient de leur isolement officiel imminent, et ne sont pas très réconfortés par l’assurance que l’entité palestinienne qui les entoure sera démilitarisée.

Les dirigeants des implantations insistent sur le fait que les enclaves devront être élargies.

En attendant, leur présence permanente prévue sape encore plus la crédibilité de l’autonomie de l’État palestinien envisagé, réduisant encore la probabilité que tout futur dirigeant palestinien retourne à la table des négociations.

Bien qu’ils soient souvent décrits comme les éléments centraux d’un paquet « pro-Israël », ces deux éléments ne correspondent guère à cette description si leur conséquence est la fermeture de la porte à un accord négocié dans un avenir lointain. Ils ne correspondent pas non plus à cette description si leur conséquence est l’effritement des précieux traités et liens existants entre Israël et le monde arabe.

La disposition relative aux enclaves correspond à la promesse de Netanyahu qu’aucun Israélien ne sera déraciné, est en accord avec le soutien dévoué de l’ambassadeur Friedman au mouvement des implantations et plaît sans aucun doute aux partisans évangéliques de Trump. Mais il s’agit d’un changement radical par rapport à la méfiance initiale du président à l’égard de cette entreprise. (Les implantations ne sont « pas une bonne chose pour la paix… Chaque fois que vous prenez des terres pour les implantations, il en reste moins », a-t-il déclaré à Israel Hayom de Sheldon Adelson il y a trois ans, peu après son entrée en fonction).

Quant à la volonté déclarée de soutenir l’annexion unilatérale, elle semble plus adaptée aux besoins politiques à court terme de Netanyahu qu’à l’intérêt à long terme d’Israël pour un éventuel accord. (Gantz, soucieux de ne pas dire non à Trump mais se méfiant des dispositions unilatérales de l’accord, tente désespérément de faire la quadrature du cercle – promettant, s’il est élu le mois prochain, de faire avancer le plan, si possible, « en pleine coordination avec les gouvernements des États-Unis, de la Jordanie, de l’Égypte, d’autres pays de la région et des Palestiniens »).

Amos Gilad, ancien haut responsable de la Défense, s’exprime à une conférence au Centre interdisciplinaire à Herzliya, le 12 février 2019. (Capture d’écran : IDC)

Il ne s’agit pas seulement de la condamnation internationale croissante de ce qui sera considéré comme la mainmise permanente d’Israël sur les Palestiniens, surtout si et quand le spectre politique américain changera à nouveau. Il s’agit également, et c’est là le point le plus critique, de l’élimination progressive de toute perspective d’un accord négocié et viable de deux États avec les Palestiniens – un accord qui permettrait à Israël de se séparer des Palestiniens et de maintenir ainsi à la fois sa majorité juive et son caractère démocratique.

Le chroniqueur pacifiste israélien Nahum Barnea a décrit cette semaine le plan Trump comme « un cadeau de Médée » qui n’annonce rien de moins que « la fin du sionisme ». Le général (retraité) Amos Gilad, qui a dirigé la politique du ministère de la Défense pendant des années, a déclaré que les dispositions du plan signifiaient que les Palestiniens « ne nous parleront tout simplement plus… Il est certain à 100 % qu’il n’y aura pas d’interaction avec eux, pas de discussions avec eux ». Les dispositions du plan pour l’annexion, entre-temps, a-t-il dit, risquent de nous transformer « en un seul État avec deux peuples, avec des implications profondes pour le caractère de l’État d’Israël ».

La victoire d’Arafat ?

Se pourrait-il donc que ce prétendu plan pro-Israël sans précédent – cette vision dévoilée par un président pro-Israël, combattue par tous les détracteurs habituels d’Israël, de l’Iran au président turc Erdogan, en passant par le Hamas, fustigée par tous les opposants connus d’Israël, de Bernie Sanders à Elizabeth Warren et Jimmy Carter – soit en fait tout le contraire ?

Le non regretté Yasser Arafat, le prédécesseur d’Abbas, n’a jamais reconnu l’impératif de s’entendre avec Israël et de le légitimer en tant qu’État juif, car il était convaincu que les Palestiniens l’emporteraient sur Israël par le simple poids du nombre. Attendez assez longtemps, et ne faites pas de compromis sur les revendications territoriales, disait-il, et les Juifs finiront par constituer une minorité entre le fleuve et la mer.

Arafat, et Abbas après lui, se sont en effet montrés résolument inflexibles. Et Israël, en encourageant l’expansion des implantations – même dans les zones principalement peuplées de Palestiniens dont il anticipait jusqu’à cette semaine, de manière consensuelle, la renonciation dans le cadre de tout accord futur – a approfondi son intrication avec les Palestiniens.

Désormais, le plan de paix américain a ostensiblement puni les Palestiniens pour leur obstination, et récompensé les Israéliens en reconnaissant nos droits à de nouvelles portions de ce territoire à résonance biblique.

Mais que se passera-t-il si ce sont les Palestiniens, qui ont rejeté des décennies d’offres israéliennes de terre contre paix, qui sortent en fait vainqueurs ? Et si c’est Israël – retranché parmi ces Palestiniens intransigeants dans une seule entité pleine de frictions, sa démocratie compromise, sa majorité juive effacée – qui perd son essence même ?

En savoir plus sur :
C’est vous qui le dites...